ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27143/2020

20 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика:  представителя  ФИО2 (доверенность   от 02.09.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42272/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-27143/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ответчик) о взыскании 3 053 213руб. задолженности по договору аренды №20/08/01-АРСТ-2019 грузовых строительных машин и механизмов с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 20.08.2019, 73 622руб. 05коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2019  по 18.03.2020 и 130 000руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2020 с ООО «СтройТрест» в пользу ООО «Эко-Сервис»  взыскано 3 053 213руб. задолженности, 73 622руб. 05коп. пени, 130 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 634руб. расходов по госпошлине. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройТрест» ФИО3, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит принятое судом первой инстанции решение изменить в части удовлетворения заявления истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расходы, взысканные судом первой инстанции, являются необоснованными и чрезмерными, обращает внимание на то обстоятельство, что из материалов дела следует, что представитель истца в судебные заседания не являлся. Расходы на перелеты между Краснодаром и Санкт-Петербургом, трехдневное проживание в отеле не могут являться обоснованными при возможности заключения договора с представителем их Санкт-Петербурга и наличием возможности проведения онлайн-заседания. Наличие арбитражного дела не было связано с наличием субъективного спора о праве – задолженность не оспаривалась. Обоснованным расходом на получение юридической помощи является лишь написание искового заявления.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, свою позицию перед судом не раскрыл, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в части, обжалуемой ответчиком  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, по  договору аренды №20/08/01-АРСТ2019 от 20.08.2019 истец, арендодатель, обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование грузовые, строительные машины и механизмы и оказывать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. 

В соответствии с п.4.2 договора, арендная плата начисляется за фактически отработанное время техники на стройплощадке арендатора по документам первичного учета, указанным в п.3.1.5, но не менее 6 машино/часов в смену пять дней в неделю. 

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета, счета-фактуры на оплату (п.4.3).

Предусмотренные договором работы и услуги выполнены и оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах учета работы техники, копии которых представлены в материалы дела, в количестве 3 189 маш/час на общую сумму 6 696 900руб. 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 643 687руб., в связи с чем, задолженность  по внесению арендных платежей составила 3 053 213руб.

 Письмом от 04.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 12.02.2019, с требованием в срок до 10.02.2020  уплатить сумму задолженности.

 Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд. 

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 01.10.2019 по 18.03.2020 составила 73 622,05 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором поручения от 12.03.2020. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их. Судом также в полном объеме удовлетворено заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции такая оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи не произведена, что привело к принятию в этой части необоснованного судебного акта. 

В обжалуемой части судебный акт подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции, с учетом  характера рассмотренного спора, полагает, что за счет ответчика подлежат компенсации расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-27143/2020  в обжалуемой части изменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Строй Трест» в пользу ООО «Эко-Сервис»  30 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина