АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1164/2022

11 ноября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТДН Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании с должника в рамках исполнительного производства №16362/20/03025-ИП исполнительского сбора от 03 октября 2020 года, о признании незаконным постановления от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №16362/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020,

при участии в заседании:

заявителя- не явился, извещен,

ответчиков: 

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2-  ФИО2, по удостоверению,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия- не явился, извещен

третьих лиц: 

АО «Россельхозбанк»- не явился, извещен,

ООО «ТДН Плюс» (конкурсный управляющий ФИО3)- не явился, извещен,

ООО «Гран» (конкурсный управляющий ФИО3)- не явился, извещен,

ООО «СПК Надежда» (конкурсный управляющий ФИО3)- не явился, извещен,

ООО «Мясной дом Бурятии» (конкурсный управляющий ФИО3)- не явился, извещен,

ООО «Пищевая Компания»- не явился, извещен,

ООО «Надежда» (конкурсный управляющий ФИО3)- не явился, извещен,

ООО «ТДН на проспекте» (конкурсный управляющий ФИО3)- не явился, извещен,

ФИО4- не явился, извещен,

ООО «Торговый дом Надежда» (конкурсный управляющий ФИО3)- не явился, извещен,

ООО «Важенка» (конкурсный управляющий ФИО3)- не явился, извещен,

ООО «Коралл» (конкурсный управляющий ФИО3)- не явился, извещен,

ФИО5- не явился, извещен,

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «ТДН Плюс» ФИО1 (далее- заявитель) обратился в суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании с должника в рамках исполнительного производства №16362/20/03025-ИП исполнительского сбора от 03 октября 2020 года.

Определением суда от 05.04.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А10-1164/22.

Определениями суда от 05.04.2022, 27.06.2022, 18.07.2022 к участию в деле №А10-1164/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», ООО «ТДН Плюс», ООО «Гран», ООО «СПК Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания», ООО «Надежда», ООО «ТДН на проспекте», ФИО4, ООО «Торговый дом Наджда», ООО «Важенка», ООО «Коралл», ФИО5.

08.08.2022 возбуждено производство по делу №А10-4788/22 по заявлению ООО «ТДН Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 27.06.2022 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №16362/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020».

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле №А10-4788/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 23.09.2022 дела №А10-4788/2022 и №А10-1164/22 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А10-1164/2022. 

В судебное заседание заявитель, ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, и привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела представитель заявителя требование поддержал. Пояснил, что ФИО1 является учредителем ООО «ТДН Плюс». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4523/2020 ООО «ТДН Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела о банкротстве, УФНС России по РБ заявило о включении в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора в размере 18 542 063, 56 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 Полагая, что постановление судебного пристава от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ТДН Плюс» в размере 18 542 063, 56 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учредителя общества ввиду того, что в рамках дела о банкротстве не исключена возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование довода о несоответствии оспариваемого постановления от 03.10.2020 закону указал, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2945/2019 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «СПК Надежда», ООО «Важенка», ООО «Гран», ООО «ТДН Плюс», ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Коралл», ООО «Надежда», ООО «Пищевая компания», ООО «Мясной дом Бурятия» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 264 886 622 руб. 22 коп., 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства являлось требование о солидарном взыскании с должников в пользу одного взыскателя, то взыскание исполнительского сбора с каждого из должников, в том числе ООО «ТДН Плюс», в размере 7 процентов от общей суммы взыскания противоречит положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не может быть признано правомерным. При этом факт вынесения судебным приставом 27.06.2022 постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, также не может свидетельствовать о его законности на момент вынесения. Кроме того, постановлением о внесении изменений от 27.06.2022 судебный пристав фактически изменила содержание ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть отменила его и вынесла новое постановление о взыскании исполнительского сбора при оконченном сводном исполнительном производстве. При таких обстоятельствах считает, что постановление судебного пристава от 27.06.2022, также не соответствует части 3 статьи 14, пункту 2 статьи 24 и пункту 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ООО «ТДН Плюс». Относительно доводов судебного пристава о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 указал, что указанное постановление должником ООО «ТДН Плюс» не было получено. Учредитель общества о наличии указанного постановления о взыскании исполнительского сбора узнал только в процедуре конкурсного производства ООО «ТДН Плюс» и ознакомился с ним 05.03.2022. При таких обстоятельствах считает, что срок на обращение в суд не пропущен. Вместе с тем, в случае признания срока пропущенным, ходатайствует о его восстановлении.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась. Пояснила, что 18.06.2020 на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 по делу №А10-2945/2019, возбуждено исполнительное производство №16362/20/03025-ИП в отношении ООО «ТДН Плюс». Постановлением от 20.06.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «СПК Надежда», ООО «Важенка», ООО «Гран», ООО «ТДН Плюс», ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Коралл», ООО «Надежда», ООО «Пищевая компания», ООО «Мясной дом Бурятия» объединены в сводное исполнительное производство №16345/20/03025-СВ. Требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения ООО «ТДН Плюс» не исполнены, что послужило основанием для вынесения 03.10.2020 постановления о взыскании с ООО «ТДН Плюс» исполнительского сбора в размере 18 524 063, 56 руб. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отметила, что принятие постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников, уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства такого взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, должники вправе обратится в суд. Кроме того указала, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава от 03.10.2020. Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава подается в течение десяти дней со дня его вынесения, либо лицом, не извещенным о вынесении постановления, в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его вынесении. В отношении требования о признании незаконным постановления от 27.06.2022  «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление» пояснила следующее. Действительно в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №16362/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020, внесены изменения в части указания на солидарное взыскание, постановлением от 27.06.2022. Указанное постановление вынесено в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава по собственной инициативе исправить допущенную в постановлении описку. Считает, что указанное постановление от 27.06.2022 прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Третье лицо ООО «ТДН Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении дела представило пояснения, согласно которым доводы заявителя поддерживает, считает постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 незаконным. Указывает, что включение требования УФНС России по РБ в части задолженности по исполнительскому сбору в реестр требований кредиторов должника ООО «ТДН Плюс» в третью очередь повлечет нарушение прав иных кредиторов, поскольку в рамках исполнительного производства взыскание исполнительского сбора возможно только после удовлетворения требований взыскателей. Отметила, что ранее постановлением 4ААС по делу №А10-1336/2021 постановление судебного пристава о взыскании с другого солидарного должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 542 063, 56 руб. признано не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 по делу № А10-2945/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Коралл», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264 866 622 рублей 22 копеек. Указанным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 22.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033904784-033904787. 

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 16362/20/03025-ИП в отношении должника ООО «ТДН Плюс». 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 передано для вручения нарочно ООО «ТДН Плюс» по реестру от 23.06.2020, получено 13.07.2020 ФИО7

Постановлением от 20.06.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Коралл», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания» объединены в сводное исполнительное производство № 16345/20/03025-СВ. 

03.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ООО «ТДН Плюс» исполнительского сбора в размере 18 524 063 рублей 56 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2021 по делу №А10-4526/2020 ООО «ТДН Плюс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16362/20/03025-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.08.2021 ФНС России обратилась с заявлением в рамках дела №А10-4526/2020 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 542 063, 56 руб. (исполнительский сбор).

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.10.2020, которым внесены следующие исправления: взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063, 56 руб. солидарно с ФИО5, ООО «Гран», ООО «спк Надежда», ООО «Мясной дом Бурятия», ООО «ТДН Плюс», ООО «Пищевая компания», ООО «Надежда», ООО «ТДН на Проспекте», ФИО4, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Важенка», ООО «Коралл». 

Учредитель ООО «ТДН Плюс» не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020, с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.06.2022, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 заявитель пояснил, что указанное постановление должником ООО «ТДН Плюс» получено не было, а заявитель (учредитель общества) о наличии указанного постановления о взыскании исполнительского сбора узнал только в процедуре конкурсного производства ООО «ТДН Плюс» и ознакомился с ним 05.03.2022.

Судебный пристав-исполнитель ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд с настоящим требованием указала, что постановление от 03.10.2020 направлено в адрес должника ООО «ТДН Плюс» 12.10.2020, о чем свидетельствует реестр об отправке почтовой корреспонденции от 09.10.2020 (л.д. 36, т.1).

Изучив представленный в материалы дела реестр от 09.10.2020 об отправке исходящей  корреспонденции посредством национальной почтовой службы, суд признает, что он не может свидетельствовать об извещении учредителя должника о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020.

Так, ООО «ТДН Плюс» по адресу ул. Пищевая, 10 «б», 

<

...> службой судебных приставов направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства 16362/20/03025-ИП (от 08.10.2020 №03025/20/99335) заказным почтовым отправлением с использование услуг ООО «НПС-Байкал» в рамках заключенного контракта на оказание услуг общедоступной почтовой связи от 26.02.2020 №1. 

Согласно ответу НПС- Байкал от 10.10.2022 исх.№10/10-1 указанному почтовому отправлению от 12.10.2020 в адрес ООО «ТДН Плюс» присвоен ШПИ 82050000510676. Доставка отправления адресату осуществлялась 21.10.2020 (оставлено извещение), повторно 29.10.2020 (оставлено извещение), 13.11.2020 возвращено отправителю по причине истечения сроков хранения.

Таким образом, должник ООО «ТДН Плюс» указанное постановление не получил. При этом в силу действующего законодательства, ООО «ТДН Плюс» признается извещенным надлежащим образом о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора ввиду необеспечения им получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу. 

Однако указанное не может свидетельствовать о том, что учредитель общества также признается извещенным о вынесенном постановлении.

В данном случае, суд соглашается с доводами заявителя о том, что срок на обращение в суд с настоящим требованием начинает течь с момента, когда ФИО1, как учредитель ООО «ТДН Плюс», узнал (должен был узнать) о нарушении его прав оспариваемым постановлением с учетом возможности привлечения его, как учредителя должника, в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности. 

Как указывает заявитель, о наличии данного постановления о взыскании исполнительского сбора он узнал только в процедуре конкурсного производства ООО «ТДН Плюс» и ознакомился с ним 05.03.2022.

Указанные доводы заявителя лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее стало или должно было стать известно о вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ТДН Плюс», судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании с должника в рамках исполнительного производства №16362/20/03025-ИП исполнительского сбора от 03 октября 2020 года не пропущен (заявление поступило в суд 09.03.2022). 

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями Закон об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3). 

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства 13.07.2020 получено ФИО7, представителем ФИО5, являющегося директором ООО «ТДН Плюс» (л.д. 34-35, т.14; л.д. 66-69, т.2), пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок оплата задолженности не произведена. 

Доказательств, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения обусловлено независимыми от должника обстоятельствами, в материалы дела не представлено. 

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112). 

Учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 18 542 063,56 рублей при соблюдении требования о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения. 

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. 

В рассматриваемом случае исполнительский сбор в отношении ООО «ТДН Плюс» установлен в размере семи процентов на сумму 18 542 063,56 рублей без указания о взыскании солидарно. Аналогичным образом и в таком же размере исполнительский сбор установлен в отношении остальных солидарных должников. 

Однако положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 в рамках исполнительного производства № 16362/20/03025-ИП от 18.06.2020 о взыскании с ООО «ТДН Плюс» исполнительского сбора в размере 18 542 063,56 рублей и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Также заявителем оспаривается правомерность вынесения судебным приставом постановления от 17.06.2022 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление».

Как указывалось ранее, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.10.2020, которым внесены следующие исправления: взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063, 56 руб. солидарно с ФИО5, ООО «Гран», ООО «спк Надежда», ООО «Мясной дом Бурятия», ООО «ТДН Плюс», ООО «Пищевая компания», ООО «Надежда», ООО «ТДН на Проспекте», ФИО4, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Важенка», ООО «Коралл». 

При рассмотрении дела судебный пристав указал, что внесение изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 связано с исправлением допущенной опечатки, а именно не указания на солидарное взыскание суммы исполнительского сбора. 

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ООО «ТДН Плюс» исполнительского сбора в размере 18 524 063 рублей 56 копеек. 

После его вынесения, 17.06.2022 судебный пристав внес в него изменения, а именно - взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063, 56 руб. солидарно с ФИО5, ООО «Гран», ООО «спк Надежда», ООО «Мясной дом Бурятия», ООО «ТДН Плюс», ООО «Пищевая компания», ООО «Надежда», ООО «ТДН на Проспекте», ФИО4, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Важенка», ООО «Коралл». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что внесенные судебным приставом-исполнителем изменения по своей сути не могут квалифицироваться в качестве исправления описки, опечатки, арифметической ошибки, поскольку по существу направлены на изменение содержания ранее вынесенного постановления, влекущее также изменение обязанности стороны исполнительного производства – должника (ООО «ТДН Плюс»). 

Суд соглашается с доводами заявителя, что фактически судебный пристав-исполнитель отменил первоначально вынесенное постановление от 03.10.2020, тогда как соответствующими полномочиями наделены только старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, постановление от 17.06.2022, которым указано на солидарное взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16362/20/03025-ИП от 18.06.2020 в размере 18 542 063,56 рублей, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества, его единственного учредителя.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что 24.06.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №16362/20/03025-ИП было окончено, что исключает возможность вынесения постановления о взыскании солидарно исполнительского сбора 17.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными постановление о взыскании с должника в рамках исполнительного производства №16362/20/03025-ИП исполнительского сбора от 03 октября 2020 года, постановление от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №16362/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                          Н.А.Логинова