АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3718/2024

Дело № А06-95/2024

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Аланар Агро» - ФИО1 (доверенность № 1 от 01.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНА» - ФИО2 (доверенность № 11 от 10.01.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланар Агро»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 о возвращении искового заявления

по делу № А06-95/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аланар Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аланар Агро» (далее - истец, ООО «Аланар Агро») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНА» (далее - ответчик, ООО «ТЕХНА») о взыскании пени по договору поставки № 89 2022 07 от 13.01.2023 в размере 3 521 203 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2024 по делу № А06-95/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковое заявление ООО «Аланар Агро» возвращено заявителю с приложенными документами. Также судами первой и апелляционной инстанции истцу возвращена государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аланар Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обязать Арбитражный суд Астраханской области принять исковое заявление к производству.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали представленный в обоснование доводов о подсудности договор от 13.01.2023 и не приняли во внимание указание в договоре на место исполнения обязательств в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на место исполнения договора, позволяющие истцу обратиться в Арбитражный суд Астраханской области, а не Арбитражный суд Липецкой области – по месту нахождения ответчика.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024 кассационная жалоба ООО «Аланар Агро» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 23.05.2024 на 11 часов 40 минут.

20 и 21 мая 2024 года от сторон в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде соответственно 21,22.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Аланар Агро», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТЕХНА» также принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции просил обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Аланар Агро» к ответчику основаны на договоре поставки № 89 2022 07 от 13.01.2023 (далее – договор), положениями которого не определена подсудность споров Арбитражному суду Астраханской области. Места исполнения корреспондирующих друг другу обязательств истца и ответчика по изготовлению, отправке, приемке, монтажу оборудования по договору не совпадают, а конкретное место исполнения спорного договора в нем не указано.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 35, 36, 38, 129 АПК РФ, статьей 316 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46) пришли к выводу, что истец не обосновал правомерность обращения с настоящим исковым заявлением к ответчику именно в Арбитражный суд Астраханской области, с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подсудности споров арбитражным судам.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума № 46 разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Суды нижестоящих инстанций признали, что место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

При этом судами установлено, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить, смонтировать и ознакомить с технической работой оборудования персонал покупателя, а покупатель принять и оплатить, согласно условиям настоящего договора, 1 (один) комплект клеточного оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в многоярусных батареях ТСВН на 78840 птицемест, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также до начала монтажа оборудования покупатель обязуется выполнить в помещениях птичника по месту монтажа все строительно-монтажные работы, согласно пунктам 3.7, 3.8, 3.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора грузоотправителем является ООО «ТЕХНА», место отгрузки: Российская Федерация, 398010, Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 46, к. 1.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования поставщиком в распоряжения покупателя по адресу: 416140, 

<

...> ЛИТЕРА А.

Шеф-монтаж оборудования в помещении птичника в месте монтажа - ООО «Аланар Агро» (Российская Федерация, 416140, 

<

...>, ЛИТЕРА А), выполняется силами поставщика (2 человека), и в соответствии с приложением № 2 (габаритный чертеж), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок проведения монтажа комплекса оборудования - 42 (сорок два) календарных дня с момента поставки оборудования. Указанный срок начинается не ранее подписания сторонами акта проверки готовности помещения к монтажу, подтверждающего готовность места к монтажу (пункт 3.5.1 договора).

Сторонами в договоре отдельно предусмотрен раздел 9 - «Арбитраж», в соответствии пунктом 9.2 которого стороны обязуются разрешить все споры и разногласия, возникшие по данному договору, путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров он подлежит рассмотрению в арбитражном суде, согласно действующему законодательству.

Суд округа принимает во внимание, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Между тем вопреки доводу кассационной жалобы «место исполнения договора» сторонами не определено, общества в заключенном договоре определили место поставки оборудования, и проведения шеф-монтажных работ, а также место отгрузки и оплаты, которые не совпадают с местом поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ, что не может приравниваться к «месту исполнения договора».

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 398010, Липецкая область, Грязинский р-н, г. Грязи, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 46, к. 1.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что Арбитражный суд Астраханской области не является компетентным судом по рассмотрению настоящего спора, а исковое заявление подано с нарушением правила подсудности. Исковое заявление ООО «Аланар Агро» правомерно судом первой инстанции возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть в арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик.

Судебная коллегия считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на принятие процессуального решения о возвращении искового заявления и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки условий договора, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Суд округа также учитывает, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ООО «Аланар Агро» по платежному поручению от 04.04.2024 № 357 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ на основании справки, подлежащей выдаче судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А06-95/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланар Агро» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аланар Агро» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 357 от 04.04.2024 при обращении с кассационной жалобой.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Т.Н. Федорова

 

Е.Н. Бубнова