ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58010/2019

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.11.2019

от ответчиков –

от третьих лиц – 

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инвест-Энерго»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» 

к ответчикам:  Администрации городского поселения Монино, Администрации городского округа Щёлково 

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министерство энергетики Московской области 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Монино о взыскании задолженности в размере 7 392 299 руб. 96 коп., неустойки в размере 326 555 руб. 28 коп., 7 525 000 руб. обеспечения исполнения по контракту, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 332 417 руб. 16 коп., убытков в размере 1 077 050 руб., обязании включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Инвест-Энерго» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице - Администрации городского поселения Монино до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-58010/19 заявление ООО «Инвест-Энерго» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-58010/19 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Энерго» о принятии мер по обеспечению иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 ООО «Инвест-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела,  одновременно с подачей искового заявления в суд ООО «Инвест-Энерго» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области в носить в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице – Администрации городского поселения Монино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления судебного акта по делу в законную силу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер исходил из наличия причинения значительного ущерба ООО «Инвест-Энерго», угрозы затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями положения Закона № 258/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района», суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку установил, что Администрация городского поселения Монино прекращает осуществление своих полномочий путем объединения территорий Щелковского муниципального района.

Апелляционный суд правильно указал, что удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в сведения о юридическом лице - Администрации городского поселения Монино суд первой инстанции фактически приостановил выполнение вышеуказанных нормативных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А41-58010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин