ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-421/2018

г. Чита

24 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу № А19-421/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308272210900011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664001, 

<

...>) о взыскании 1 232 002 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкалсвязьэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664001, 

<

...>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 54/Б от 12.05.2017 в размере 1 232 002 рублей.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Байкалсвязьэнергострой».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба не участвующего в деле лица – ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу № А19-421/2018, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению заявителя при определении размера задолженности суд не учел оплату, произведённую по платежному поручению от 04.09.2018 №1195 на сумму 55 610 руб. Заявитель полагает несогласованными существенными условия договора поставки от 12.05.2017. Доводы апелляционной жалобы касаются установления факта мнимости договора поставки, на основании которого в настоящем деле заявлены требования. Заявитель указывает на то, что существенность сомнений в наличии долга подтверждается отсутствием согласованных сторонами счетов на оплату товара, процессуальном поведении ответчика при рассмотрении настоящего дела.

С жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства сослался на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права и обязанности заявителя как конкурсного кредитора в деле №А19-23011/2019 о признании ООО «Байкалсвязьэнергострой»  банкротом. Указал, что о принятом судебном акте по делу А19-421/2018 узнал только 20.12.2021 из уведомления конкурсного управляющего в ЕФРСБ №7907186 о получении требования ИП ФИО3, основанного на решении суда по настоящему делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 назначен  к судебному разбирательству  вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу № А19-421/2018.

Назначая рассмотрение данного вопроса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству разрешить ходатайство о восстановлении процессуального срока не возможно ввиду недостаточности у суда сведений о том, когда заявитель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ИП ФИО3

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В полном объеме решение Арбитражного суда Иркутской области  по настоящему делу изготовлено 27.09.2018, опубликовано в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 28.09.2018.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

С учетом изложенного, по общему правилу, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.09.2018  являлся  день 29.10.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Четвертый арбитражный апелляционный суд  30.12.2021 (что следует из оттиска входящего штампа арбитражного суда первой инстанции и информации о документе дела), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель в обоснование ходатайства указал, что обжалуемый судебный акт нарушает права и обязанности как конкурсного кредитора в деле №А19-23011/2019 о признании ООО «Байкалсвязьэнергострой»  банкротом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на признание ООО «Байкалсвязьэнергострой» несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 по делу №А19-23011/2019, открытии в отношении общества конкурсного производство и включение его (заявителя) в реестр требований кредиторов должника по определению Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020. А также указывает на принятие к производству в деле №А19-23011/2019 требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда по настоящему делу, о чем заявитель узнал 20.12.2021 из уведомления конкурсного управляющего в ЕФРСБ о получении требования ИП ФИО3

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу № А19- 23011/2019 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2021 года по делу А19-23011/2019 требование ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» задолженности в размере 6 010 745 рублей 68 копеек оставлено без движения.

Конкурсный управляющий ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в порядке ст.100 Закона о банкротстве 20.12.2021 включил в ЕФРСБ уведомление №7907186 о получении требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» задолженности в размере 6 010 745,68 руб. Указанное требование основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018  по делу № А19-421/2018

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 года по делу № А19-23011/2019 принято к рассмотрению требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БСЭС» задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 по делу № А19-23011/2019 требование кредитора ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «БСЭС» в размере 10 517, 71 руб.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

О нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением заявителю стало известно с момента отражения в уведомлении конкурсного управляющего в ЕФРСБ №7907186 от 20.12.2021 сведений о получении требования ИП ФИО3, основанного на решении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что принятый по делу №А19-421/2018 судебный акт касается прав и обязанностей ФИО2, является верным, ФИО2 имеет право на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу № А19-421/2018.

С учетом того, что заявителю об обжалуемом решении ему стало известно 20.12.2021, а апелляционная жалоба поступила в суд 30.12.2021 срок на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу № А19-421/2018 для ФИО2 подлежит восстановлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 12.05.2017 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 54/Б, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, узлы и номерные агрегаты к автомобильной технике и сопутствующие товары (товар) наименование (ассортимент), количество, цена которых указывается поставщиком в счетах на оплату товара, которые согласовываются сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов поставленного товара согласован сторонами в разделе 3 договора от 12.05.2017. Пунктом 3.3 договора стороны определили, что покупатель обязан  оплатить стоимость товара: в течение 30 календарных дней с момента получения товара, при условии, если текущая задолженность покупателя за поставленный товар перед поставщик и (или) стоимость поставляемой партии товара составляет не более 150 000 руб. (пункт 3.3.1); до получения товара (100% предварительная оплата) в случае, если текущая задолженность покупателя за поставленный товар перед поставщиком и (или) стоимость поставленной партии товара составляет более 150 000 руб. (пункт 3.3.2).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 3 891 411 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (том 1 л.д. 116-150, том 2 л.д. 1-113), подписанные со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не полностью. По расчету истца размер неоплаченной задолженности, составляет 1 232 002 руб., в подтверждение факта наличия задолженности в заявленном размере в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года и за период январь – октябрь 2017 года (т.3 л.д.9-14).

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период январь – октябрь 2017 года следует, что задолженность на стороне ответчика составляет 1 232 002 руб. Означенные акты сверки подписаны ответчиком без указания возражений, подпись заверена печатью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ему претензию от № 0094 от 10.11.2014 с требованием о погашении задолженности. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара стоимостью на общую сумму 3 891 411 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 232 002 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Поскольку материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено получение ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу 1 232 002 руб. стоимости поставленного товара суд правомерно полностью удовлетворил иск.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о несогласованности существенных условий договора и о не составлении сторонами счетов на оплату поставленного товара суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку  непредставление в материалы дела счетов на оплату не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, поскольку содержащиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные ответчиком, содержат все необходимые сведения: о наименовании (ассортименте), количестве и цене товара.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера задолженности суд не учел оплату, произведённую по платежному поручению от 04.09.2018 №1195 на сумму 55 610 руб., суд не принимает в связи с тем, что в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный платежный документ не является относимым доказательством.

Так, спорный платеж поступил на счет истца 04.09.2018 с основанием платежа – счет  КРС-357 от 03.09.2018, однако в настоящем деле не было заявлено требование, основанное на указанно товарной накладной или счете. Кроме того, в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за иной период, отличный от даты основания платежа, указанного в платежном документе от 04.09.2018 №1195.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих мнимый характер правоотношений истца и ответчика.

Доводы о пассивном процессуальном поведении ответчика при рассмотрении настоящего дела отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом. Кроме того, ответчиком были заявлены возражения по исковым требованиям в суде первой инстанции, судебный акт был обжалован ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство не участвующего в деле лица – ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу № А19-421/2018  удовлетворить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу № А19-421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

 

О.В. Монакова