АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.01.2024 Дело № А40-58011/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ИП  ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023г.  

по делу № А40-58011/23 по иску ИП ФИО1 к ООО «ВФ Си-Ай-Эс» о взыскании, без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВФ СИ-АЙ-ЭС"  убытков за период 02.2021 по 03.2023 в размере 254 250 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-58011/23  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права,  незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  

кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки от  27.03.2018 № 642-RU/18.  

По утверждениям истца, ввиду необоснованного затягивания ответчиком  процедуры по принятию товара надлежащего качества, подлежащего возврату  ответчику, истец был вынужден заключить договоры аренды нежилого помещения  от 19.01.2021 № 02- 01/21, от 19.12.2021 № 25-12/21 с целью хранения указанного  товара.  

Таким образом, истцом были понесены убытки в виде арендной платы за  помещение (склада) для хранения товара, подлежащего возврату, за период с  февраля 2021 года по март 2023 года в размере 254 250 рублей, в связи с чем истец  обратился с настоящим заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из недостаточности  представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что  несение убытков непосредственным образом относится к заключенному с  

ответчиком договору поставки, а также связано с действиями (бездействиями)  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель выражает  несогласие с выводами судов относительно недоказанности понесенных убытков,  на отсутствие правовых оснований у ответчика для непринятия им товара, на то,  что несоблюдение процедуры возврата товара не является основанием для его  непринятия ответчиком.  

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований у ответчика для  непринятия им товара, а также о том, что несоблюдение процедуры возврата товара  не является основанием для его непринятия ответчиком, подлежат отклонению,  поскольку в настоящем случае рассматривается спор о взыскании убытков, а не об  обязании принять ответчиком подлежащий возврату товар надлежащего качества.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании  полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела  документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из  положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы,  которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  

опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том  числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и  отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной  жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023г. по делу № А4058011/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова