ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118400/2022

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24805/2023)  ООО "ДОКЛАБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-118400/2022, принятое

 

по иску ООО "ДОКЛАБ"

к  ООО "КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ"

 

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДокЛаб" (далее – истец, ООО "ДокЛаб") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг СНГ" (далее – ответчик, ООО "КОРУС Консалтинг СНГ") о взыскании 1 890 264 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по верстке шаблонов документов в программе для ЭВМ «FreshDoc.Конструктор документов», в рамках исполнения обязательств по договору №31 от 03.11.2021 на выполнение работ по модификации части функциональности программы для ЭВМ «FreshDoc.Конструктор документов».

Решением суда от 13.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДокЛаб" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие, что оказанные истцом услуги (вёрстка шаблонов Ответчика в программе для ЭВМ «FreshDoc. Конструктор документов») не входила в перечень услуг, оказанных истцом ответчику по Договору №31 от 03.11.2021; не учтены обстоятельства, свидетельствующие, что вёрстка шаблонов была отдельной услугой и не являлась дополнительной (непредвиденной), обнаруженной истцом в рамках Договора №31 от 03.11.2021, о которых истец обязан был сообщить ответчику для их оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №31 от 03.11.2021 на оказание услуг по модификации части функциональности программы для ЭВМ «Модуль создания документов с возможностью интеграции с АС Управление   снабжением   и   СУДИР»   к   программе   ЭВМ   «FreshDoc.Конструктор документов».

В силу условий договора услуги оказывались в 2 этапа в соответствии с планом - графиком, предусмотренным в Приложением №1 к договору. Технического задания, предусмотренного Приложением №2 к договору.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по 1 этапу работ, которые были сданы ответчику по подписанному акту от 23.12.2021 №540.

Согласно Техническому заданию при реализации второго этапа услуг ответчик поручил истцу выполнить определенный список доработок, результат выполнения части из которых можно подтвердить только при условии демонстрации заказчику функционала доработок на примерах шаблонов документов в формате «.fdx».

В дополнительном соглашении №1 от 24.12.2021 стороны предусмотрели, что срок оказания услуг по второму этапу - 23.01.2022.

Истец представил ответчику результаты услуг по второму этапу 16.02.2022, рассмотрев которые ответчик в период с 17.02.2022 по 22.02.2022 направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг, указав на наличие замечаний, ошибок, требующих существенной доработки.

Как указал истец, между ним и ответчиком были достигнуты договоренности о необходимости оказания услуг по верстке шаблонов в программе ЭВМ «FreshDoc.Конструктор документов» с последующей их оплатой ответчиком. Ответчиком истцу 25.02.2022 были переданы документы для верстки, в электронном письме ответчика истцу было указано на необходимость выполнения работ в срок до 31.03.2022.

Во исполнение указанных договоренностей истец письмом от 30.03.2022 направил ответчику сверстанные документы.

В связи с тем, что ответчик оплату работ по верстке документов не произвел, истец направил в его адрес претензию от 12.10.2022 №2210/28 с требованием оплаты оказанных услуг.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в обоснование иска истец указал, что в процессе исполнения обязательств по договору от 03.11.2021 №31 между сторонами была достигнута договорённость об оказании дополнительного объема услуг на сумму 1 890 264 руб., результат которых был представлен ответчику письмом от 30.03.2022.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец представил шаблоны документов для использования в программе для ЭВМ «FreshDoc. Конструктор документов» в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором №31 от 03.11.2021, заключённого между Сторонами

Стороны при заключении Договора №31 от 03.11.2021 детализировали состав Услуг в Техническом задании (Приложение №2 к Договору). 

Пунктом 3.3 Договора Исполнителю предоставлено право самостоятельно определять формы, методы оказания услуг, количество и категорию необходимых специалистов, для достижения результата Услуг, предусмотренного Договором.

В пункте 3.5 Договора Стороны оговорили, что для надлежащего оказания Услуг по Договору они исполняют также другие обязанности, предусмотренные законом и Договором, а также имеют соответствующие права.

Согласно пункту 1.5 Договора Исполнитель обязуется производить гарантийное обслуживание обновленного (доработанного) ПО в течение 1 года (365/366 дней) с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг в порядке, указанном в Техническом задании.

Первый этап Услуг по Договору был оформлен Актом об оказании услуг №540 от 23.12.2021г., второй этап Услуг - Актом об оказании услуг №68 от 16.02.2022г.

Ответчиком указал, что в период с 17.02.2022 по 22.02.2022 (в ходе срока гарантийного обслуживания по Договору) в адрес истца посредством внутренней учетной системы коммуникации (JIRA) направлялся перечнем замечаний и ошибок к результату Услуг по Договору, требующих существенной доработки Истцом. Факт данных замечаний и ошибок Истцом не оспаривался.

Большинство данных ошибок имеет статус «Критичный», что означает оказание Истцом Услуг ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые влияют в целом на результат, обычно предъявляемый к подобным услугам, не пригоден для установленного Договором использования и не удовлетворяет потребности Ответчика, предусмотренные в Техническом задании к Договору.

По итогам рабочего взаимодействия между представителями Сторон, Истец направил в адрес Ответчика Гарантийное письмо ООО «ДокЛаб» б/н 17.03.2022г. за подписью Генерального директора (содержится в материалах дела), в котором Истец гарантировал следующее: В соответствии с условиями Договора №31 от 03.11.2021, заключенного между ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» и ООО «ДокЛаб», ООО «ДокЛаб» взяло на себя обязательство по модификации программы для ЭВМ «Модуль создания шаблонов документов с возможностью интеграции с АС «Управление снабжением и СУДИР» к программе для ЭВМ «FreshDoc.KoHCTpyKTop документов.

Состав списка шаблонов документов в формате «.fdx», перечисленный в гарантийном письме Истца от 17.03.2022г., полностью совпадает с составом списка шаблонов в формате «.fdx», перечисленных Истцом исковом заявлении.

Следовательно, Истец предоставил Ответчику шаблоны документов в формате «.fdx» в целях надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя по Договору №31 от 03.11.2021г., и в течение гарантийного срока обслуживания по нему.

Судом установлено, что ответчик не вступал с Истцом в переговоры по заключению отдельного договора по верстке шаблонов документов и не гарантировал дополнительной оплаты.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к договору в установленном порядке не заключалось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения об оказании дополнительных услуг и увеличения в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2023 года по делу №  А56-118400/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДокЛаб" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 М.Г. Титова