﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14645/2019

г. Красноярск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики»: Сарсакова В.О., представителя по доверенности от 23.10.2020 № 383, диплом рег.№ 232-09/15 от 07.07.2015,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «Енисейское речное пароходство»: Шарифулина К.Д., представителя по доверенности от 31.10.2019 № ЕРП/ДО-37, диплом серии ВСГ 2140798, Афанасьевой А.В., представителя по доверенности от 23.12.2019 № ЕРП/ДО-106, диплом серии ВСГ 1093218,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (ИНН 2451000582 , ОГРН 1022402661412)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2020 года по делу № А33-14645/2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики»  (ИНН 5190800121 , ОГРН 1025100841435, далее – истец, ФГБУ «АМП Западной Арктики») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ИНН 2451000582 , ОГРН 1022402661412, далее – ответчик, АО «ЕРП») о взыскании  539 807 рублей 22 копеек, их них: 516 226 рублей 10 копеек основной долг, 23 581 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А33-14645/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф02-4/2020 по делу № А33-14645/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Енисейское речное пароходство» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» взыскано 539 064 рубля 72 копейки, в том числе 516 226 рублей 10 копеек долга по оплате корабельного сбора, 22 838 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 768 рублей 77 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что участок реки Енисей от границ порта Дудинка до устья реки Хета относится к внутренним морским водам. Суд не дал оценку довода ответчика о том, что указанный участок в соответствии с классификацией водных бассейнов для целей обеспечения безопасности судоходства относится к внутренним водным бассейнам;

-             суд первой инстанции не учел официального разъяснения ФАС России о порядке применения спорного тарифа;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А33-11231/2013, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела;

- судом первой инстанции не учел правило, установленное приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16, о том, что портовые сборы уплачиваются по рейсу каким судно зашло в порт и каким судно выходит из порта.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  23.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.2020 04:55:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом отзыва на возражения истца).

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия карты исходных линий, от которых отмеряются внутренние морские воды в Карском море.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела, как представленный в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГБУ «АМП Западной Арктики» предъявило требование о взыскании с АО «ЕРП» суммы недоплаченных корабельных сборов за период с 2016 года по 2018 год в размере     516 226 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 581 рубля 12 копеек.

Письмом от 10.09.2018 №01/05-2790 ФГБУ «АМП Западной Арктики» просилоАО «ЕРП» произвести доплату корабельного сбора за выход по счетам №00007884 от 03.09.2018 на сумму 424 641 рубля 89 копеек за 2016 год, №00007947 от 03.09.2018 на сумму 184 441 рубль 86 копеек за 2017 год, а также оплату счетов №00007952, 00007987, 00007988, 00007990, 00007991, 00007992, 00007993, 00007994, 00007995, 00007996, 00007997, 00007998, 00007999, 00008000, 00008003, 00008004, 00008007, 00008020, 00008024 от 03.09.2018 на сумму 71 163 рубля 90 копеек за 2018 год в связи с неправильным расчетом корабельного сбора с применением понижающего коэффициента 0.6, с приложением расчета доплаты по каждому судозаходу. Оригиналы счетов прилагались к письму. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, письмо было получено АО «ЕРП» 17.09.2018.

Письмом от 15.10.2018 №03.1-01-20-2950 АО «ЕРП» выразило свое несогласие с необходимостью доплаты, поскольку понижающий коэффициент ранее применен правомерно, ссылаясь на таблицу 5.2. Приложения к Приказу ФСТ РФ от 29.05.2015 №186-т/2 (далее - Приказ 186-т/2), в которой указано, что суда, прибывшие в порт с внутренних водных путей и уходящие обратно на внутренние водные пути в речные порты, оплачивают корабельный сбор с коэффициентом 0.6 к ставкам каботажного плавания, а также на факт того, что к внутренним водным путям Енисейского бассейна отнесены, в том числе, притоки Енисея.

С сопроводительным письмом от 31.10.2018 №01/05-3412, полученном ответчиком 06.11.2018, согласно уведомлению о вручении, истец направил по запросу ответчика сводную таблицу счетов, подлежащих сторнированию в 2018 г. с применением понижающего коэффициента 0,6 и новых счетов, выставленных без понижающего коэффициента.

В письме от 31.10.2018 №01.05-1702 ответчик сообщил о необходимости применения коэффициента 0,6.

Письмом от 30.11.2018 №03.1-01-20-343 (вх.№7752 от 12.12.2018) АО «ЕРП» сообщило истцу о своем несогласии с позицией ФГБУ «АМП Западной Арктики», указало, что к внутренним водным путям Енисейского бассейна отнесены не только река Енисей от города Кызыл до порта Дудинка, но и притоки, в том числе, река Хантайка, река Большая Хета и прочие. Применение понижающего коэффициента 0,6 для расчета ставки корабельного сбора обусловлено осуществлением деятельности как на реке Енисей, так и на ее притоках.

Истец ссылается на то, что при совершении в спорные периоды навигации судозаходов в морской порт ответчик необоснованно уплачивал корабельный сбор с применением понижающего коэффициента 0,6, в связи с чем у него образовалась соответствующая недоплата.

27.12.2018 ФГБУ «АМП Западной Арктики» направило АО «ЕРП» Претензию 01/05-4122 с требованием произвести оплату ранее направленных счетов в срок 30 дней со дня получения претензии, в которой ссылалось на нормы действующего законодательства в обоснование своей позиции. Согласно уведомлению о вручении почтовых направлений. Претензия получена АО «ЕРП» 09.01.2018.

Письмом от 04.02.2019 №ЕРП/03.2-20-1640-исх (вх.№786 от 13.02.2019) АО «ЕПР» частично удовлетворило требования претензии, согласившись с доводом ФГБУ «АМП Западной Арктики» о том, что суда, собственником которых является АО «ЕРП», при движении из или в морские порты Носок, Большая Хета, Байкаловск, Диксон, Караул, Усть-Порт, Байкаловск, Воронцово, проходят по внутренним водным путям, следовательно, понижающий   коэффициент   0,6   к   ставке корабельного сбора применению не подлежит. Требования претензии в части доплаты корабельного сбора для судов, совершавших судозаход в морской порт Дудинка и следовавших из или в порты Тухард, Ванкор, АО «ЕРП» удовлетворять отказалось.

Письмом от 08.02.2019 №ЕРП/12-20-195-исх АО «ЕРП» вернуло выставленные ФГБУ «АМП Западной Арктики» счета от 22.10.2018 №00010022, 00010033, 00010034, оплачивать их отказалось, основание для отказа: при выставлении счетов ФГБУ «АМП Западной Арктики» не учло, что поселок Тухард находится на реке Большая Хета, которая относится к внутренним водным путям, в соответствии с Перечнем, Приказом Минтранса России от 17.08.2012 №316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей».

Как следует из материалов дела, счета от 03.09.2018 №00007952, 00007987, №00007988, №00007990, №00007991, №00007992, №00007993, №00007996, №00007997 оплачены АО «ЕРП», счета №00007947, №00007884 частично оплачены АО «ЕРП».

В письме от 21.02.19 №01/05-504 ФГБУ «АМП Западной Арктики» просило ответчика в срок, не превышающий 5 дней с даты получения письма, осуществить доплату 516 226 рублей 10 копеек корабельного сбора за 2016, 2017 гг. по ранее выставленным счетам №№00007884, 00007947 от 03.09.2018, за 2018 год по счетам№00007952, №00007987, №00007988, №00007990, №00007991, №00007992, №00007993, №00007996, №00007997 от 03.09.2018, №00010022, №00010033, №00010034 от 22.12.2018, указав на то, что между устьем реки Большая Хета и южной границей морского порта Дудинка расположены внутренние морские воды. Судну, выходящему из ВВП на реке Большая Хета, чтобы попасть на ВВП на реке Енисей, необходимо проделать путь по внутренним морским водам р. Енисей (около 110 км). Согласно уведомлению о вручении, письмо вручено представителю АО «ЕРП» 26.02.2019.

Ссылаясь на то, что суда, судовладельцем которых является акционерное общество «Енисейское речное пароходство», совершали судозаходы в морской порт Дудинка в период навигации 2016, 2017, 2018 гг., оплачивая корабельный сбор с применением понижающего коэффициента 0,6, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Согласно пункту 3 этой статьи в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта, а также с 01.11.2017 - 10) инвестиционный.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ).

В силу пункта 20 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387, в морском порту Дудинка взимаются корабельный, лоцманский, маячный сборы, сбор транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пункту 1.2 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16 (далее также - Правила применения ставок портовых сборов), портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

Ставки корабельного сбора за услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, оказываемые ФГБУ «АМП Западной Арктики», утверждены приказом ФСТ России от 29.05.2015 № 186-т/2. В частности, ставки корабельного сбора в морском порту Дудинка установлены в пункте 5 этого приказа.

Данным приказом определены ставки загранплавания и ставки каботажного плавания. При этом с учетом особенностей расположения порта Дудинка, к которому с южной стороны примыкают внутренние водные пути, в примечании к пункту 5 приказа указано, что суда, прибывшие в этот порт с внутренних водных путей и уходящие обратно на внутренние водные пути в речные порты, оплачивают корабельный сбор с коэффициентом 0,6 к ставкам каботажного плавания.

Как верно было отмечено (установлено) судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно применения указанного коэффициента 0,6 при определении размера корабельного сбора, подлежащего уплате ответчиком при заходе его судов в акваторию морского порта Дудинка при их следовании из портов Тухард и Ванкор, расположенных на реке Большая Хета, или в указанные порты. В частности, по утверждению истца, указанный коэффициент не подлежал применению при определении размера подлежащего уплате ответчиком корабельного сбора. По мнению ответчика, напротив, корабельный сбор правомерно был рассчитан с применением этого коэффициента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» и приказом Минтранса России от 17.08.2012 № 316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации» к внутренним водным путям относятся река Енисей от г. Кызыл (на юге) до морского порта Дудинка (на севере) и впадающая в нее севернее порта Дудинка река Большая Хета от поселка Семеновский до устья этой реки (места впадения в р. Енисей).

Таким образом, при исследовании судом правового статуса вод пути следования судов ответчика, по поводу которого между сторонами имеет место спор, суд первой инстанции правильно установил, что маршрут следования по реке Енисей от города Кызыл до порта Дудинка, по реке Большая Хета от посёлка Семеновский до устья реки Енисей является внутренними вводными путями, при этом путь следования от южной границы порта Дудинка до устья реки Большая Хета относится к внутренним морским водам, указанный участок пути не относится в соответствии с указанными нормативными актами, определяющими бассейны внутренних водных путей РФ, к внутренним водным путям.

Таким образом, поскольку участок протяженностью около 110 км от южной границы порта Дудинка, имеющего статус морского порта, до устья реки Большая Хета, по которой проходили суда ответчика, следовавшие из или в порты Тухард и Ванкор, к внутренним водным путям не относится, суда ответчика, двигаясь по направлениям из или в п. Тухард или п. Ванкор через морской порт Дудинка, проходили не только по внутренним водным путям, но и по путям внутренних морских вод.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается также самим характером установленного сбора. Поскольку корабельный сбор представляет собой плату за оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта и по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, то, следовательно, обязанность уплаты сборов установлена за обеспечение безопасности плавания судна, пребывающего в морской порт.

Ввиду указанного основания для применения понижающего коэффициента 0,6 при расчете корабельного сбора отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес участок реки Енисей от северной границы морского пора Дудинка до устья реки Большая Хета к морским водам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как  противоречащий действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 581 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату ответчиком по счетам №№00007884, 00007947 от 03.09.2018, за 2018 год по счетам №00007952, №00007987, №00007988, №00007990, №00007991, №00007992, №00007993, №00007996, №00007997 от 03.09.2018, №00010022, №00010033, №00010034 от 22.12.2018, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 838 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 25.09.2019 (в связи с неверным определением начала периода просрочки, а именно без учета положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе»).

Доводов в части начисления процентов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2020 года по делу № А33-14645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская