АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53108/2021

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 23.08.2022), ФИО4 (доверенность от 24.05.2022), ФИО5 (доверенность от 19.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А32-53108/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пятигорский государственный университет» (далее – университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании представления от 14.10.2021 № 18-24-19/14448. 

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, оспариваемое представление является законным и обоснованным, принято в пределах компетенции заинтересованного лица.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, университет просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных университетом требований. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства университета о проведении судебной экспертизы; управлением не соблюдены все условия для проведения повторной проверки. Податель жалобы ссылается на фальсификацию управлением доказательной базы. Университет указывает на отсутствие у контролера-ревизора допуска к проведению экспертизы сметной документации. Заявитель ссылается на эффективность использования денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениями к нему (с учетом дополнений к кассационной жалобе) управление просило обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что должностными лицами управления в соответствии с приказом от 10.08.2021 № 433-к/р о назначении плановой выездной проверки в университете и на основании пункта 57 раздела I Плана контрольных мероприятий управления в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утверждённого временно исполняющим обязанности руководителя управления с 16.08.2021 по 25.08.2021, в отношении университета проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, инженерных коммуникаций; лекарственных препаратов и материалов. 

По результатам проверки управлением составлен акт от 25.08.2021 и вынесено представление от 14.10.2021 № 18-24-19/14448, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения: в нарушение требований пункта 1 части 9 и части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктов 5.5 и 5.6 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утверждённых приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр (действовавшего на дату размещения документов закупки № 0321100015617000011 в ЕИС; далее – Методические рекомендации № 81/пр), определение НМЦК по закупке № 0321100024418000013 проектно-сметным методом осуществлено университетом с применением неверных значений сметных нормативов, а именно индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов; не подлежащих применению понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли; в нарушение требований части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статей 6 и 12 Закона                  № 44-ФЗ университет в рамках исполнения контракта от 30.07.2018 № 17/18 фактически принял и оплатил работы по завышенной стоимости на общую сумму 5 317 781 рубль 75 копеек. Оспариваемым представлением управления университету предписано: принять меры по устранению причин и условий нарушения, указанного в пункте 1 представления не позднее 01.07.2022; устранить нарушение, указанное в пункте 2 путем возврата в доход федерального бюджета неправомерно использованных денежных средств в сумме                  5 317 781 рубля 75 копеек, принять меры по устранению его причин и условий не позднее 01.07.2022.

Не согласившись с представлением управления от 14.10.2021, университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 82, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 78.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 22 Закона № 44-ФЗ, статьей 8.3 Градостроительного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1242 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов"» (далее – Федеральный стандарт № 1235), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2020 № 208 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Планирование проверок, ревизий и обследований"» (далее – постановление № 208), Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (действовавшим в период осуществления проверяемой закупки; далее – Положение № 427, постановление № 427).

В соответствии с положениями пунктов 3 и 11 постановления № 208 формирование плана контрольных мероприятий осуществляется с применением риск-ориентированного подхода. Центральным аппаратом Федерального казначейства, с учётом применения риск-ориентированного принципа, в соответствии с пунктом 104 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в рамках централизованного задания, доведенного письмом Федерального казначейства от 30.12.2020 № 07-04-05/20-28009, в минимальный перечень отобранных к проверкам закупок объектов контроля с рисками и признаками нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе включена закупка, по результатам осуществления которой заключен контракт от 30.07.2018 № 17/18 «Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (Литер А2) по адресу пр. Кирова, д.63 / пр. Калинина, д. 88» (далее – контракт) на сумму 14 925 тыс. рублей. 

Согласно положениям пунктов 26, 27 Правил № 1092 (в редакции, действовавшей до 26.08.2020) периодичность проведения плановых контрольных мероприятий в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия составляет не более 1 раза в год, при формировании плана контрольных мероприятий Федеральное казначейство (его территориальный орган) в целях исключения дублирования деятельности по контролю учитывает поступившую от других государственных органов информацию о планируемых идентичных контрольных мероприятиях. Правила № 1092 не содержат прямого запрета проведения территориальным органом Федерального казначейства повторной проверки деятельности учреждения в случае, если деятельность данного учреждения ранее проверялась указанным территориальным органом Федерального казначейства (при этом вопросы проверки и период проверяемой деятельности учреждения являются идентичными). Данная правовая позиция отражена в письме Минфина России от 02.04.2019 № 02-09-09/22799.

Таким образом, управление в 2021 году провело проверку соблюдения университетом законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 25.08.2021. 

Согласно требованиям части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.05.2018 – дату размещения документов закупки № 0321100015617000011 в ЕИС) сметная стоимость строительства (в том числе сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса), финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет её не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 18 Положения № 427 предметом проверки  сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. 

Управление установило, что заключение проверки достоверности определения сметной стоимости к проверке не представлено.

Согласно пояснениям начальника административно-хозяйственного управления университета проектно-сметная документация по капитальному ремонту спортивного зала (литера А2), расположенного по адресу: 

<

...> не направлена в Главгосэкспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости по причине того, что при капитальном ремонте не затрагивались несущие конструкции и конструктивные элементы здания, которые могли повлиять на его прочность, надежность и несущую способность, что было подтверждено специалистами Главгосэкспертизы при устной консультации со ссылкой на пункт 1.1 постановления № 427. По мнению начальника административно-хозяйственного управления университета, данная норма позволила в срок до конца 2018 года освоить выделенные во второй половине июня 2018 года целевые субсидии, так как после получения указанных средств необходимо было пересчитать сметную документацию в текущие цены, что потребовало дополнительное время. И если бы была обязательная необходимость в проведении экспертизы, то это еще минимум 2 – 3 месяца, плюс 1,5 месяца на процедуры объявления аукциона, проведения торгов, заключение контракта. Все это поставило бы под сомнение освоение поступивших целевых средств до конца 2018 года.

Управление установило, что начальная (максимальная) цена контракта по закупке № 0321100024418000013 «Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (Литер А2)», размещенная в ЕИС в сфере закупок 29.05.2018, определена заказчиком в размере 15 млн рублей.

Проверкой точности выполненных расчетов НМЦК по данной закупке, по результатам осуществления которой заключен контракт, управление установило следующее: при составлении сметной документации использованы Федеральные единичные расценки, так как финансирование осуществляется с привлечением средств федерального бюджета (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации (далее – Минрегион России) от 02.03.2011 № 4511-КК/08); для пересчёта сметной документации в текущий уровень цен применены индексы пересчёта для строительно-монтажных работ от базисного уровня цен в соответствии с письмом Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 12.01.2018 № КЦ/2018 (ОЗП=20,682; ЭМ=11,573; ЗПМ=20,682; МАТ=6,1), а также письмо Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 26.03.2018 № 01-12/1411 «О применении средневзвешенных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства и ремонта, финансируемым за счёт бюджета Ставропольского края на I квартал 2018 года» (ОЗП=15,84; ЭМ-ЗПМ=8,56; ЗПМ=15,84; МАТ=5,6); при составлении сметной документации приняты: нормативы накладных расходов согласно МДС 81-33.2004 – по видам ремонтно-строительных и строительных работ от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов с применением понижающего коэффициента: 0,85 согласно письму Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08; нормативы сметной прибыли согласно приложению № 2 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Росстрой России) от 18.11.2004 № АП5536/06 по видам строительных и монтажных работ от фонда оплаты труда рабочих строителей и механизаторов с применением понижающего коэффициента: 0,8 согласно письму Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что лицом, осуществившим разработку сметной документации, использованной университетом для обоснования НМЦК по закупке № 0321100024418000013, применены неверные значения сметных нормативов, а именно – индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов. При составлении сметной документации к нормативам накладных расходов и сметной прибыли лицом, осуществившим разработку сметной документации, со ссылкой на письмо Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08 применены понижающие коэффициенты 0,85 и 0,8 соответственно. Суды учли, что письмо Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08 отозвано письмом Минрегиона России от 26.11.2012 № 29630-ВК/19, то есть признано не подлежащим применению и, следовательно, не подлежащим применению при формировании сметной стоимости по закупке № 0321100024418000013, поскольку документация размещена в ЕИС 29.05.2018. Таким образом, лицом, осуществившим разработку сметной документации, использованной университетом для обоснования НМЦК по данной закупке, к нормативам накладных расходов и сметной прибыли приняты не подлежащие применению понижающие коэффициенты.

С учетом изложенного управление установило, что заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, письма Минрегиона России от 26.11.2012 № 29630-ВК/19, пунктов 5.5 и 5.6 Методических рекомендаций № 81/пр, применил неверные значения сметных нормативов, а именно индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов; не подлежащие применению понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и сметной прибыли; не подлежащий применению коэффициент учитывающий усложняющие факторы (производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условия). 

Должностным лицом управления в рамках проведения контрольного мероприятия произведен пересчет указанной НМЦК с соблюдением правил ценообразования и сметного нормирования и установлено достоверное значение НМЦК в сумме 9 559 193 рубля 41 копейка. 

Актом проверки установлено, что по результатам осуществления указанной закупки заключен контракт на сумму 14 925 тыс. рублей. 

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1 без изменения цены контракта стороны изменили перечень и количество отдельных видов работ, поручаемых подрядчику.

Достоверная цена контракта, определенная с учетом пересчета НМЦК с соблюдением правил ценообразования и сметного нормирования, с учетом изменений, согласованных сторонами дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1, составит 9 478 440 рублей 27 копеек. 

Приемка работ по контракту осуществлена на основании первичной учетной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 14 925 тыс. рублей, что соответствует кассовому исполнению по данному контракту. 

С учетом изложенного в нарушение требований части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса, статей 6 и 12 Закона № 44-ФЗ университет в рамках исполнения контракта фактически принял и оплатил работы по завышенной стоимости на общую сумму 5 446 559 рублей 73 копейки.

Университет представил возражения на акт проверки, в подтверждение обоснованности которых приложил заключение эксперта от 30.08.2021 № 50/21 о проведении строительно-технической экспертизы сметных расчетов на предмет установления соответствия цен на работы, указанные в локальных сметных расчетах, выданное экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО6 (далее – заключение эксперта от 30.08.2021 № 50/21).

По результатам рассмотрения возражений и приложенных к ним документов (заключения экспертизы) контрольной комиссией управления сделаны следующие выводы: в части применения повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы – производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях возражения от объекта контроля принимаются (на сумму 128 777 рублей 98 копеек). С учетом данных возражений сумма выявленного нарушения пересчитана управлением, достоверное значение цены контракта и соответственно стоимость фактически выполненных и оплаченных работ определена в размере 9 607 218 рублей 25 копеек; в части применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли 0,85 и 0,8 соответственно и применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, опубликованных письмом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 26.03.2018 № 01-12/1411, возражения объекта контроля управлением не приняты.

С учетом изложенного сумма выявленного нарушения вследствие фактической приемки и оплаты работ по контракту по завышенной стоимости определена в размере 5 317 781 рубля 75 копеек, что послужило основанием для выдачи оспариваемого представления. 

Суды мотивированно отклонили ссылку университета на письмо Минобрнауки России от 18.02.2020 № МН-17/244-СК «О финансовом обеспечении мероприятий по модернизации инфраструктуры».

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы университета о некорректности выводов контролирующего органа со ссылкой на заключение эксперта от 30.08.2021 № 50/21. Суды установили, что приложением № 2 к контракту предусмотрено, что нормативы накладных расходов и сметной прибыли приняты с понижающими коэффициентами согласно письму Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08. Указанное письмо отозвано письмом Минрегиона России от 26.11.2012 № 29630-ВК/19, то есть признано не подлежащим применению. В свою очередь, эксперт ФИО6 в представленном заключении обосновывает применение понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли письмом Минстроя России от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС, не поименованным в тексте контракта. Указанное письмо признано не подлежащим применению с 27.04.2018 письмом Минюста России от 27.04.2018 № 57049-ЮЛ, то есть до даты размещения документов закупки № 0321100024418000013 в ЕИС – 29.05.2018. Таким образом, содержащиеся в заключении выводы эксперта базируются на письмах Минрегиона России и Минстроя России, которые не подлежали применению. Выводы эксперта ФИО6 о правомерности применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, опубликованных письмом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 26.03.2018 № 01-12/1411, обоснованно не приняты судами. Суды установили, что актуальными на дату закупки № 0321100024418000013 являются: письмо Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства I квартале 2018 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования» (регистрационный номер документа в реестре – 116), устанавливающий индекс к пусконаладочным работам; письмо Минстроя России от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2017 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования» (регистрационный номер документа в реестре – 114), устанавливающий индекс к строительно-монтажным работам на предыдущий квартал, так как по состоянию на дату осуществления закупки (в письме Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09) индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2018 годадля объектов, расположенных на территории Ставропольского края, отсутствовали. В материалы дела не представлены доказательства того, что при формировании выводов и проведении экспертного исследования эксперт, который составил указанное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы университета о недопустимости проведения двух плановых выездных проверок по одному и тому же объекту и по одним и тем же основаниям (ранее Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю уже проведена проверка в отношении объекта контроля применительно к рассматриваемым обстоятельствам, нарушений не выявлено). Суды учли, что в акте проверки объекта контроля Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю не рассматривался вопрос о том, какая закупка и каким образом проверена, в акте данная информация не приведена. Нарушение, отраженное в представлении от 14.10.2021 № 18-24-19/14448, установлено при проверке вопроса «Точность выполненных расчётов НМЦК, цен контрактов, заключённых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями)», и не рассматривалось сотрудниками Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Суды также исходили из того, что положения Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Планирование проверок, ревизий, обследований», утверждённого постановлением № 208, а также положения Регламента № 199, не содержат запрета на проведение повторной проверки закупки, ранее уже проверенной другим УФК. Приказом Федерального казначейства от 03.06.2020 № 179 контрольные полномочия по финансово-бюджетному контролю на территории Ставропольского края переданы от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (которое ранее провело проверку в отношении объекта контроля по указанной закупке и не выявило нарушений) в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Суды обоснованно отклонили доводы университета о незаконность проведенной управлением проверки со ссылками на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и письмо Минфина России от 02.04.2019 № 09-09/22799. Суды правомерно отклонили ссылку университета на Закон № 294-ФЗ, поскольку управлением проведена проверка в финансово-бюджетной сфере; письмо Минфина России, на которое ссылается университет, содержит разъяснения Правил № 1092, которые не действовали в отношении планирования контрольной деятельности на 2021 год, в комментариях приведена информация о проверках, проводимых одним и тем же органом в течение одного года, что в рассматриваемом случае не применимо, поскольку управление в отношении объекта контроля проверку в 2020 году не проводило (органом, проводившем проверку в 2020 году, являлось Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности проведения планового контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в 2021 году в отношении объекта контроля университета.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства составления плана проведения проверок именно управлением, суды сделали вывод об отсутствии оснований для выводов о фальсификации такого плана.

Университет указывает на игнорирование управлением требований о предоставлении Плана КМ управления на 2021 года. При этом суды установили, что в соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта № 1235 в адрес объекта контроля направляется копия приказа (распоряжения) органа контроля о назначении контрольного мероприятия – не позднее 24 часов до даты начала контрольного мероприятия. Во исполнения указанного требования Федерального стандарта № 1235 управлением в адрес объекта контроля направлена скан копия приказа от 11.08.2021 № 433-к/р «О назначении плановой выездной проверки в университете». Копия приказа содержит информацию о теме контрольного мероприятия, проверяемом периоде, а также вопросах, подлежащих рассмотрению; контрольное мероприятие начато сотрудниками управления в соответствии с направленным приказом с 16.08.2021. Согласно отметке об ознакомлении с данным документом ректор университета ФИО7 ознакомился с ним 12.08.2021 (объект контроля располагал временем с 12.08.2021 до 16.08.2021 для направления запросов в адрес контролирующего органа). 

В обоснование своих доводов университет также указывает на игнорирование управлением положений Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утверждённого приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39. Пункт 4.10 указанного Стандарта предусматривает, что проверочная (ревизионная) группа должна формироваться с условием, что профессиональные знания, навыки и опыт контрольной работы её членов позволят обеспечить качественное проведение контрольного мероприятия. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии профессиональных знаний, навыков и опыта контрольной работы членов проверочной (ревизионной) группы, судом не установлено; члены проверочной группы управления имеют профессиональные знания и опыт в сфере проверок закупок, а также проверок выполнения работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Согласно пункту 4.11 Стандарта № 39 при подготовке к проведению контрольного мероприятия члены проверочной (ревизионной) группы, должностное лицо органа Федерального казначейства, уполномоченное на проведение обследования, должны изучить: материалы контрольных мероприятий, проведенных органами государственного финансового контроля и иными контрольно-надзорными органами на объекте контроля (при наличии таких материалов в органе Федерального казначейства), а также материалы контрольных мероприятий, ранее проведенных контрольно-ревизионными подразделениями органа Федерального казначейства на объекте контроля. Изучив материалы проверок, суды установили, что управлением положения данного пункта соблюдены – материалы проверки объекта контроля, проведенной Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю предварительно изучены и именно ввиду отсутствия в данных материалах информации о проверки обоснования начальной (максимальной) цены контракта по проверенной закупке, данные вопросы включены в программу проверки управления. Согласно пункту 4.12.1 Стандарта № 39 обязательным условием проведения контрольного мероприятия является наличие утверждённой программы контрольного мероприятия. Программа проверки объекта контроля утверждена заместителем руководителя управления 11.08.2021 и содержит вопросы, в отношении которых проведены проверочные мероприятия. Положения пункта 4.12.1 Стандарта № 39 не предусматривают обязанность управления доводить утвержденную программу проверки до объекта контроля. 

Суды обоснованно отклонили доводы университета об отсутствии у контролера-ревизора ФИО8 необходимых компетенций, квалификации для осуществления проверки и оформления заключения по сметной документации, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, документально не подтвержденные и носящие предположительный характер. 

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления университета.

Университет в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства университет указал на возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и проектно-сметной документации. Суд первой инстанции установил, что фактически университет поставил на разрешение эксперта вопросы исследований на предмет определения фактического объёма (количества) выполненных ремонтно-строительных работ на объекте капитального строительства «Спортзал (Литер А2) по адресу пр. Кирова, 

<

...>», определение стоимости фактически выполненных работ в ценах, согласованных сторонами при заключении контракта. При этом оспариваемое представление не содержит указания на выявленные нарушения, связанные с объёмом фактически выполненных работ. Нарушения, указанные в данном представлении, допущены в связи с недостоверным определением университетом стоимости ремонтно-строительных работ (НМЦК и в последствии цены контракта), повлекшие оплату исполнителю фактически выполненных работ по цене, превышающей стоимость работ при сравнимых обстоятельствах, допущены по причине применения: неверных значений сметных нормативов, а именно: индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов; не подлежащих применению понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения указанного ходатайства, поскольку оно не соответствовало требованиям стати 82 Кодекса.

Суд кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса не обладает полномочиями по сбору доказательств, в том числе и по назначению экспертизы по делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  по делу                                 № А32-53108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко