﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13074/2021

г. Красноярск

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Клят Э.М., после перерыва секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 05.08.2021 (до и после перерыва); Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2021 (до и после перерыва); Ицких Л.М., представителя по доверенности от 17.08.2021 (после перерыва); Поповой Е.П., представителя по доверенности от 06.07.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021 по делу № А33-13074/2021,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сивер» о признании взаимозависимыми ООО «Сивер», ООО «Снабторг», ООО «Сибирская сервисная компания», ООО «Сибвер», Прищепа А.А., Туренко А.Г., в соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности, образовавшейся по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2018 № 2.11-36/01, принятого в отношении ООО «Снабторг» по налогам в размере 15 430 323 руб., пени в размере 5 242 667,86 руб. с взаимозависимого лица ООО «Сивер».

Одновременно с заявление налоговым органом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер: в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства ООО «Сивер»; в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сивер»; в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «Сивер»; в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых является ООО «Сивер»; в виде запрета ООО «Сивер» открывать новые счета в кредитных организациях.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2021 отменить и принять обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Протокольным определением от 10.08.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.08.2021.

Представители налогового органа в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер и принять запрошенные обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Аналогичные основания для применения обеспечительных мер предусмотрены пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает в том случае, когда непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и наличие риска причинения значительного ущерба. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по итогам оценки представленных доказательств, указал, что налоговым органом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры. Доводы, изложенные налоговым органом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае исхода спора в пользу налогового органа, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что принятие обеспечительных мер требуется для предотвращения причинения вреда бюджету, в случае отчуждения имущества налоговый орган будет лишен возможности взыскания денежных средств. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения настоящего спора, сокрытия активов.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, совершения ООО «Сивер» действий по выводу и сокрытию имущества, направленного на создание препятствий для исполнения судебного акта, в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал следующее: учредителем и руководителем ООО «Сивер», по мнению налогового органа, ранее уже совершались действия по переводу активов на взаимозависимое юридическое лицо с целью уклонения от оплаты обязательных платежей; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабторг» установлены факты вывода активов учредителем и руководителем ООО «Сивер»; ООО «Сивер» было осуществлено отчуждение земельного участка (23.12.2020),  а также транспортных средств (21.02.2019; 27.10.2020; 01.11.2020; 23.05.2021); анализ бухгалтерской отчетности ООО «Сивер» показал снижение запасов, финансовых вложений, чистой прибыли и увеличение кредиторской задолженности; с расчетного счета ООО «Сивер» производится вывод денежных средств по схеме, аналогичной используемой при выводе денежных средств ООО «Снабторг» (вознаграждение управляющего несоизмеримо превышает показатели чистой прибыли).

Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что предметом взыскания в данном деле является задолженность по налогам 15 430 323 руб., по пени 5 242 667,86 руб. 

При этом в соответствии с представленным налоговым органом балансом ООО «Сивер» на 2020 год стоимость основных средств ООО «Сивер» составляет 36 531 тыс.руб., запасов 15 491 тыс.руб., дебиторской задолженности 77 319 тыс.руб., денежных средств и денежных эквивалентов 1 468 тыс.руб., выручка ООО «Сивер» за 2020 год составила 229 770 тыс.руб., прибыль от продаж 33 778 тыс.руб., чистая прибыль за 2020 год 7 629 тыс.руб., прирост стоимости внеоборотных активов в 2020 году составил 422,24 %, прирост оборотных активов в 2020 году составил 80,94 %. В соответствии с данными налогового органа за 1 квартал 2021 года по налогу на прибыль организации доходы ООО «Сивер» от реализации составляют 56 050 273 руб., внереализационные доходы 1 776 716 руб.

Сокращение в 2020 году чистой прибыли до 7 629 тыс.руб. (в 2019 году чистая прибыль 8 798 тыс.руб.), запасов до 15 491 тыс.руб. (в 2019 году запасы 17 456 тыс.руб.), как и увеличение кредиторской задолженности, не доказывает сокрытия имущества, недобросовестности ООО «Сивер» с учетом увеличения стоимости основных средств, оборотных активов и негативного влияния на финансовое положение хозяйствующих субъектов распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Из заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер следует, что ООО «Сивер» имеет три земельных участка с актуальной кадастровой стоимостью 9 245 996,26 руб., транспортные средства со среднерыночной стоимостью 22 850 000 руб.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе в 2019 году поступления на расчетный счет ООО «Сивер» составили 220 098,83 тыс.руб., при объеме расходных операций в сумме 216 958,92 тыс.руб., положительная разница 3 139,91 тыс.руб.

Таким образом, представленные налоговым органом документы и заявленные доводы не свидетельствуют о том, что материальное положение ООО «Сивер» не позволяет исполнить решение суда, в случае исхода спора в пользу налогового органа, наличие риска неисполнения решения суда налоговым органом не доказано.

С рассматриваемым в настоящем деле заявлением о взыскании налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края 21.05.2021, что усматривается из входящего штампа суда первой инстанции на заявлении.

Следовательно, после обращения налогового органа в суд ООО «Сивер» реализован только один объект имущества – одно транспортное средство (дата прекращения владения 23.05.2021). При этом договор купли-продажи автомобиля заключен 22.04.2021, то есть до даты обращения налогового органа в суд. Реализация иного имущества (земельного участка – 23.12.2020, иных транспортных средств – 21.02.2019; 27.10.2020; 01.11.2020) произведена до даты обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно данным налогового органа актуальная кадастровая стоимость реализованного земельного участка 105 701,88 руб., актуальная кадастровая стоимость нереализованных земельных участков составляет 9 245 996,26 руб., среднерыночная стоимость реализованных автомобилей 10 429 000 руб., а оставшихся у ООО «Сивер» 22 850 000 руб.

По документам налогового органа ООО «Сивер» ведет текущую хозяйственную деятельность с большими оборотами, из документов не следует, что ООО «Сивер» принимает меры по прекращению предпринимательской деятельности в связи с наличием к нему имущественных притязаний со стороны налогового органа.

Доводы об осуществлении выплат управляющему не свидетельствуют о сокрытии денежных средств, исходя из имеющихся материалов дела, поскольку указанные выплаты, как следует из документов налогового органа, производятся с 2019 года. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что выплаты направлены на уклонение от исполнения решения по настоящему делу, в случае исхода спора в пользу налогового органа. Кроме того, исходя из материального положения ООО «Сивер» согласно документам налогового органа, осуществление выплат не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в случае исхода спора в пользу налогового органа. Сделка в отношении оплаты управляющему не оспорена, не признана недействительной сделкой. 

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о совершение руководителем и учредителем ООО «Сивер» действия по переводу активов ООО «Снабторг» не опровергают того, что финансовое положение ООО «Сивер» не позволяет сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо. 

Исходя из чего, представленные налоговым органом документы не свидетельствуют о совершении ООО «Сивер» недобросовестных действий по сокрытию имущества с целью уклонения от возможной необходимости исполнения решения суда.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Налоговым органом не доказано, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба налоговому органу, действующему в интересах бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер отвечает принципу баланса интересов сторон, являются ошибочными. Поскольку ограничение прав ООО «Сивер» по ведению хозяйственной деятельности, распоряжению своим имуществом, открытию расчетных счетов, в отсутствие доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов ООО «Сивер», что не отвечает целям института обеспечения иска.

Утверждение налогового органа о том, что в результате принятия обеспечительных мер имущественное положение ООО «Сивер» останется прежним, является ошибочным, так как принятие обеспечительных мер ограничит фактическую возможность использовать денежные средства и распоряжаться иным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер позволит ускорить рассмотрение дела, отклоняются, поскольку АПК РФ не предполагает принятия обеспечительных мер по указанным причинам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат фактов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным налоговым органом в обоснование заявленного ходатайства доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-13074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин