ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43123/2013

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Филиной Д.Л. по доверенности от 07.10.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. Боглачевой Л.И. по доверенности от 29.12.2016,

2. не явился, извещен,

3. Скуратовой Т.А. по доверенности от 09.01.2017, Гиневой И.Н. по доверенности от 09.01.2017,

Эксперта Корнеевой Е.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7455/2015, 13АП-7456/2015)  (заявление)  ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского ГУП «ГУИОН»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015г. по делу № А56-43123/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт»

к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) КЗРЗ Санкт-Петербурга (заменен правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3) Санкт-Петербургское ГУП «ГУИОН»

о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

установил:

Открытое акционерное общество «Санаторий «Сестрорецкий курорт» (далее – Санаторий, Общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ряды» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата) об обязании пересмотреть результаты государственной кадастровой оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10, 78:38:11401:7, об установлении в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:6 его действительной рыночной стоимости в размере 418 600 000 руб., установлении в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:8 его действительной рыночной стоимости в размере 27 400 000 руб., установлении в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:10 его действительной рыночной стоимости в размере 420 200 000 руб., установлении в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:7 его действительной рыночной стоимости в размере 227 200 000 руб., об обязании Кадастровой палаты внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также о взыскании с Ответчика 980 000 руб. судебных расходов на подготовку отчета об определении рыночной стоимости земельных участков.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу (далее - Комитет, КЗРиЗ).

Определением суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Определением суда от 31.10.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Серебряные ряды» на Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк).

Определением суда от 24.12.2014 в связи с принятием судом в судебном заседании 16.01.2014г. отказа Банка от иска в порядке статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску Банка.

Определением суда от 13.02.2014 принято уточнение требований, согласно которому Санаторий просил:

- установить кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих Истцу на праве собственности, в размере их действительной рыночной стоимости по состоянию на 15.03.2012г. и 12.08.2013г., а именно:

- установить в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:6 его действительную рыночную стоимость по состоянию на 15.03.2012г. в размере 418 600 000 рублей;

- установить в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:8 его действительную рыночную стоимость по состоянию на 15.03.2012г. в размере 27 400 000 рублей;

- установить в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:10 его действительную рыночную стоимость по состоянию на 15.03.2012г. в размере 420 200 000 рублей;

- установить в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:6 его действительную рыночную стоимость по состоянию на 12.08.2013г. в размере 375 000 000 рублей;

- установить в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:8 его действительную рыночную стоимость по состоянию на 12.08.2013г. в размере 63 000 000 рублей;

- установить в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:10 его действительную рыночную стоимость по состоянию на 12.08.2013г. в размере 341 000 000 рублей;

а также обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении кадастровой стоимости земельных участков, установив в качестве кадастровой стоимости земельных участков их действительную рыночную стоимость;

и взыскать с Кадастровой палаты судебные расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости земельных участков в размере 980 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 частично удовлетворены требования ОАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт»: суд установил в качестве кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 их рыночную стоимость в размере соответственно 375 000 000 руб., 63 000 000 руб., 341 000 000 руб. по состоянию на 12.08.2013 и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Санкт-Петербургу внести в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении кадастровой стоимости земельных участков, установив в качестве кадастровой стоимости земельных участков их действительную рыночную стоимость. 

На указанное решение поданы апелляционные жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Санкт-Петербургу и ГУП «ГУИОН». 

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе указывает на то, что филиал, осуществляя возложенные на него полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и данные об экономических характеристиках земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке на основании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге, утвержденных соответствующим Приказом Комитета. По мнению Кадастровой палаты, удовлетворение искового требования об установлении рыночной стоимости земельного участка не связано с нарушением непосредственно ответчиком прав и законных интересов истца, возложение на ответчика судебных расходов противоречит основным принципам осуществления правосудия арбитражными судами и является несправедливым и необоснованным.

ГУП «ГУИОН» в апелляционной жалобе указывает на то, что представленный истцом в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости спорных земельных участков имеет недочеты, которые не позволяют утверждать о достоверности указанного отчета.

Определением апелляционного суда от 29.06.2015 по ходатайству ГУП «ГУИОН» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 по состоянию на 12.08.2013г. и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением. 

Определением апелляционного суда от 17.03.2016 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 14.03.2016г. № 15-56-Т-А56-43123/2013.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на странице 32 заключения эксперта от 14.03.2016г. № 15-56-Т-А56-43123/2013 эксперт указал, что расчеты рыночной стоимости земельных участков проводились по отношению к целому объекту, то есть эксперт учитывал и земельный участок с кадастровым номером 78:38:11401:7, так как все участки (включая участок, не подлежащий оценке) составляют территорию санатория «Сестрорецкий курорт», на которые распределяются доходы от деятельности санатория.

Вместе с тем, как было указано, при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 по состоянию на 12.08.2013г.

Поскольку учет при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:7, который не находится в пользовании Санатория, мог повлиять на выводы эксперта об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 по состоянию на 12.08.2013г., определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» Корнеевой Екатерине Александровне. Производство по делу приостановлено.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 дело А56-43123/2013 передано в производство судьи Кашиной Т.А. Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 сформирован состав суда для рассмотрения дела А56-43123/2013.

25.10.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило Заключение эксперта №ИО-1016-01/А56-43123/2013 от 01.10.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 производство по делу № А56-43123/2013 возобновлено.

С учётом имеющихся у КИО и ГУП «ГУИОН» возражений относительно содержания заключения эксперта №ИО-1016-01/А56-43123/2013 от 01.10.2016 ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» Корнеевой Екатерины Александровны, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта Корнееву Екатерину Александровну в судебное заседание апелляционного суда для дачи ответов на возникшие вопросы.

ГУП «ГУИОН» подготовлены письменные вопросы эксперту. Экспертом Корнеевой Екатериной Александровной представлены письменные ответы на вопросы ГУП «ГУИОН».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2017 эксперт Корнеева Екатерина Александровна дала ответы на вопросы представителей ГУП «ГУИОН» и суда.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:06, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Комитетом не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Таким образом, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании представители СПб ГУП «ГУИОН» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Кадастровая палата и Управление Росреестра, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и  обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6 (литер. А), 78:38:11401:8 (участок 3), 78:38:11401:10 (литер. К), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 2 (далее - Земельные участки). 

Кадастровая стоимость Земельных участков установлена по состоянию на 15.03.2012 на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Санкт-Петербургу, утвержденных Приказом Комитета от 01.06.2012 №158 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге» (далее - Приказ №158) и составляет 990 014 990 руб., 201 305 919 руб. 30 коп. и 1 049 564 540 руб. соответственно. 

Новые результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 12.08.2013 утверждены Приказом Комитета от 17.10.2013 № 365 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге».

Полагая, что кадастровая стоимость Земельных участков превышает их рыночную стоимость, ОАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» провело независимую оценку рыночной стоимости Земельных участков, по итогам которой согласно представленному в материалы дела Отчету об определении рыночной стоимости земельных участков № 01/13/213-ЕД от 17.04.2013 рыночная стоимость Земельных участков по состоянию на 15.03.2012 составила 418600 000 руб., 27 400 000 руб., 420 200 000 руб. соответственно, а согласно представленному в материалы дела Отчету об определении рыночной стоимости земельных участков №01/14/95-ИИ от 06.02.2014 рыночная стоимость Земельных участков по состоянию на 12.08.2013 составила 375 000 000 руб., 63 000 000 руб. и 341 000 000 руб. соответственно. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» указывает на то, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости Земельных участков являются недостоверными и нарушают права Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации Общество, как собственник Земельных участков по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в отношении данных Земельных участков и имеет право на его определение исходя из рыночной стоимости Земельных участков. При этом рыночная стоимость земельных участков устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности; для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка, когда кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), которая была введена Федеральным законом № 167-ФЗ, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В Постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. 

При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» А.Г. Северова от 14.03.2016г. № 15-56-Т-А56-43123/2013, рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Сетрорецк, ул. М.Горького, д.2, по состоянию на 12.08.2013 округленно составляет (без НДС): кадастровый номер 78:38:11401:6 - 280 920 000 руб., кадастровый номер 78:38:11401:8 - 21 690 000 руб., кадастровый номер 78:38:11401:10 – 252 480 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на странице 32 заключения эксперта от 14.03.2016г. № 15-56-Т-А56-43123/2013 эксперт указал, что расчеты рыночной стоимости земельных участков проводились по отношению к целому объекту, то есть эксперт учитывал и земельный участок с кадастровым номером 78:38:11401:7, так как все участки (включая участок, не подлежащий оценке) составляют территорию санатория «Сестрорецкий курорт», на которые распределяются доходы от деятельности санатория.

Вместе с тем, как было указано при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 по состоянию на 12.08.2013г.

Поскольку учет при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 земельного участка с кадастровым номером 78:38:11401:7, который не находится в пользовании Санатория, мог повлиять на выводы эксперта об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 по состоянию на 12.08.2013г., определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» Корнеевой Екатерине Александровне.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» Корнеевой Екатерины Александровны №ИО-1016-01/А56-43123/2013 от 01.10.2016 рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Сетрорецк, ул. М.Горького, д.2, по состоянию на 12.08.2013 составляет: кадастровый номер 78:38:11401:6 – 468 000 000 руб., кадастровый номер 78:38:11401:8 - 40 000 000 руб., кадастровый номер 78:38:11401:10 – 537 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Указывая на то, что заключение эксперта ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» Корнеевой Екатерины Александровны №ИО-1016-01/А56-43123/2013 от 01.10.2016 является недостаточно полным и недостоверным, Комитет и ГУП «ГУИОН» ссылаются на то, что 8 из 10 использованных экспертом объектов аналогов передаются не на праве собственности, а на праве аренды на инвестиционных условиях и таким образом, являются несопоставимыми с объектом оценки без проведения специальной корректировки, позволяющей учесть различие передаваемых прав.

На вопрос ГУП «ГУИОН» о том, имеется ли различие в стоимости объектов недвижимости, обладающих различными правами, экспертом Корнеевой Е.А. был дан развернутый ответ. Как следует из письменного ответа эксперта на вопросы ГУП «ГУИОН», применительно к оценке для целей оспаривания кадастровой стоимости, при совпадении НЭИ объекта оценки и объектов-аналогов, различия в стоимости объектов недвижимости, обладающих различными правами: право собственности и право аренды на инвестиционных условиях на период проектирования и строительства с последующим продлением договора аренды на 49 лет, не имеется.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением Комитета и ГУП «ГУИОН» о том, что заключение эксперта ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» Корнеевой Екатерины Александровны №ИО-1016-01/А56-43123/2013 от 01.10.2016 содержит недостоверную и противоречивую информацию и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Таким образом, результаты проведенных судом апелляционной инстанции экспертиз подтвердили доводы истца о том, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости Земельных участков не являются достоверными.

Поскольку заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза Консалтинг Оценка» от 20.08.2014 б/н и Отчет об оценке от 06.02.2014 № 01/14/95-ИИ, являются надлежащими доказательствами по делу, кадастровая стоимость Земельных участков обоснованно установлена судом равной их действительной рыночной стоимости по состоянию на 12.08.2013 исходя из Отчёта об оценке от 06.02.2014 № 01/14/95-ИИ.

Доказательств несоответствия представленного истцом Отчёта об оценке от 06.02.2014 № 01/14/95-ИИ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на итоговую стоимость объектов, не представлено, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ГУП «ГУИОН» о недостатках Отчета.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015 по делу №  А56-43123/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева