Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу № А70-17940/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Карсикко дом», должник), принятое  по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, заявления о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Русконтрактор», акционерное общество «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик».

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО7 по доверенности от 02.04.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали: ФИО4 и ее представитель ФИО8 по доверенности от 16.09.2021, представитель конкурсного управляющего ФИО9 - ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, представитель ФИО5 - ФИО10 по доверенности от 23.08.2023, представитель ООО СК «ТИТ» - ФИО11 по доверенности от 10.01.2024, представители ФИО2 - ФИО12 и ФИО13 по доверенности от 02.02.2024, представитель ФИО3 - ФИО13 по доверенности от 06.12.2023, акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» - ФИО14 по доверенности от 04.11.2024.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Беленкова А.С., принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 ООО «Карсикко дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО3 заменен на процессуального правопреемника – ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 конкурсным управляющим ООО «Карсикко дом» утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 06.12.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Карсикко дом», связанных с выдачей подотчет денежных средств, взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 35 148 071,55 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Карсикко дом», связанных с выдачей подотчет денежных средств ФИО5 С конкурсного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 16 656 569,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карсикко дом».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение суда первой инстанции от 16.10.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Карсикко дом», связанных с выдачей денежных средств под отчет, и взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков отказано. В отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карсикко дом» отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано. ФИО5 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на незаконное бездействие управляющего ФИО4, связанное с непринятием мер по оспариванию сделок по выдаче должником денежных средств под отчет работникам должника и в связи со снятием наличных денежных средств должника в банкоматах в результате невозврата которых должнику причинены убытки. Годичный срок на обжалование подозрительных сделок по перечислению денежных средств физическим лицам в подотчет и снятие наличных денежных средств через банкомат исчислен ФИО2 с 20.08.2018 (дата передачи документов управляющему ФИО4 от руководителя должника ФИО5 – 16.08.2018 + 3 рабочих дня), который истек 20.08.2019. Срок исковой давности для кредиторов должника по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, с позиции ФИО2, в течении трех лет с момента истечения у ФИО4 годичного срока на оспаривание сделок, истекшего 21.08.2022. Мер к оспариванию вышеуказанных сделок управляющим ФИО4 не принято. При этом 31.08.2021 ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства представив 68 томов документов, в которых отсутствовали авансовые отчеты, касса должника. Полагает, что субъективный срок исковой давности для кредитора ФИО2 исчисляется с 08.11.2021 - даты частичного представления авансовых отчетов конкурсным управляющим ФИО15 По мнению кассатора, материалами дела доказано наличие оснований для удовлетворения судом заявлений по оспариванию сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в пользу заинтересованного лица – ФИО5, являвшегося единоличным исполнительным органом должника; ООО «Карсикко дом» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку требование кредитора ОА «СМФ «Гидравлик» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.07.2018, при этом долг на сумму 4 947 265,27 руб. возник у общества за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы в рамках договора субаренды № 157 ИНЖ от 01.09.2015, требование ООО «Сибирь-Интегра» в размере 2 154 420,30 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда – за период август 2016 года - январь 2017 года, требование ООО «ПрофМодуль» в размере 5 085 245,68 руб. основано на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, последняя поставка которого осуществлена кредитором 12.05.2017, требование ООО «Стройкомплект» в размере 943 031,28 руб. основано на неисполнение должником обязательств по договору на оказание услуг автомобильной техники, оказанные в мае и июне 2017 года.

По мнению ФИО2 размер выданных ФИО5 в подотчет денежных средств за период с 2015 года по 2017 год следует рассчитывать из общей суммы 41 194 979,96 руб., общая сумма оприходованных в кассу предприятия денежных средств от ФИО5 за указанный период составляет 24 492 092,29 руб., из которых невозможно учесть, как реальный, фактически имевший место возврат подотчетных сумм ФИО5 в 2017 году суммы в размере 12 116 557,12 руб., так как указанные денежные суммы по расходным кассовым ордерам «транзитом» были выданы из кассы единственно аффилированному юридическому лицу, АО СМФ «Гидравлик», по договору № 20/07 от 20.07.2016; общая сумма представленных ФИО5 авансовых отчетов - 11 532 026,64 руб., из которых 5 449 007,38 руб. принимается к учету в качестве потраченных на нужды общества, в то время как суммы в размере 5 509 678,70 руб. и в размере 573 340,56 руб. не подтверждают несение расходов на нужды общества, сумма в размере 8 874 375,06 руб. без оправдательных документов. Во вновь представленной ФИО16 к апелляционной жалобе кассы должника за февраль и частично за март 2017 года отсутствуют возвраты денежных средств от ФИО5 в кассу: 02.02.2017 в размере 5 715 557,12 руб., 09.03.2017 в размере 3 000 000 руб., а также операции по выдаче денежных средств из кассы АО «СМФ «Гидравлик». При этом мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении указанных новых доказательств, судом не приведено. Ссылается на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе кредитора ФИО3

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Указывает, что из представленных в дело документов невозможно достоверно определить, являются ли внесенные ФИО5 на расчетный счет денежные средства возвратом подотчетных сумм или полученной в результате хозяйственной деятельности выручкой. По мнению кассатора, дополнительные доказательства, представленные ФИО16 в суд апелляционной инстанции (касса должника) должны были быть приобщены к материалам дела вместе с отзывом, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. В нарушении норм процессуального права апелляционный суд, с позиции кассатора, неправомерно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО9, арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Сапфир», ООО СК «ТИТ» в отзывах, дополнениях к ним возражают против кассационных жалоб, соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, ФИО4, представители конкурсного управляющего ФИО9, арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Сапфир», ООО СК «ТИТ» просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Карсикко дом», связанных с выдачей подотчет денежных средств и взыскании с нее убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2015-2017 годов вплоть до признания должника банкротом ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Карсикко дом».

Определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5, причиненных невозвратом полученных в подотчет денежных средств должника, по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Карсикко дом», связанных с выдачей ФИО5 подотчет денежных средств, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В целях установления фактических обстоятельств выдачи и возврата подотчетных сумм определением суда от 25.05.2022 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тюменский аудиторский центр» ФИО17, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Отражены ли в бухгалтерской отчетности ООО «Карсикко дом» в период 2015-2017 годов операции по выдаче и возврату работникам должника в подотчет денежных средств (в отношении каждого работника)?

Правильно ли проведен ООО «Карсикко дом» бухгалтерский учет операций по выдаче и возврату в период 2015-2017 годов работникам должника в подотчет денежных средств?

Согласно заключению эксперта от 27.09.2022 остаток задолженности ФИО5 на начало 2015 года по подотчетным суммам составлял 9 447 714,70 руб., в исследуемый временной промежуток ему выдано в подотчет из кассы и расчетного счета ООО «Карсикко дом» 41 194 979,96 руб.

В 2015-2017 годах ФИО5 возвращено в кассу должника в качестве возврата подотчетных сумм 24 492 092,29 руб., израсходовано на нужды организации (согласно представленным оправдательным документам) 11 532 026,64 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт в заключении из 24 492 092,29 руб., возвращенных ФИО5 в 2015-2017 годах в кассу должника, не принял к учету 12 116 557,12 руб., ссылаясь на то, что в эти же дни соответствующие суммы выданы из кассы представителю АО «СМФ «Гидравлик» (то есть движение средств носило транзитный характер), а также не принял к учету в качестве израсходованных на нужды ООО «Карсикко дом» 5 509 678,70 руб. по мотивам неотносимости документально подтвержденных расходов целям деятельности должника

Эксперт пришел к выводу о том, что задолженность ФИО5 перед ООО «Карсикко дом» по подотчетным суммам составляет 32 244 812 руб.

Суд первой инстанции, заключив о вредоносности поведения ФИО5, выразившегося в получении и невозврате денежных средств в размере 9 108 897,03 руб., (9447714,70+41194979,96-24492092,29-11532026,64-5509678,70) пришел к выводу о том, что необходимая работа в данном направлении управляющим ФИО4 не проводилась, а в случае оспаривания таких действий конкурсным управляющим в качестве сделки таковая с большой долей вероятности была бы признана недействительной.

Суд первой инстанции указал, что из экспертного заключения, основанного на предоставленных ФИО15 же документах, равноценное встречное предоставление со стороны ФИО5 на указанную сумму своего подтверждения не нашло. Более того, в ходе настоящего разбирательства сам ФИО5 не представил суду какие-либо убедительные доказательства возврата ООО «Карсикко дом» 9 108 897,03 руб. либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для такого возврата

Также суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательном расходовании денежных средств на сумму 12 116 557,12 руб., суд установил, что поступившие от ФИО5 в кассу ООО «Карсикко дом» денежные средства в указанном размере передавались в наличной форме представителю АО «СМФ «Гидравлик» со ссылкой на предварительную оплату по договору от 20.07.2016 № 20/07, при этом руководителем АО «СМФ «Гидравлик» является ФИО5, приходящийся родным братом директору должника, акт о приемке выполненных работ сформулированы предельно абстрактно, из него невозможно определить объем и место подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, равно как и отсутствует отсылка к сметной документации; порядок оплаты выполненных и принятых работ в договоре не указан вообще.

Кроме того, фактически договорные отношения у должника с ООО «Русконтрактор» (якобы для успешного исполнения которых и был заключен договор от 20.07.2016 № 20/07) возникли значительно позже: 20.09.2016 заключен договор № 20/09-СП (строительство (создание) и сдача объекта – реконструкция фермы на 1200 коров под отделение выращивания ремонтного молодняка в возрасте 3-12 мес., на 2500 скотомест в селе Усть-Ламенка Голышмановского района Тюменской области), 10.01.2017 заключен № 10-1/17-МТК (строительство (создание) и сдача объекта – коровник № 1 на 822 скотоместа 291х30м), притом что выполнение поименованных в договоре от 20.07.2016 № 20/07 работ перечисленными договорами с ООО «Русконтрактор» не предусмотрено. Напротив, АО «СМФ «Гидравлик» было вовлечено в договорные отношения с ООО «Русконтрактор» еще 26.07.2016, соответствующий договор № 20/07 как раз был заключен на выполнение работ и услуг по строительству (созданию) и сдаче объекта – молочнотоварный комплекс на 4 600 стойло-мест по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 1,5 на восток от села Усть-Ламенка. При этом, очевидно, что место выполнения работ по названному договору соответствует предмету договора от 20.07.2016 № 20/07.

Также суд первой инстанции указал, что из предусмотренной договором от 20.07.2016 № 20/07 цены в размере 15 850 000 руб. в пользу АО «СМФ «Гидравлик» передано лишь 12 116 557,12 руб., то есть на стороне ООО «Карсикко» дом должен был образоваться долг в сумме 3 733 442,88 руб. Однако ни указанный договор, ни эта задолженность не были отражены АО «СМФ «Гидравлик» в его заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника; совокупность представленных АО «СМФ «Гидравлик», ФИО5 и управляющим доказательств, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о притворном характер движения денежных средств, имеющего своей конечной целью завуалированный и латентный вывод таковых из имущественной сфере ООО «Карсикко дом» при наличии значительной кредиторской задолженности, самая ранняя из которой обусловлена ненадлежащим исполнением должником своих обязательств из договоров от 17.07.2014 (ФИО3), от 12.08.2014 (ФИО18, ФИО19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта вредоносного поведения ФИО5 и АО «СМФ «Гидравлик» по отношению к ООО «Карсикко дом» на сумму 12 116 557,12, а всего 21 225 454,15 руб. (9 108 897,03+12 116 557,12), которое могло быть нивелировано оспариванием ФИО4 соответствующих сделок, суд установил, что ответчик уклонился от оспаривания совершенных в пользу указанных третьих лиц сделок, однако заключил о наличии в данном конкретном случае оснований для ограничения размера ответственности конкурсного управляющего совокупным размером реестра требований кредиторов ООО «Карсикко дом» (включающим «зареестровые» требования), начисленными мораторными процентами на дату вынесения настоящего определения и текущими обязательствами (имеющимися и разумно необходимыми будущими), исключив из состава ответственности ФИО4 «реестровую» задолженность АО «СМФ «Гидравлик» в сумме 16 656 569,60 руб.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязательств послужили следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2018 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карсикко дом» требование АО «СМФ «Гидравлик» в размере 6 731 137,62 руб., при том, что единоличный исполнительный орган кредитора приходится родным братом бывшему руководителю должника. Данное обстоятельство в условиях отказа суда в субординации названного притязания позволило АО «СМФ «Гидравлик» принять участие в первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.08.2018, имея 40,48 % от общего числа голосов, включенных в соответствующий реестр, и с учетом численного и персонального состава такого собрания (пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве) выдвинуть кандидатуру ФИО4 в качестве конкурсного управляющего.

Установленные судом первой инстанции при настоящем разбирательстве обстоятельства того, что АО «СМФ «Гидравлик» участвовало в противоправной схеме по созданию фиктивной задолженности, под видом погашения которой из имущественной сферы должника выбыла значительная сумма денежных средств, предназначавшаяся для удовлетворения притязаний реальных и действительных кредиторов, а последующее после утверждения в статусе конкурсного управляющего поведение ФИО4, выражающееся в уклонении от оспаривания сделок ООО «Карсикко дом», признание недействительными которых позволило бы существенным образом наполнить конкурсную массу до степени удовлетворения требований всех кредиторов, позволило арбитражному суду заключить о проведении процедуры контролируемого банкротства, носящей исключительно избирательный, выгодный дружественным кредиторам характер, формально хотя и соответствующей требованиям действующего законодательства, а, по сути, не направленной на достижение цели ликвидационной процедуры.

Сомнения суда первой инстанции в способности арбитражного управляющего ФИО4 в дальнейшем должным образом проводить процедуру конкурсного производства явились основанием для отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, согласился с доводами ФИО4 о том, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего разрешен судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 не назначалось, суд первой инстанции лишь предложил ФИО2 высказаться по вопросу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле, в дальнейшем на обсуждение сторон указанный вопрос не выносился. При этом таких требований ФИО2 заявлено не было. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняя вывод суда первой инстанции о порочности сделок между ООО «Карсикко дом» и АО «СМФ «Гидравлик» по выдаче денежных средств из кассы, уклонение от оспаривания которых также вменено в вину конкурсному управляющему ФИО4 указал, что судом первой инстанции изменено основание заявленных требований, что не допускается процессуальным законом. 

Апелляционный суд указал, что поскольку ФИО5 вернул в кассу/на счет должника и отчитался авансовыми отчетами по полученным под отчет денежным средствам полностью, и итоговое сальдо носит отрицательный характер для самого ФИО5, перед которым у ООО «Карсикко Дом» остался непогашенный долг, убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о расходовании подотчетных сумм не на нужды должника, заявителем не представлено, а взаимоотношения между АО СМФ «Гидравлик» и ООО «Карсикко дом» выходят за пределы заявленных оснований иска, в связи с чем выводы суда первой инстанции о большой доли вероятности признания недействительными сделок по получению денежных средств ФИО5 и невозврату их должнику является необоснованным. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, поскольку реальная осведомленность ФИО3 и, соответственно, ФИО2 как его процессуального правопреемника, о возможных нарушениях прав кредитора, наличии спорных сделок ООО «Карсикко дом», возникла не позднее 19.07.2018, поскольку правопредщественник заявителя принимал непосредственное участие в судебном заседании 19.07.2018, в рамках которого представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований) для оспаривания сделок ООО «Карсикко дом» от 06.06.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 19.07.2021.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов и возражений в части отказа в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карсикко дом», следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационных жалоб пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы и поиску имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, оспаривание сделок должника относятся к числу мероприятий, направленных на достижение цели процедуры банкротства, поэтому реализация данного права со стороны кредитора не снимает с управляющего ответственности за допущенное бездействие.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае несовершения конкурсным управляющим действий по оспариванию подозрительных или преференциальных сделок должника, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35). Кроме того, в пределах общего срока исковой давности с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 ООО «Карсикко дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий ФИО4 могла оспорить подозрительные сделки должника, подав соответствующие заявления до 14.08.2019 (один год для оспаривания сделок с момента утверждения конкурсного управляющего), то есть с 15.08.2019 кредитору стало известно о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве, поэтому срок исковой давности для признания его действий (бездействия) незаконным и взыскания с него в возмещение убытков истек 15.08.2022, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 06.12.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты субъективной осведомленности кредитора о нарушении его имущественных прав (15.08.2019), вопреки позиции суда апелляционной инстанции, оснований для отказа в заявлении применительно к части 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.

Кроме этого, кредиторы ссылались на то, что на протяжении всей процедуры банкротства должника объективно отсутствовала информация о наличии или отсутствии возврата подотчетных средств общества, трат подотчетных средств на нужды общества и оснований к взысканию подотчетных средств.

Впервые часть авансовых отчетов была приобщена конкурсным управляющим ФИО15 08.11.2021

До 08.11.2021 кредиторы по объективным причинам не могли обладать информацией о том, что подотчетные средства на нужды общества не потрачены, так как авансовые отчеты были представлены на суммы, значительно меньше выданных/перечисленных под отчет денежных средств общества.

Оценка данным доводам судом апелляционной инстанции не дана. 

Также не соответствует фактическим обстоятельства дела вывод суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований при оценке действий конкурсного управляющего о неоспаривании сделок в части выдачи денежных средств должником АО «СМФ «Гидравлик». 

Как следует из материалов дела 28.11.2022 ФИО2 обратился в суд с уточненным требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 35 148 071,55 руб., при этом в заявлении об уточнении требований указал, что данная сумма состоит из остатков задолженности сотрудников должника, в том числе задолженность ФИО5 в размере 32 244 811,55 руб. (том 149, лист дела 29), ссылаясь на экспертное заключение (том 142, лист дела 68), при этом в состав данной суммы входит 12 116 557,12 руб., денежные средства возращенные в кассу, оформленные впоследствии как выдача АО СМФ «Гидравлик» из кассы. 

Данные уточнения судом приняты к рассмотрению.

Далее, кредитор неоднократно в письменных пояснениях указывал, что работы (услуги) от АО СМФ «Гидравлик» не принимались должником, кредитор приводил доводы о том, что работы не выполнялись (например, том 156, листы дела 167-169; том 149, листы дела 117-119).

Также сам ФИО5 приобщал документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ АО СМФ «Гидравлик» (том 156, лист дела 24), конкурсный управляющий ФИО4 также возражала на письменные пояснения конкурсного кредитора, приводя доводы о том, что нет основания для оспаривания сделки с АО СМФ «Гидравлик» (том 156, листы дела 171-173).

06.09.2023 в материалы дела приобщены и пояснения ООО «Русконтрактор» по указанному вопросу. 

Более того, суд первой инстанции оценивая доводы о реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО СМФ «Гидравлик» привлек к участию в деле ООО «Русконтрактор», затребовал ряд документов и пояснений, в том числе пояснения относительно того являлись ли работы, указанные в договоре от 20.07.2016 и акте от 31.12.2017 предметом договорных отношений между должником и третьим лицом (том 156, лист дела 17)

Таким образом, очевидно что судом первой инстанций в предмет исследования был включен вопрос относительно оснований перечисления (выдачи) денежных средств ООО «СМФ «Гидравлик», по результатам оценки доводов сторон суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что совокупность представленных АО «СМФ «Гидравлик», ФИО5 и управляющим доказательств, свидетельствует о притворном характере движения денежных средств, имеющего своей конечной целью завуалированный и латентный вывод таковых из имущественной сферы ООО «Карсикко дом» при наличии значительной кредиторской задолженности, в результате чего установлено бездействие конкурсного управляющего выразившегося в не оспаривании данных сделок. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оценка выводам суда первой инстанции, доводам сторон в указанной части также не дана. 

Суд первой инстанции определяя размер убытков исходил из суммы неосновательно перечисленной и неоспоренной конкурсным управляющим в пользу АО СМФ «Гидравлик» в размере 12 116 557,12 руб., а также задолженности ФИО5 перед ООО «Карсикко дом» по подотчетным суммам 9 108 897,03 руб. (9447714,70+41194979,96-24492092,29-11532026,64-5509678,70). 

При этом суд руководствовался выводами эксперта, который в отчете отразил указанные суммы (том 142, лист дела 68) указав на остаток задолженности по первому авансовому отчету, установил сколько денежных средств было выдано из кассы, с расчетного счета подотчет, сколько израсходовано на нужды должника, установив остаток задолженности в размере 32 244 811,55 руб. 

Суд первой инстанции указал, что ФИО5 не представил суду какие-либо убедительные доказательства возврата ООО «Карсикко дом» 9 108 897,03 руб. либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для такого возврата. 

Суд апелляционной инстанции оценивая заключения эксперта и выводы суда первой инстанции в указанной части указал, что экспертом проведен анализ авансовых отчетов ФИО5, согласно которому частично не имеется оправдательных документов по авансовым отчетам, данный комментарий эксперта опровергается материалами дела: оправдательные документы по авансовому отчету № 123 от 30.09.2016 содержатся в томе 109, лист дела 142; по авансовому отчету № 95 от 22.05.2017 – в томе 115 листы дела 49-71 (представлены товарные чеки на всю сумму авансового отчета); по авансовому отчету № 108 от 06.06.2017 – в томе 99 листы дела 84-87; по авансовому отчету № 113 от 15.06.2017 – в томе 99 листы дела 117-121 (представлены товарные чеки на всю сумму авансового отчета); по авансовому отчету № 183 от 07.11.2017 – в томе 102 листы дела 1-3 (представлены товарные чеки на всю сумму авансового отчета); по авансовому отчету № 193 от 29.11.2017 – в томе 105 лист дела 137 (чек на сумму 22 500 руб.).

Вместе с тем, сложив суммы, указанные в приведенных судом апелляционной инстанции авансовых отчетов суд округа, установил, что они в совокупности не превышают 500 000 руб., что очевидно меньше заявленных ко взысканию убытков в размере более 30 млн. руб. 

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности убытков является преждевременным. 

Также суд апелляционной инстанции указал, что в указанный период времени на исполнении у ООО «Карсикко дом» имелись более крупные обязательства, как в финансовом, так и в хозяйственном плане; общество не располагало сведениями о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку имело большой объем собственных ресурсов, а на дату подачи ФИО3 заявления в арбитражный суд о банкротстве должника (20.12.2017), активы ООО «Карсикко дом» согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2016 год составляли 177 710 тыс. руб., по состоянию на 2017 год активы баланса составляли 52 452 тыс. руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника не имелось неудовлетворительного имущественного положения, не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). В данном случае существенное значение имеет наличие кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции указал наличие у должника кредиторов - ФИО2: основной долг – 976 757,32 руб., штрафные санкции – 1 908 557 руб., «зареестровое» требование (индексация) – 21 953,73 руб., мораторные проценты (здесь и далее по 09.10.2023 включительно) – 425 367,20 руб., ООО «СибирьИнтегра»: основной долг – 1 940 269,29 руб., штрафные санкции – 123 473,72 руб., мораторные проценты – 844 978,02 руб., ООО «СтройКаменьПлюс»: основной долг – 59 824,65 руб., штрафные санкции – 2 672,89 руб., мораторные проценты – 26 045,99 руб., ООО «ПрофМодуль»: основной долг – 4 615 976,56 руб., штрафные санкции – 253 527,25 руб., мораторные проценты – 1 992 241,62 руб., - уполномоченного органа: основной долг – 523 170,14 руб., штрафные санкции – 171 925,75 руб., мораторные проценты – 227 840,80 руб., ФИО18: основной долг – 199 663,49 руб., штрафные санкции – 298 512,97 руб., мораторные проценты – 86 957,22 руб., ФИО19: основной долг – 199 663,49 руб., штрафные санкции – 306 578,87 руб., мораторные проценты – 86 957,22 руб., ООО «Стройкомплект»: основной долг – 675 380,07 руб., штрафные санкции – 236 111,28 руб., мораторные проценты – 294 116,79 руб.

Суд первой инстанции указал на наличие значительной кредиторской задолженности, самая ранняя из которой обусловлена ненадлежащим исполнением должником своих обязательств из договоров от 17.07.2014 (ФИО3), от 12.08.2014 (ФИО18, ФИО19.

Кроме этого в реестр требований кредиторов должник включено требование общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ИНТЕГРА» в размере 1 990 946,58 руб. задолженности, 123 473,72 руб. пени, при этом как следует из определения суда от 26.04.2018 основанием задолженности являлся договор субподряда № СИ-22/16 от 22.08.2016.

Указанным обстоятельствам и доводам, какая-либо оценка судом не дана, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности признаков неплатежеспособности является также преждевременным. 

Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о непринятии экспертом к учету оправдательных документов, расходы по которым, по мнению эксперта, не относятся к производственной деятельности общества (проживание в гостинице, покупка мебели), в связи с выходом за пределы поставленных перед экспертом вопросов.

Как указано выше, 28.11.2022 ФИО2 обратился в суд с уточненным требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 35 148 071,55 руб., при этом в заявлении об уточнении требований указал, что данная сумма состоит из остатков задолженности сотрудников должника, в том числе ФИО5 задолженность в размере 32 244 811,55 руб. (том 149, лист дела 29), при этом ссылаясь на экспертное заключение (том 142, лист дела 68) в состав данной суммы входит и сумма необоснованных расходов ФИО5

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, кредитор заявлял в суде первой инстанции о необоснованности данной суммы, подлежащей оспариванию конкурсным управляющим, судом первой инстанции данным доводам дана оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, выявленные неточности в проведении исследования, выходящие за рамки предмета исследования, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, заключение эксперта содержит подробный анализ полученных денежных средств ФИО5, в том числе из кассы и по расчетному счету должника, экспертом установлено сколько денежных средств возвращено на расчетный счет должника и в кассу, указано какие именно суммы не связаны с хозяйственными нуждами должника, а какие суммы не подтверждены оправдательными документами (том 142, лист дела 169). 

Оценивая данное заключение эксперта суд первой инстанции указал, что оно подтверждает фактические обстоятельства задолженности ФИО5 перед ООО «Карсикко дом» по подотчетным суммам на 01.01.2015, цифровые показатели объема средств, полученных третьим лицом от должника в период 2015-2017 годов, и цифровые показатели возвращенных им сумм, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал в связи с чем им признано ненадлежащим заключение эксперта в указанной части, не указал какие именно сведения, содержащиеся в исследовательской части экспертного заключения, являются недостоверными (выдача денежных средств, возврат, расчет, либо оправдательные документы).

Далее, как указывает суд апелляционной инстанции в анализируемый период 2015-2017 годы экспертом установлено, что под отчет ФИО5 выдано 33 515 679,96 руб., возвращено 36 326 192,29 руб., из которых 24 492 092,29 руб. – в кассу, 11 834 100 руб. – на расчетный счет.

Кроме того, ФИО5 предоставлено авансовых отчетов на сумму 11 443 387,16 руб. Поскольку ФИО5 вернул в кассу/на счет должника и отчитался авансовыми отчетами по полученным под отчет денежным средствам полностью, и итоговое сальдо носит отрицательный характер для самого ФИО5, перед которым у ООО «Карсикко Дом» остался непогашенный долг, убедительных доказательств, позволяющих заключить о расходовании подотчетных сумм не на нужды должника, заявителем не представлено.

Вместе с тем, кредитор помимо указанного выше необоснованного расходования в пользу ОО СМФ «Гидравлика» более 12 млн. руб., указывал, что сумма в размере более 5 млн. руб. не подтверждает расходы на нужды общества, поскольку не представлено оправдательных документов, не связаны с хозяйственной деятельностью общества являются расходами иных лиц. 

Также в представленном заключении эксперта указан остаток задолженности по первому авансовому отчету, сколько перечислено с расчетного счета, сколько израсходовано, сколько не было учтено сумм при расчете задолженности (том 142). 

Однако оценка данным доводам также не дана. 

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, а затем подал дополнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции указано следующее: вместе с тем, направленное в суд апелляционной инстанции 27.04.2024 дополнение к апелляционной жалобе защиту нарушенного права ее подателя не обеспечивает (части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ); заявитель требований по настоящему обособленному спору ФИО2 с апелляционной жалобой не обращался, в то время как податель жалобы – ФИО3 требований к арбитражному управляющему в арбитражном суде первой инстанции не предъявлял, к требованиям ФИО20 не присоединялся, позиции по обособленному спору не высказывал. 

Оценивая данные выводы суд округа полагает возможным указать, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица. 

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно. 

Требование ФИО3 в размере 3 704 285 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021. Таким образом, являясь кредитором должника, ФИО3, также, как кредитор ФИО2, имеет право на участие, как сторона обособленного спора по оспариванию подозрительных сделок должника, так как такие заявленные требования являются разновидностью косвенного иска. 

Требования кредитора ФИО2 заявлены в действующей процедуре банкротства и направлены на пополнение конкурсной массы должника в интересах всех его кредиторов и самого должника, а не на удовлетворение только требований кредитора ФИО2, поэтому любой кредитор должника, чьи требования признаны судом обоснованными, является лицом, участвующим в обособленном споре по оспариванию сделок должника.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО3 принята, следовательно, судом признано наличие у кредитора ФИО3 права на обжалование судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по итогам рассмотрения требований одного их кредиторов должника по оспариванию подозрительных сделок должника.

 Отказывая ФИО3 в принятии дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что дополнение основано было не на дополнительных требованиях, не на новых доказательствах, а были приведены правовые обоснования дополнительных доводов апеллянта, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора и которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции. Таким образом, поданное ФИО3 дополнение к апелляционной жалобе не содержало каких-либо новых требований, новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом апелляционной и кассационной инстанции.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 12, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае кредитор приводил доводы о неверном определении судом первой инстанции размера ответственности в виде убытков, в связи с чем доводы ФИО3 подлежали оценке судом апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судом округа учтено, что наличие у кредитора права на оспаривание сделок, не означает, что управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы должника должен быть освобожден от обязанности по принятию мер к розыску имущества, проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период и самостоятельному оспариванию сделок должника как по банкротным, так и по общегражданским основаниям.

Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный и добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать, в частности о совершении недействительных сделок, после чего он оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений о признании таких сделок недействительными.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании незаконными бездействия ФИО4 и взыскании с нее убытков.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе: оценить доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, оценить выводы суда первой инстанции о взыскании убытков со ссылкой на заключение эксперта, установить сколько было получено денежных средств ФИО5, сколько израсходовано на нужды должника, сколько возвращено; мотивировать выводы о недостоверности проведенной экспертизы (если суд придет к такому выводу) со ссылкой на конкретные обстоятельства (первичные документы), учитывая, что эксперт дает ссылку на конкретные первичные документы, оценить первичные документы подтверждающие по мнению конкурсного управляющего, ФИО5 факт несения расходов на нужды должника, в том числе по взаимоотношениям с АО СМФ «Гидравлик», указать данные документы; оценить доводы апеллянтов о недоказанности факта неплатёжеспособности должника и выводы суда первой инстанции, который указал конкретных кредиторов; подробно оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А70-17940/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиО.В. Кадникова

А.М. Хвостунцев