ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2017

Дело № А40-246290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.03.2017., ФИО2 – доверенность от 02.06.2016.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.12.2016.,

от третьего лица: Управа района Хамовники - извещен, не явился,

от третьего лица: Правительство Москвы – ФИО3 - доверенность от 25.01.2017

от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Авакон - Хамовники» - извещен, не явился,

от третьего лица: Префектура ЦАО г. Москвы – извещен, не явился,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Аварийная -Хамовники» - извещен, не явился,

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Русская компания имущественной опеки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, 

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 января 2017 года, 

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Русская компания имущественной опеки» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды, применении последствий недействительности сделки, восстановлении действия договора

третьи лица: 1. Управа района Хамовники, 2. Правительство Москвы, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Авакон - Хамовники», 4. Префектура ЦАО 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Аварийная -Хамовники»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская компания имущественной опеки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 24.09.2003 г. N М-01-024771, применении последствий недействительности сделки; восстановлении действия договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управа района Хамовники,  Правительство Москвы,  общество с ограниченной ответственностью «Авакон - Хамовники», Префектура ЦАО г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Аварийная -Хамовники»,

Решением от 30.09.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие обстоятельств существенного нарушения истцом условий договора аренды земельного участка, перечисленных в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, что предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследованы условия спорного договора, не учтен ряд нормативных актов Правительства города Москвы, не применена статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель ответчика  и третьего лица – Правительства города Москвы - возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Иные третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29.04.1996., на основании постановления Правительства Москвы от 26.03.1996 N 249, протоколов заседания конкурсной комиссии от 18.04.1995 N 33 и от 25.04.1995   N 35, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-01-005243, кадастровый номер 77:01:0005004:0001, с адресным ориентиром: 

<

...>.

В соответствии с  постановлением Правительства Москвы N 809-ПП от  01.10.2002 истцу, в порядке компенсации за изъятый земельный участок, предоставлен земельный участок по Олсуфьевскому пер., вл. 7; между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 24.09.2003 N М-01-024771 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:57 площадью 2 250 кв. для строительства офисно-делового центра и дальнейшей его эксплуатации (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2003 N 77-01/05-552/2003-1008). В  соответствии с п. 4.3 договора, арендатор обязан завершить строительство объекта до 31.12.2004.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, среди которых предусмотрено условие – не освоение участка в течение 3 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией и предусмотренных особыми условиями договора.

Пунктами 4.5 - 4.6. договора установлено, что арендатор обязуется разработать градостроительное обоснование размещения офисно-делового центра и исходно-разрешительную документацию на строительство офисно-делового центра.

Судами также установлено, что 29.05.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора аренды, а именно - неисполнения обязательств по строительству в предусмотренный договором срок.  Впоследствии, 10.07.2015, ответчик подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды уведомлением N ДГИ-1-258324/15-1.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не осуществил строительство в сроки, предусмотренные договором аренды (до 31.12.2004), не получил разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения договора аренды, что расценено как существенное нарушение условий договора, предусмотренных положением п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". 

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и  совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А40-246290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

Судьи:                         В.В. Петрова 

                                                                                          С.Н. Крекотнев