ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60110/2019

Дело № А40-95123/14

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019

о процессуальном правопреемстве,  по делу № А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» -  ФИО3 дов.от 20.07.2019

от ФИО4 - Школьный И.А. дов.от 18.09.2019  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 объединены заявления ФИО2 Оглы и ФИО4, поступившие в суд 02.10.2018 и 31.07.2018, о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве; суд заменил кредитора ООО «Ювента-Строй» в размере 151 248 490 руб. на основании определения от 28.11.2017 на его правопреемника ФИО4; обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления ФИО2 Оглы о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требование о замене ООО «Ювента-Строй» на ФИО2 и отказать в процессуальной замене на ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что переход требования к нему наступил ранее – 18.02.2017; заявитель полагает, что отсутствие оплаты по договору цессии не влечет его недействительность.

В судебном заседании представители ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ФИО4

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ювента-Строй» (первоначальный конкурсный кредитор, цедент) и гр. ФИО4 (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор от 20.06.18 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял полном объеме права требования задолженности к ООО «Энерготехмонтаж 2000» (должник) по договору подряда №1/2012 от 18.05.2012 года в размере 12 903 332 руб. 14 коп., по договору подряда №5738/ЭТМ от 01.07.2012 года в размере 47 257 556 руб. 98 коп., по договору уступки права требования, заключенного ООО «Ювента» и ООО «Ювента-Строй» в размере 91087 601руб. 01 коп. по оплате выполненных работ по договорам подряда №1/2013 от 01.02.2013 года №2/2013 от 01.03.2013 года, а всего в размере 151 248 490 руб. и включенной в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 года по делу №А40-95123/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Ювента-Строй» и ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования к ООО «Энерготехмонтаж 2000» в размере 151 248 490 руб., заключенного между ООО «Ювента-Строй» и ФИО4 20.06.2018.

В свою очередь, между обществом «Ювента-строй» был заключен договор уступки прав требования от 18.02.2015 с ФИО2 предметом которого также явилась передача прав конкурсного кредитора к должнику по договору подряда №1/2012 от 18.05.2012 года в размере 12 903 332 руб. 14 коп., по договору подряда №5738/ЭТМ от 01.07.2012 года в размере 47 257 556 руб. 98 коп., по договору уступки права требования, заключенного ООО «Ювента» и ООО «Ювента Строй» в размере 91 087 601руб. 01 коп., а всего в размере 151 248 490,13 руб. Согласно п. 6 договора, указанные права переходили к ФИО2 в полном объеме спустя два года после заключения договора - 18.02.2017, то есть более чем за год до заключения договора цессии между ООО «Ювента-Строй» и ФИО4

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ одним из обязательных условий действительности уступки является то, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Вместе с тем правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае по условию договора уступки между ООО «Ювента-Строй» и ФИО2 от 18.02.15 спорные права требования перешли к последнему 18.02.17, тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве цессионарий обратился в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» лишь 02.10.18, то есть спустя 2,5 года после возникновения таких правомочий.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что обращение ФИО2 произошло после принятия заявления ФИО4 о правопреемстве.

Согласно п.4-7 договора с ФИО2 размер вознаграждения за уступаемое право составлял 50 000 рублей, которые подлежали выплате в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи документов. Между тем акт приема-передачи подлежал составлению в десятидневний срок после перехода прав.

Стороны согласовали, что оплата происходит в безналичном порядке, на основании выставленного счета и требования об оплате. Таким образом, банковское перечисление должно было состояться не позднее середины марта 2017 года. Доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено. Счет на оплату и (или) требования в юридически значимый период также отсутствуют.

Согласно с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежавшее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 Оглы о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о мнимости договора цессии между ООО «Ювента-Строй» и ФИО2 от 18.02.15.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, предъявляя требование о процессуальной замене, заявитель должен представить документы, удостоверяющие право требования к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление должника о состоявшейся уступке в 10-дневный срок, как предусмотрено п. 5 договора от 18.02.2015, равно как не представлены доказательства оплаты за уступаемое право, предусмотренные п. 4 договора.

О мнимости договора цессии от 18.02.2015 свидетельствует условие о том, что права (требования), передаваемые по договору, переходят в полном объеме от цедента (ООО «Ювента-Строй») к цессионарию (ФИО2) через два года с момента подписания договора.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015.

Кроме того, ФИО2 ни в одном судебном заседании не участвовал, а все действия за него совершал ФИО7, генеральный директор ООО «Ювента-Строй», назначенный приказом №4 от 09.07.2018.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не предпринимал реальных действий по исполнению договору цессии от 18.02.2015, договор является мнимой сделкой. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о замене кредитора ООО «Ювента-Строй» в размере 151 248 490 руб. на основании определения от 28.11.2017 на его правопреемника ФИО4 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 Оглы о процессуальном правопреемстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                       М.С.Сафронова

                                                                                                                            П.А. Порывкин