ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-273232/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сан Кемикэл» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,

от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного

общества «Сан Кемикэл»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,

по заявлению акционерного общества «Сан Кемикэл»

к Московской таможне

об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения,

заявленные в декларации на товары после выпуска товаров,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Сан Кемикэл» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (впоследствии переименована в Московскую таможню, далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, МОТ) о признании незаконными и отмене решений таможенного органа, принятых по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт от 29.07.2022 № 10013000/210/290722/А000276), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска в отношении товаров общества, оформленных с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Сан Кемикэл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.08.2023  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.03.2023.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сан Кемикэл» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Московской таможни возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Общество осуществляло ввоз на территорию России различных наименований товаров: готовой лакокрасочной продукции, маркированной товарным знаком «SUN CHEMICAL», которую Общество реализует в неизменном виде; сырья, получаемого от компаний группы Sun Chemical, маркированного товарным знаком «SUN CHEMICAL», используемого для производства на территории РФ лакокрасочной продукции для ее дальнейшей реализации; сырья, получаемого от независимых поставщиков, немаркированного товарным знаком «SUN CHEMICAL», используемого для производства на территории РФ лакокрасочной продукции для ее дальнейшей реализации.

Таможенная стоимость товаров определялась Обществом на основании метода 1 определения таможенной стоимости, без включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров.

03.03.2022 таможенным органом в отношении Общества была проведена  камеральная проверка в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предметом таможенной проверки являлось включение в таможенную стоимость лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении  деклараций на товары, оформленные с сентября 2019 года по конец декабря 2021 года.

29.07.2022 таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки № 10013000/210/290722/А000276, в котором сделан вывод о нарушении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров.

Не согласившись с выводами акта проверки, 26.08.2022 Общество направило в адрес таможенного органа возражения на акт.

Начиная с 12.09.2022 таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров и внесены в соответствии с данными решениями изменения в сведения, указанные в декларациях на товары, связанные с включением лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, и сформированы корректирующие декларации на товары (КДТ) и соответствующие формы ДТС-2. Таможенная стоимость товаров, ввезенных в качестве сырья для производства готовой продукции, была определена таможенным органом по методу 6 (резервному методу) определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС).

По результатам принятых решений в адрес Общества были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которыми Общество было уведомлено о наличии неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей с указанием сумм таких платежей и пени. Сумма полностью была оплачена Обществом.

Общество, не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая незаконными оспариваемые решения Московской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что товары первых двух категорий, ввозимых Обществом, взаимозаменяемы, то есть одно наименование ввозимого товара может быть использовано и как сырье для производства, и как готовый продукт для перепродажи; решение об их конечной судьбе принимается после ввоза; ввоз осуществлялся на основании внешнеторговых договоров, заключенных Обществом как со взаимосвязанными компаниями группы Sun Chemical, так и с независимыми поставщиками; уплачиваемые АО «Сан Кемикэл» в адрес «Группа компаний «SUN CHEMICAL» лицензионные платежи не должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку уплата лицензионных платежей не является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и не содержится в условиях внешнеторговых контрактов. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что лицензионные платежи, которые уплачиваются за права использования товарных знаков и технологий в отношении товаров, произведенных на территории Российской Федерации, не относятся к ввозимым товарам, поскольку ввозимые товары никоим образом не участвуют в производстве на территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  статей 432, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 148, 161, 164, 174 Налогового кодекса Российской Федерации), Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (пунктами 4, 5, 7, 8, 9 Положения), разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», положениями контракта от 08.03.2007 б/н, заключенного с компанией Sun Chemical B.V. (лицензионный договор), и установил, что поскольку уплата лицензионных платежей за товарный знак, нанесенный на собственную продукцию, является обязательным условием для ввоза сырья и реализации произведенной типографической краски и пигментов на территории РФ, то спорные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка доводам и доказательствам, представленным Московской таможней относительно установленной в ходе проведения камеральной таможенной проверки взаимосвязи (аффилированности) АО «Сан Кемикэл» и АО «Сан Кемикэл Б.В.», которые входят в группу компаний Sun Chemical и являются взаимозависимыми.

Условия контракта о надлежащем ведении бухгалтерского учета и предоставления документации для проверки, получении предварительного получения разрешения на использования товарного знака на каждом виде продукции, строго следовать письменным и/или устным указаниям, данным лицензиаром относительно использования товарного знака, выходят за рамки простого контроля качества, ввиду чего уплата лицензионных платежей за товарный знак, нанесенный на собственную продукцию, является обязательным условием для ввоза сырья и реализации произведенной типографической краски и пигментов на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что лицензионные платежи по лицензионному договору от 08.03.2007, заключенному с компанией Sun Chemical B.V., уплачиваемые в адрес лицензиара, рассчитываются от объема реализации собственной продукции, произведенной Обществом на территории Российской Федерации (лицензиару в обязательном порядке предоставляется отчет о сумме чистой выручки от продаж продукции); а из пункта 3 Преамбулы лицензионного договора следует, что лицензионный договор распространяется и на продукцию, которую лицензиат продает, без указания, приобреталась ли она в готовом виде или производилась лицензиатом; в п. 3.1 договора указан порядок расчета лицензионного платежа, без указания на какую продукцию распространяется договор. О том, что лицензионные платежи «относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам», говорит сам факт нанесения на товары, произведенные из ввезенного сырья товарных знаков «SUN CHEMICAL». 

По существу лицензионное вознаграждение уплачивается Обществом за возможность продажи товара, произведенного и маркированного товарным знаком «SUN CHEMICAL», что, в свою очередь, создает более высокую коммерческую ценность товара.        

Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что Общество не должно включать НДС, уплачиваемый в качестве налогового агента, за лицензиара, получающего доход от источника на территории Российской Федерации, в структуру таможенной стоимости, поскольку сумма НДС уплачивается не продавцу, а в бюджет Российской Федерации, а налоговое и таможенное законодательство не предусматривает включение налогов в стране ввоза в таможенную стоимость товаров, ввиду его несоответствия положениям ст. 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее - разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20% в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса, далее - НДС, удержанный налоговым агентом), необходимо исходить из того, что НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствуют подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и правовому подходу Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18), который заключается в необходимости включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза лицензионных товаров. При этом положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Минфином России в письмах от 19.11.2015 № 03-10-08/66933, от 04.08.2016 №  03-10-11/45719), на которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.

Изложенный подход поддерживается и судебной практикой: позиция таможенных органов о необходимости включения НДС, удержанного и уплаченного при выплате лицензионных платежей, в таможенную стоимость товара признана соответствующей положениям таможенного и налогового законодательства постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу № А40-251204/2021 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 305-ЭС23-4182), от 29.12.2022 по делу № А40-82219/2022.      

В свою очередь доводы кассационной жалобы о том, что подобный подход якобы приводит к двойному налогообложению, подлежат отклонению, поскольку с точки зрения налогового законодательства, в указанных правоотношениях декларант является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, и с учетом положений п. 3, 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога подлежат в установленном порядке вычету, что исключает возложение на него излишнего налогового бремени.

Таким образом, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что Московская таможня правомерно включила в структуру таможенной стоимости товаров лицензионные платежи и соответствующий НДС, решения Московской таможни (ранее – Московская областная таможня), принятые по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт от 29.07.2022 № 10013000/210/290722/А000276), являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. При этом доводы Общества о несогласии с примененным Московской таможней методом и расчетом таможенной стоимости подлежат отклонению, поскольку расчет таможенного органа Обществом не опровергнут, его несоответствие обстоятельствам проведенной проверки не доказано, свой вариант контррасчета Обществом не представлен. Доводы Общества являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-273232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сан Кемикэл» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

О.В. Каменская