АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8767/2024

г. Краснодар

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А53-8767/2024 (Ф08-7552/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстрой» (далее – должник) ООО «ПитерЭнергоМаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 млн рублей задолженности, содержащим ходатайство о восстановлении срока подачи требования.

Определением от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2025, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование общества в размере 10 млн рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 (учредителя должника) – ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на то, что при прекращении договора о совместной деятельности предусмотрены выдел доли участника в общей собственности либо выплата

участнику стоимости доли. При выделе доли в расчет берется только фактически имеющееся у товарищества имущество.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

14 августа 2023 года общество (ведущий партнер) и должник (партнер) заключили договор о создании консорциума № 01-14-08-2023, в соответствии с условиями которого партнеры договорились создать консорциум для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях участия в конкурсе ведущего партнера, дальнейшего заключения и исполнения контракта.

Согласно пункту 1.3 договора размер участия сторон по исполнению контракта в процентном соотношении к чистой прибыли по контракту определяется в дополнительном соглашении, являющимся обязательным и неотъемлемым приложением в отношении каждого рассматриваемого конкурса.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 1 должник принимал на себя обязательства за счет кредитора на долгосрочной постоянной основе проводить на вышеуказанных территориях маркетинговые процедуры в части изучения местного рынка и поиска потенциальных потребителей всего спектра выпускаемой кредитором продукции и оказываемых услуг.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения итогом работы должника, на каждом этапе взаимодействия, является подписанный со стороны кредитора договор на поставку продукции или услуги, с предоставленным в результате проведенной должником работы заказчиком.

Партнер обязался своевременно и качественно исполнять обязательства, принятые перед ведущим партнером, незамедлительно приступить к оказанию услуг, осуществлять и получать консультационные услуги (пункт 7.2 дополнительного соглашения).

Ведущий партнер в качестве аванса на погашение затрат, связанных с организацией и исполнением партнером своих обязательств, произвел оплату в размере 10 млн рублей (пункт 9.2 дополнительного соглашения, платежное поручение от 13.09.2023 № 3090).

11 апреля 2024 года общество, ссылаясь на то, что должник по итогу совместного сотрудничества договоры с потенциальными потребителями кредитором не заключил, а участие в конкурсах не производил, обратилось в суд с рассматриваемым требованием, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно части 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том

числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В силу статьи 1047 Кодекса если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 части 2 статьи 1050 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что стороны договора не достигли результата совместной деятельности, принимая во внимание, что соглашение должником не исполнено, привлеченные денежные средства им не направлены на осуществление совместной деятельности с целью извлечения прибыли, суды пришли к выводу, что фактически на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем признали заявленные обществом требования в размере 10 млн рублей обоснованными.

При этом суды отметили, что ни договор от 14.08.2023, ни дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

Суды, установив, что требования заявлены обществом 11.04.2025, с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве (сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.09.2024, в ЕФРСБ – 12.09.2024; реестр требований кредиторов должника закрыт 21.11.2024), отклонил доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, признали требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 210 и 211 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что должник перечисленные кредитором денежные

средства не использовал по целевому назначению, отклонил довод о наличии предпринимательского риска на стороне общества, возникшего в результате заключения спорного договора.

Должником не представлены доказательства внесения своего вклада по договору, что позволило бы судам оценить представленные сторонами документы о фактических затратах, определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов и произвести их денежную оценку.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А53-8767/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.В. Мацко