ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91139/2019

20 декабря   2019 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ГУ-УПФ РФ в г. Новосибирске

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ-УПФ РФ в г. Новосибирске

к ООО «КЛИНСТАЙЛ ПЛЮС»

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края (далее также - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЛИНСТАЙЛ ПЛЮС» (далее - ответчик, Общество) денежной суммы в размере 3 864,69 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ-УПФ РФ в г. Новосибирске обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с01.05.2018 по 30.09.2018 выплачивало ФИО1, которая в соответствующий период времени была трудоустроена в организации ответчика, страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающей.

Выплата пенсии в излишнем размере была произведена по причине того,  тообщество как страхователь, не предоставило своевременно в отношении ФИО1 сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за февраль 2018.

Сумма излишне выплаченной пенсии составила 3 864,69 руб.

Поскольку  претензия фонда оставлена ответчиком без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества убытков в виде излишне выплаченной пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности фондом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

При этом судом учтено, что уточнение факта осуществления (прекращения)пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ). 

Приняв во внимание, что истец ссылается на просрочку представления ответчиком сведений только за один месяц – февраль 2018 года, тогда как требования заявлены о взыскании излишне выплаченной пенсии (без учета индексации) за период  с 01.05.2018 по 30.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период орган Пенсионного фонда РФ уже располагал сведениями о том, что ФИО1 является работающим пенсионером (например, из расчета по форме СЗВ-М за следующий период март 2018 г. - дата его представления 15.04.2018 г.), в связи с чем указал, что при надлежащей работе по обработке получаемых данных, Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру. Указанное касается и последующих периодов излишней выплаты, в т.ч. периода сентябрь 2018 года, тем более, что сведения ООО «КЛИНСТАЙЛ ПЛЮС» за февраль 2018 года были получены 07.08.2018.

Определением от 11.04.2019 суд предлагал заявителю представить документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, копии отчетов ответчика по форме СЗВ-М за эти периоды с доказательствами направления (представления); документы о перерасчете (пересмотре) фиксированной выплаты к страховой пенсии и ее назначении (установлении). Определение суда заявителем в указанной части в полном объеме не исполнено. Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты работающему пенсионеру пенсии Фондом не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Судами правильно применены положения ст. 15 ГК РФ,  Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с учетом которых пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии не подтверждена документально, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019   по делу № А40-91139/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                         Ю.Л. Матюшенкова