ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4660/2023

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО1 по доверенности от 09.08.2022 № 28, от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Владсервисстрой» генерального директора ФИО3, от правительства Тверской области ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 № 133, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2024 года по делу                       № А66-4660/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Тверской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – управление, УФК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 5; далее – ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», учреждение) о взыскании 796 900 руб.                01 коп. ущерба, причиненного федеральному бюджету, в доход Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, и 3 653 378 руб. 78 коп. ущерба, причиненного областному бюджету Тверской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5,  дом 5; далее – Министерство строительства), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2; далее – Минэкономразвития), общество с ограниченной ответственностью «Владсервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142714, Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...>; далее – ООО «Владсервисстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплектстрой» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 127422, Москва, улица Тимирязевская, дом 2/3, этаж 2, офис 206а; далее – ООО «Энергокомплектстрой»), правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 1; далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.                       В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии выявленных нарушений и что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Учреждение и ООО «Владсервисстрой» в отзывах, их представители и представитель Правительства судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство строительства в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство строительства, ООО «Энергокомплектстрой» Минэконмразвития, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Осокиной Н.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей УФК, учреждения,                                     ООО «Владсервисстрой», Правительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральным казначейством в соответствии с приказом Федерального казначейства от 22.10.2021 № 544п               «О назначении внеплановой выездной проверки в ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в период с 8 ноября по 3 декабря 2021 года в отношении ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Тверской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Проверяющими 03.12.2021 составлен акт внеплановой выездной проверки ГКУ «Тверьоблстройзаказчик».

По результатам проверки учреждения Федеральным казначейством вынесено представление от 11.02.2022 № 17-00-05/2828-ДСП (далее – представление).

В связи с неисполнением в установленный срок требований представления Федеральным казначейством в отношении учреждения в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 7, 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее – Стандарт № 1095), вынесено предписание  от 08.06.2022                                       № 17-00-05/13908-ДСП (далее – предписание), которое содержало требование о возврате неправомерно израсходованных средств в общей сумме                                                 4 450 278, 79 руб. (в доход федерального бюджета 796 900,01 руб., в доход областного бюджета Тверской области 3 653 378, 78 руб.) в срок до 19.01.2023, а также и принятии мер по возмещению причиненного ущерба путем направления требований о возврате средств юридическим лицам, необоснованно их получившим, по осуществлению претензионно-исковой работы. О результатах исполнения предписания следовало проинформировать Федеральное казначейство до 20.01.2023.

Поскольку требование предписания не исполнено, УФК обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по пунктам 1, 2                     (в части задвижек), 3, 4 предписания ущерба не причинено, по пункту 2 (в части ротаметра), пункту 5 предписания учреждение не является надлежащим ответчиком, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

УФК в ходе проверки установлено нарушение учреждением положений  БК РФ, Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в связи с чем выдано предписание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 15 Стандарта № 1095 в случае неисполнения предписания о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба Федеральное казначейство (территориальный орган Федерального казначейства), государственный (муниципальный) орган, уполномоченный нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации, обращается в суд с исковым заявлением о возмещении объектом контроля ущерба, причиненного соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

По пункту 1 представления установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ), пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе,                        пункта 5.2.2 государственного контракта от 12.04.2019 № 7 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Водозаборный узел со станцией водоподготовки для водоснабжения объектов туристско-рекреационного кластера «Волжское море» в с/п «Завидово» Конаковского района Тверской области», заключенного учреждением с ООО «Владсервисстрой» (далее – контракт № 7),                                                         ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в 2019 году неправомерно приняты к учету и оплачены первичные документы на общую сумму 905 731,20 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 760 814,21 руб., содержащие виды работ, материалов и оборудования, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, что повлекло ухудшение эксплуатационных и иных свойств построенного объекта, и не обеспечило реализацию задания застройщика на проектирование.

По контракту № 7 выполняются строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной                                         обществом с ограниченной ответственностью (ООО) Архитектурная фирма «Домус» (положительное заключение ГАУ госэкспертиза Тверской области от 25.12.2018 № 69-1-1-3-008852-2018), являющейся приложением 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Проектной документацией предусмотрено, что источником водоснабжения являются две артезианские скважины, работа которых должна быть автоматизирована, стоимость работ по монтажу шкафов управления скважинами и самого оборудования отражена в локальных сметах № 02-01-05 и 02-03-05. В связи со снятием с производства оборудования возникла необходимость его замены.

Согласно пункту 1.6 контракта при его исполнении по согласованию сторон допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектно-сметной документации (приложение 1 к контракту).

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО Архитектурная фирма «Домус» (исполнитель) 15.05.2019 заключен государственный контракт № 39 на осуществление авторского надзора за выполнением указанных выше работ. 

ООО «ВладСервисСтрой» 16.09.2019 обратилось в учреждение                           с просьбой согласовать замену преобразователя частоты RVL0016 на преобразователь частоты FRN 37 AQ1V-4E ввиду снятия первого                                    с производства. 

От ООО Архитектурная фирма «Домус» 19.09.2019 поступило письмо                    № 77/1 о согласовании такой замены (том 2, лист дела 147). 

Заказчиком, ООО «ВладСервисСтрой», ООО Архитектурная фирма «Домус»  23.09.2019 подписан акт № 1 согласования замены технических решений (том 2, листы дела 148-149). 

Письмом от 26.11.2019 № 1771 ГБУ «Тверской РЦЦС» представило локальные сметы на взаимозаменяемые работы (том 3, лист дела 38) . 

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «ВладСервисСтрой» 09.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 1-19 к контракту № 7, которым в приложение  1 внесены изменения в части взаимозаменяемых работ по шкафу управления скважины № 1 и шкафу управления скважины № 2 (том 3,                    листы дела 36-37).

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «ВладСервисСтрой» 10.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 3-19 к контракту № 7, которым произведена замена преобразователя частоты RVL0016 на преобразователь частоты FRN 37 AQ1V-4E (том 3, листы дела 142-143). Указанное дополнительное соглашение согласовано с заместителем Председателя Правительства Тверской области, заместителем начальника правового управления аппарата Тверской области, Министром строительства (том 3, листы дела 144-145). 

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «ВладСервисСтрой» подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.08.2019 № 21 на сумму                                       13 025 050 руб. 80 коп., от 10.12.2019 № 42  – 257 679 руб. 60 коп., от 10.12.2019 № 46 – 257 679 руб. 60 коп. (том 1, листы 27-32, 33-36, 37-39).

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что фактически установленный преобразователь частоты имеет улучшенные характеристики по сравнению с преобразователем частоты, предусмотренный контрактом. Кроме того, последний снят с производства. УФК доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изменение проектных решений согласовано сторонами.

Все работы, которые приняты и оплачены истцом, фактически выполнены, ООО «ВладСервисСтрой». Доказательств того, что к их качеству имеются какие-либо претензии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно приняты и оплачены выполненные работы и оборудование на общую сумму 905 731 руб. 20 коп.

В жалобе УФК сослалось на то, что установленное оборудование не является улучшенным, поскольку установленное оборудование не позволяет осуществлять многорежимное управление скважинами, так как отсутствуют элементы, позволяющие получать и обрабатывать информацию о нагрузке скважинных насосов в режиме реального времени, тогда как проектом предусматривалась полная автоматизация работы скважин № 1 и № 2 на основании данных электромагнитного расходомера, данные с которого обрабатывались вычислителем и контроллером по установленному алгоритму, обеспечивая эксплуатацию скважинных насосов в штатном, пожарном режимах с нагрузкой в зависимости от фактической потребности в воде.

Таким образом, по мнению апеллянта, замена проектного решения на фактически реализованное не обеспечивает соответствия заданию застройщика на проектирование.

Указанные доводы коллегия судей не принимает, поскольку спорное оборудование, предусмотренное проектной документацией, снято с производства, его замена согласована и сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог самостоятельно оценить, соответствуют ли внесенные в проектную документацию изменения требованиям части 3.8 статьи 49 ГРК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку несоответствие выносимых в проектную документацию изменений проверяющими не установлено, такое изменение согласовано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по рассмотренному пункту предписания являются верными.

Во втором пункте предписания УФК установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 2, 4 статьи 219 БК РФ, части 6                             статьи 52 ГРК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1                                                      статьи 101 Закона № 44-Ф3, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-Ф3 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-Ф3), пункта 6.11 контракта № 7 ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в 2019 году неправомерно приняты к учету и оплачены первичные документы (акты о приемке выполненных работ по форме KC-2 от 25.08. 2019 № 21, от 10.12.2019 № 42, 46), содержащие информацию о фактически отсутствующем оборудовании и невыполненных работах по его установке на общую сумму                  42 959,29 руб., в том числе средства федерального бюджета – 36 085,80 руб., а именно: ротаметр LZS 100 – 1 шт. с установкой – 19 609,97 руб., задвижка МЗВ Ду100 – 2 шт. с установкой – 23 349,32 руб.

         Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции установил, что задвижки имеются, а стоимость ротаметра возвращена.

Из пояснений ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «ВладСервисСтрой» суд первой инстанции установил, что данные устройства (задвижки) снимались для проведения гарантийного ремонта. 

В письме от 13.05.2022 № 803 в ответ на представление учреждение сообщило, что задвижки будут смонтированы до 28.04.2022, что денежные средства за ротаметр будут возвращены подрядчиком.

Как следует из представленного в материалы дела акта фотофиксации, задвижки установлены (том 3, лист дела 73).

Следовательно, требование возврата их стоимости в предписании, вынесенном после сообщения учреждения о факте их ремонта и последующей установки, является необоснованным.

Платежным поручением от 21.06.2022 № 562 ООО «ВладСервисСтрой» произвело возврат учреждению денежных средств в сумме 23 532 руб. за неустановленный ротаметр (том 3, лист дела 74).

Строительство объекта осуществлялось с использованием средств федерального бюджета в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 317 (далее – Постановление № 317).

Субсидии из федерального бюджета предоставлялась по Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Тверской области от 12.02.2019 № 174-07-2019-016, заключенному Федеральным агентством по туризму и правительством на софинансирование строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, входящих в состав инвестиционных проектов по созданию в субъектах Российской Федерации туристических кластеров. 

Согласно приложению 2 к указанному соглашению уровень софинансирования расходов за счет субсидии составил 84 %.

Федеральное агентство по туризму упразднено указом Президента Российской Федерации от 20.10.2022 № 759. Полномочия переданы Минэкономразвития России.

Пунктом 16 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов российской федерации на поддержку творческой деятельности и укрепление материально-технической базы муниципальных театров в населенных пунктах с численностью населения до 300 тыс. человек, являющихся приложением № 6 к государственной программе Российской Федерации «Развитие культуры», утвержденной Постановлением № 317, установлено, что положения, положения, касающиеся порядка возврата субсидии субъектом Российской Федерации в случае нарушения обязательств по достижению значений результатов использования субсидии, предусмотренных соглашением, в том числе порядка расчета размера субсидии, подлежащей возврату, сроков возврата, оснований для освобождения субъекта Российской Федерации от применения мер ответственности за нарушение указанных обязательств, применяются в соответствии с пунктами 16 - 18 и 20 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий.

Пунктом 16 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (далее – Правила № 999), предусмотрено, что возврат субсидий в федеральный бюджет производится из бюджета субъекта Российской Федерации. 

Учреждение последовательно указывает, что оно как получатель бюджетных средств не может осуществить возврат денежных средств в федеральный бюджет.

Письмом от 12.04.2023 № 155 ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» обратилось к Министру строительства и Министру экономического развития Тверской области с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 16 472 руб. 37 коп. в федеральный бюджет (том 3, листы дела 75-76).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление указанных требований к учреждению является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что информации об отсутствии задвижек по причине проведения гарантийного ремонта проверочной группе не представлена, в ходе контрольного обмера не отражена, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт их наличия.

В жалобе УФК сослалось на то, что согласно абзацу 2 пункта 14 Стандарта № 1095 указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Денежные средства за неустановленный ротаметр в федеральный бюджет не поступили, что установлено судом, таким образом, по мнению апеллянта, предписание в данной части не является исполненным, следовательно, ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 14 Стандарта № 1095 представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

Указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 23 532 руб. по платежному поручению от 21.06.2022 № 562 поступили на счет, открытый учреждению в УФК.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в бюджет субъекта Российской Федерации не возвращены, апелляционный суд не принимает с учетом следующего.

Учреждением как администратором доходов бюджета в УФК открыт лицевой счет № 04362Ц66850.

Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства установлен приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н (далее – Порядок № 21н).

Согласно пункту 8 указанного Порядка при открытии лицевых счетов им присваиваются уникальные номера.

Пунктом 8.1 Порядка № 21н предусмотрено, что номер лицевого счета состоит из одиннадцати разрядов, где 1 и 2 разряды – код лицевого счета;                         5 разряд – код типа бюджета. В силу пункта 8.2 упомянутого Порядка код 04 – лицевой счет администратора доходов бюджета. На основании пункта 8.3 вышеназванных Правил код 2 – бюджет субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 6 БК РФ администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленной учреждением выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04362Ц66850 за 21.06.2022 денежные средства по платежному поручению от 21.06.2022 № 562 в сумме 23 532 руб. зачислены на указанный лицевой счет, который является лицевым счетом администратора доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Как установлено в абзаце втором Стандарта № 1095, указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку денежные средства по платежному поручению от 21.06.2022 № 562 в сумме 23 532 руб. зачислены на лицевой счет администратора доходов бюджета субъекта Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование предписания в части возврата средств в бюджет субъекта Российской Федерации учреждением выполнены и не принимает доводы жалобы об обратном.

УФК в пояснениях к жалобе отразило, что не имеет самостоятельной возможности перечислить указанные средства в федеральный бюджет, также указало на то, что пункт 16 Правил № 999 применяется только в случае нарушения субъектом Российской Федерации установленных обязательств по достижению значений результатов полученной субсидии, однако нарушений в части недостижения результатов использования субсидии не вменялось.

Пунктами 16 и 19 Правил № 999 определен порядок расчета объема средств, подлежащих возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в случае невыполнения условий соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации по недостижению субъектом Российской Федерации установленных значений показателей результативности осуществления расходов бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, и несоблюдения графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) и (или) приобретению объектов недвижимого имущества.

Поскольку рассматриваемый контракт заключен в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы», сумма 23 532 руб. зачислена в доход бюджета субъекта Российской Федерации, у учреждения отсутствует возможность распоряжаться указанными средствами, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае Порядка № 999, установленного для возврата в федеральный бюджет целевых средств при нарушении субъектом Российской Федерации обязательств, предусмотренных соглашением по их получению, а также применяемого в соответствии с Постановлением № 317. 

Ссылка в жалобе на пункт 14 Стандарта № 1095 в данном случае не принимается, поскольку в названном стандарте не предусмотрен порядок отражения на счетах бюджетного учета исполнения предписания по возврату средств в соответствующий бюджет. При этом из пояснений представителей УФК и учреждения в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства из областного бюджета могут перечисляться в федеральный бюджет не самим учреждением, а на основании решения соответствующего Министерства.

Таким образом, оснований для повторного взыскания с учреждения упомянутой суммы не установлено.

В пункте 3 предписания УФК установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 2, 4 статьи 219 БК РФ, части 6 статьи 52 ГРК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-Ф3, части 1                   статьи 9 Закона № 402-Ф3, пункта 6.4.3 государственного контракта от 12.04.2018 № 3 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница                 № 6», заключенного учреждением с ООО «ЭнергоКомплектСтрой»                     (далее – контракт № 3), ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в 2019 году неправомерно приняты к учету и оплачены первичные документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2018 № 1/4 JIC № 07-01 «Вертикальная планировка»), содержащие информацию о фактически не выполненных объемах работ по разработке техногенного грунта и его перевозке на расстояние 21 км, на общую сумму средств областного бюджета Тверской области 2 981 429,30 руб. Выполнение работ по разработке техногенного грунта в рамках контракта № 3 противоречит требованиям проектной документации и «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее – СП 48.13330.2011), в связи с тем, что на момент заключения контракта № 3 здание детской поликлиники уже было построено в рамках исполнения государственного контракта от 09.08.2017 № 8 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детской поликлиники № 2 Тверской области ГКБ № 6», заключенного учреждением с                                            ООО «ЭнергоКомплектСтрой» (далее – контракт № 8).

Отклоняя требования УФК по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком, что также подтверждено результатами проверки.

Из материалов дела следует, что межрегиональный филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») 22.11.2021 составил акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных в рамках контракта № 3 (том 3, листы дела 125-141).

Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» 26.11.2021 подготовил отчет                       № СТИ-РД-2021/47 о строительно-техническом исследовании объекта (том 4, листы дела 10-97; далее – Отчет СТИ-РД-2021/47).

Из указанных документов УФК установило, что                                                  ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» неправомерно приняты и оплачены работы по вертикальной планировке на общую сумму 2 981 429 руб. 30 коп.

В ходе проведения обследования выявлено, что актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.04.2018 № 1/4 ЛС № 07-01 «Вертикальная планировка» приняты к оплате работы по разработке техногенного грунта и его перевозке на расстояние 21 км.

Однако, как посчитало УФК, выполнение работ по разработке техногенного грунта в рамках контракта № 3 противоречит требованиям проектной документации и СП 48.13330.2011 в связи с тем, что на момент заключения контракта № 3 здание детской поликлиники уже построено в рамках исполнения контракта № 8.

Как следует из материалов дела, строительство объекта – детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6 осуществлялось в рамках двух контрактов: контракта № 8 (расторгнут 02.02.2018) и контракта № 3.

Разработка и вывозка техногенного грунта осуществлялись в рамках обоих контрактов, то есть в 2017, 2018 годах. 

В материалы дела представлена исполнительская схема разработки срезки техногенного грунта всего участка (том 3, листы дела 77-80), накладные на перемещение грунта со строительной площадки (том 3, листы дела 81-90), фотофиксация выполнения работ (том 3, листы дела 91-94, 96), положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости (том 3, листы дела 99-109).

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «ЭКОС» подписаны следующие акты о приемке выполнены работ: от 17.04.2018 № 1/4 на сумму 3 909 466 руб. 26 коп. (том 1, листы дела 41-42), от 25.06.2019№ 23/5 – 320 682 руб. (том 1, листы дела 43-44), от 19.08.2019 № 27/8 – 259 751 руб. 04 коп. (том 1,                       листы дела 45-47), от 10.10.2019 № 31 – 1 173 730 руб. 66 коп. (том 1, листы дела 48-57), от 10.12.2019 № 35/3 – 89 963 руб. 18 коп. (том 1, листы дела 58-67).

Кроме того, факт выполнения работ по разработке и перевозки техногенного грунта являлся  предметом проверки ОЭБ и ПК УМВД России по                     г. Твери в сентябре 2019 года, проведенной со взятием проб грунта на объекте и в месте складирования грунта. По результатам проверки нарушений законодательства в действиях ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду суд первой инстанции не установил.

УФК в жалобе ссылается, что невыполнение спорных работ подтверждается материалами проверки.

Согласно разделу 6 «Описание организации строительства» листа 7 Генерального плана РД шифр 13-033-ГП (абзац 4) до начала строительных работ выполняется вертикальная планировка строительной площадки, работы по водоотводу, устройство постоянных и временных дорог и инженерных сетей.

Работы по вертикальной планировке участка включают работы по разработке техногенного грунта и его перевозке в рамках контрактов № 8, 3.

В силу пункта 6.2.10 СП 48.13330.2011 внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

В представленном к обследованию фотоотчете на производство строительно-монтажных работ на объекте присутствуют фотографии, на которых отображен ход подготовительных работ перед строительством здания поликлиники.

Как полагает УФК, на фотографиях представлены земляные работы в пределах котлована под строительство здания детской поликлиники, факт выполнения земляных работ за пределами котлована здания данным фотоотчетом не подтверждается.

По плану земляных масс (лист 5 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» том 2 шифр 19-013-ПЗУ) площадь выемки техногенного грунта равна 10 790 м2, включает в себя всю территорию объекта строительства, в том числе площадь застройки здания (приложение  7 к Отчету СТИ-РД-2021/47; том 4, листы 86-97).

Согласно представленным к обследованию документам площадь земельного участка, предназначенного под строительство здания детской поликлиники, составляет 1 539 м2, в том числе 1 094,24 м2 (здание детской поликлиники), 444,76 м2 (рентгенологический блок).

УФК обращает внимание на то, что согласно технико-экономическим показателям земельного участка (лист 7, том 2, 19-013-ПЗУ) по территории участка площадью 10 696 м2 проходят сети инженерных коммуникаций (водопровод, сети электроснабжения, газ), являющиеся санитарно-защитной зоной в пределах границ земельного участка объекта капитального строительства, что ограничивает возможность выемки техногенного грунта на всей территории объекта строительства (приложение 7 к Отчету                               СТИ-РД- 2021/47). Копии актов освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения на разработку техногенного грунта к обследованию не предоставлены.

Согласно пункту 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, УФК в жалобе настаивает на том, что                                        ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» неправомерно приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие информацию о фактически  не выполненных объемах работ по разработке техногенного грунта и его перевозке на расстояние 21 км.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду и также учитывает, что при проведении проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери в сентябре 2019 года, в ходе которой производилось взятие проб грунта на объекте и в месте складирования грунта, нарушений по исполнению контрактов не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ факт их невыполнения не подтверждает.

При этом в указанном УФК приложении 7 к Отчету СТИ-РД- 2021/47 какой-либо расчет фактически выполненного объема спорных работ не приведен, представленные учреждением исполнительская схема разработки срезки техногенного грунта всего участка, накладные на перемещение грунта со строительной площадки с актами о приемке выполнены работ, сведениями о выполнении работ, проведенных, по мнению УФК, в пределах котлована, не сопоставлены.

Таким образом, истец не подтвердил, что работы не выполнялись и принятый объем работ завышен.

В пункте 4 предписания УФК установило, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 2, 4 статьи 219 БК РФ, части 6 статьи 52 ГРК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-Ф3, части 1                     статьи 9 Закона № 402-Ф3, пункта 6.4.3 контракта № 3 ГКУ «Тверьоблстройзаказчию» в 2019 году неправомерно приняты к учету и оплачены первичные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2019 № 23/5 (позиция 8), от 19.08.2019 № 27/8 (позиция 4), от 10.10.2019 № 31 (позиция 735), от 10.12.2019 № 35/3 (позиция 43), содержащие информацию о фактически не выполненных объемах работ, отсутствующих материалах и оборудовании, на сумму средств областного бюджета Тверской области 279 205 руб.

В рамках проведенного обследования УФК проведены контрольные обмеры и осмотры объемов работ, выполненных подрядной организацией в рамках исполнения контракта № 3  на «Осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6».

Контрольные обмеры проводились в присутствии представителя                      ГКУ «Тверьоблстройзаказчик». Акт контрольного обмера и осмотров приложен  (том 3, листы 125-141) к заключению о результатах обследования                              ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» от 26.11.2021 (том 3, листы 118-124).

По результатам контрольных обмеров и осмотров УФК установлено:

– взамен устройства трудногорючей отбойной доски размером                     290x2980 мм в количестве 108 штук, принятых в первичном учетном документе форы КС-2 от 10.10.2019 № 31, позиция 735, фактически выполнено устройство гибкого полимерного отбойника высотой 300 мм и толщиной 2 мм в количестве 320 м;

– выявлено отсутствие следующих материалов и работ:

термостатических элементов для клапана RA-N-15 RA 2994, в количестве 120 штук, принятых в первичном учетном документе формы КС-2 от 10.12.2019 № 35/3, позиция 43;

урны 20 л, в количестве 1 штука, принятой в первичном учетном документе формы КС-2 от 19.08.2019 № 27/8, позиция 4;

громкоговорителей накладных влагозащищенных, 3 Вт, 92 дБ, 260-10000 Гц, в количестве 15 штук, принятых в первичном учетном документе формы КС-2 от 25.06.2019 № 23/5, позиция 8.

Расчет представлен в таблице 3.1 приложения 3 к Отчету                                  СТИ-РД-2021/47 (том 4, листы 37-39).

Дополнительное соглашение об изменении оборудования и материалов сторонами не заключено.

Таким образом, по мнению УФК, ответчиком неправомерно приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие информацию о фактически не выполненных объемах работ, отсутствующих материалах и оборудовании.

Отказывая в удовлетворении  иска по данному пункту предписания, суд первой инстанции учел, что на момент приемки монтаж оборудования выполнен (позиция 8 акта КС-2 от 25.06.2019 № 23/5), установка урны выполнена (акт фотофиксации) (позиция 4 акта КС-2 от 19.08.2019 № 27/8), трубногорючая отбойная доска из ПВХ смонтирована в большем объеме (имеется сертификат качества) без изменения сметной стоимости (позиция 735 акта КС-2 от 10.10.2019), клапаны регулировки отопления переделаны по решению заказчика (ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6 – том 3, лист дела 98) в целях обеспечения недоступности для детей (позиция 43 акта КС-2 от 10.12.2019 № 35/3).

Все указанные объекты, оборудование и работы переданы заказчику (ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6) по акту приема-передачи.

Поскольку наличия нарушения не подтверждено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по данному эпизоду.

Доводы жалобы о том, что заказчик при подписании акта подтвердил отсутствие спорного оборудования, коллегией судей не принимаются, поскольку такой акт составлен в 2021 году, тогда как оборудование передано в 2019 году, при этом условиями контракта не предусмотрена ответственность учреждения за сохранность установленного оборудования.  

Ссылки УФК на то, что замена трудногорючей отбойной доски на устройство гибкого полимерного отбойника произведена без подписания дополнительного соглашения, апелляционным судом не принимаются, поскольку в результате такой замены цена контракта не увеличена, а УФК не обосновало, что указанная замена привела к снижению стоимости работ, чем причинены убытки бюджетам.

В пункте 5 предписания УФК установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 2, 4 статьи 219 БК РФ, части 9 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-Ф3, пункта 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС. 81-35.2004), обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК) по закупке «Осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в 2017 году осуществлено не надлежащим образом, а именно с применением к стоимости материальных ресурсов по прайс-листам (блоки, геотекстиль, задвижки, плиты перекрытий и др.) повышающего коэффициента 1.1, что привело к завышению сметной стоимости объекта «Строительство детской поликлиники № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области городской клинической больницы № 6» на сумму 285 331 руб., а также повлекло за собой дополнительное расходование средств областного бюджета Тверской области при исполнении контракта № 8 в сумме 240 954 руб.

Как следует из материалов дела, проектная документация на объект – детская поликлиника № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6 разработана                       ООО «Онега» в 2010 году.

ООО «Онега» и ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6 заключен контракт от 16.10.2016 № 0136200003616006851 на корректировку проектно-сметной документации по объекту с прохождением государственной экспертизы.

На основании откорректированной документации учреждением и                     ООО «ЭнергоКомплектСтрой» заключен контракт № 8. 

Начальная максимальная цена контракта обосновывалась учреждением  проектно-сметным методом, т. е. на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Сметная документация прошла государственную экспертизу в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» и имеет положительное заключение от 23.12.2016                                            № 69-1-7-0043-16 (том 3, листы дела 99-108). 

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» не являлось заказчиком на разработку проектно-сметной документации.  Проектно-сметная документация передана ответчику Министерством строительства.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по рассмотренному эпизоду.

Доводы жалобы о том, что ответственность за обоснование НМЦК Законом № 44-ФЗ возложена на заказчика, поэтому учреждение является надлежащим ответчиком по данному эпизоду, коллегией судей не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-Ф3 документация об электронном аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. Статьей 22 упомянутого Закона предусмотрены методы, применяемые заказчиком при обосновании НМЦК.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из письма учреждения от 23.11.2021 № 1351 следует, что в локальной смете № 02-01-01 на общестроительные работы при расчете стоимости плит перекрытия учтен коэффициент 1,1 на транспортные и заготовительные  расходы, который рекомендован технической частью к сборнику индексов                      ГУ «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве, сметная документация прошла государственную экспертизу (том 4, листы  1-8).

Следовательно, в данном случае заказчиком применен проектно-сметный метод, использована проектно-сметная документация с учетом ее корректировки, которая получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости. УФК не обосновало, что учреждение при получении проектно-сметной документации должно было производить ее корректировку путем исключения спорного коэффициента либо иных включенных в сметную документацию сумм.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2024 года по делу № А66-4660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина