ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64632/16

26 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Дипстройсервис» – ФИО2 (представителя по доверенности от 30.11.2016),

от Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дипстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу № А41-64632/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дипстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) 08.09.2016 № 25-034/16юл о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 600 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной в период с 02.08.2016 по 26.08.2016 проверки строительства объекта капитального строительства «Томское ЛПУ МГ ООО «Томстрансгаз». Объект № 6» расположенного по адресу: Томская область, составлен акт проверки от 26.08.2016 № С-105-16, в котором проверяющими сделаны следующие записи о нарушениях требований градостроительного законодательства:

– в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации в установленном порядке, получившей положительное заключение экспертизы при визуальном осмотре установлено, что монтаж металлических конструкций ригелей РЗ вдоль оси А/11 к колоннам КЗ выполнен с нарушением требований л. 10261 .П.0.001- КР2.2.КМ.Г.08 (схема расположения элементов каркаса), л. 10261 .П.0.001-КР2.2.КМ.Г.09 (соответствующие схеме разрезы), узел 7, разрез 5-5 л. 10261 .П.0.001-КР2.2.КМ.Г. 11. См. фототаблицу № 001. Данные работы входят в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасностьобъекта капитального строительства (часть III, пункт 10.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624) (далее – Перечень);

– в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации л. 10261. П.0.001-КР2.1.КЖ.Г.01 (схема расположения фундаментов) получившей положительное заключение экспертизы – работы по устройству железобетонных монолитных конструкций фундаментов по осям А/1,А/3, 9-10 выполнять в соответствии со схемами армирования фундаментов л. 10261.П.0.001- КР2.1.КЖ.Г.02. При визуальном осмотре выявлено, что геометрические параметры фундамента по оси А/3-10 не соответствуют геометрическим параметрам фундамента по оси А/1-10 аналогично А/3-9 и А/1-9 фундаменты должны быть выполнены одной марки – ФМ-2). См. фототаблицы №002-004. Данные работы входят в часть III, пункт 6 Перечня;

– в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы л. 10261 .П.0.001-КР2.2.КМ.Г.01 (схема расположения элементов каркаса), монтаж металлических конструкций связей СВ2 вдоль оси 2 выполнен с нарушением требований л. 10261.П.0.001-КР2.2.КМ.Г.05. См. фототаблицу № 005. Данные работы входят в часть III, пункт 10.1 Перечня;

– выполнены работы по монтажу конструкций бетонных стоек (для опирания перемычек) при устройстве кирпичной кладки стены по оси А/13 не предусмотрены проектной документацией. Данные работы входят в часть III, пункты 7, 9.2, Перечня. См. фототаблицы № 006-007;

– монтаж металлических конструкций – ригели Р5, Р9, колона К4 по оси А/8 выполнена нарушениемтребованийпроектной документации л. 10261.П.0.001-КР2.2.КМ.Г.08 (схема расположения элементов каркаса), л. 10261.П.0.001-КР2.2.КМ.Г.09 (соответствующие схеме разрезы), узла 5 л. 10261.П.0.001- КР2.2.КМ.Г.11, а именно: с явным несоблюдением размерной привязки. См. фототаблицу № 008. Данные работы входят в часть III, пункт 10.1 Перечня. Устранено в ходе проверки.

В связи с этим управление 26.08.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 08.09.2016 вынесло постановление № 25-034/16юл, которым привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде 600 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество 16.09.2016 оспорило данное постановление от 08.09.2016 в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Согласно частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В обоснование правомерности привлечения общества к административной ответственности управление указывает на несоответствие выполняемых обществом работ проектной документации.

Представитель общества в заседании апелляционного суда данные обстоятельства отрицал, пояснил, что на основе каких конкретно документов из проектной документации сделан такой вывод, установить не представляется возможным в отсутствие самой проектной документации. При этом указал, что все виды названных работ проведены в соответствии с рабочей документацией, а ее несоответствие проектной документации административным органом не доказано.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует проектная документация (либо относящиеся к делу ее фрагменты), на основании которой управление пришло к данному выводу.

В материалах дела имеется только представленный обществом рабочий проект, согласно пояснениям общества все отклонения от проекта допустимы или согласованы с разработчиком проекта.

Данные объяснения управление не опровергло, проектную документацию не представило, в то время как обществу в качестве правонарушения вменяется невыполнение именно требований к проектной документации.

В отсутствие такой документации нельзя признать доказанным вывод о выполнении работ с нарушением ее требований.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А41-46115/15.

С указанием суда первой инстанции на то, то из представленных фотографий с очевидностью следует осуществление обществом работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, согласиться нельзя.

Напротив, представленных фотографий (т.2 л. 8-11) «с очевидностью» такого вывода сделать нельзя.

Более того, в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993), который предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно- монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней, имеется перечень дефектов, к которым соответствует тот или иной метод определения дефекта.

Так, для определения дефектов, которые указаны в акте проверки от 26.08.2016 № С-105-16, должен проводится не только визуальный осмотр, но и необходимые замеры соответствующими измерительными приборами. Все строительные сооружения и материалы имеют количественные характеристики. В данном случае необходимые измерения управлением в ходе проверки не проводились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного событие вмененного обществу правонарушения нельзя признать доказанным.

Такая же позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А41-46115/15 со сходными обстоятельствами и с участием того же управления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам № А41-43379/14, А41-9737/15,  А41-46115/15 со сходными обстоятельствами и с участием того же управления) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу № А41-64632/16 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору от 08.09.2016 № 25-034/16юл о привлечении акционерного общества «Дипстройсервис» к ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев