213/2023-18197(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-17036/2022, 18АП-17038/2022

Дело № А76-34779/2021

16 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

индивидуального предпринимателя ФИО2, общества  

с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие  

«Элегия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022  

по делу № А76-34779/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное  

предприятие «Элегия» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2021, паспорт,  

диплом); 

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  

ФИО4 (доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное  предприятие «Элегия» (далее – ООО «ТПП «Элегия», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 5 698 841 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 174 976 руб. 43 коп. за период с 06.04.2017 по  17.12.2021, с их последующим начислением начиная с 18.12.2021 по день  возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых  требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 154).  

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (далее –  ООО «Дело вкуса», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью  

«Карлайн-Челябинск» (далее – ООО «Кардайн-Челябинск», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022  заявленные требования ООО «ТПП «Элегия» удовлетворены частично, в его  пользу с ИП ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в  размере 2 594 218 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 344 644 руб. 59 коп., с последующим начислением  процентов за период с 18.12.2021 по день фактической уплаты задолженности,  за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами». В удовлетворении исковых требований в остальной  части отказано (т.5, л.д. 22-39).  

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его  в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «ТПП «Элегия» просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании  положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица». Применительно к обстоятельствам настоящего дела для  ООО «ТПП «Элегия» срок исковой давности по всем требованиям к  ФИО2 в размере 5 698 841 руб. мог начать течь не ранее 04.02.2020 и  истекал не ранее 04.02.2023. С учетом же того, что о получении ИП  ФИО2 неосновательного обогащения ООО «ТПП «Элегия» узнало  только 31.08.2020 срок исковой давности по требованиям к нему в размере 5  698 841 руб., возникшим из факта неосновательного обогащения за период с  06.04.2017 по 29.06.2020, истекал не ранее 31.08.2023.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судебными актами по делу № А76-22981/2019 установлена недоказанность  того, что длительное уклонение от регистрации перехода права собственности  на спорное имущество к обществу ТПП «Элегия» является результатом  действий (бездействий) ответчиков. Таким образом, учитывая пропуск сроков  исковой давности по требованиям до 27.09.2018, отсутствие  недобросовестности ответчика за период как минимум с 14.11.2018  (установлено судебными актами), отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований. Кроме того, ответчик обращает внимание, что заявленные  исковые требования являются способом решения корпоративного конфликта в  сторону истца. Полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим  

ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в период с 01.05.2017 по  31.07.2020 согласно сведениям Единого государственного реестра  недвижимости собственником спорных помещений являлось ООО «Карлайн- Челябинск». ИП ФИО2 в заявленный период являлся добросовестным  владельцем недвижимого имущества. Требование ООО «ТПП «Элегия» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  отклонению, исходя из того, что обязательство возместить доход, который был  или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится  денежным для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации только после вступления в законную силу судебного акта,  установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его  определенным.  

ООО «ТПП «Элегия» представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП  ФИО2, в котором выражено несогласие с доводами жалобы  ответчика.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.03.2023 на  09 час. 30 мин. в целях дополнительного исследования доводов апелляционной  жалобы истца по выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности.  

Определением от 09.03.2023 в составе суда произведена замена судьи  Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Томилиной В.А.  

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  доводы своих апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТПП «Элегия» зарегистрировано  в качестве юридического лица администрацией Металлургического района г.  Челябинска 17.02.1993 с присвоением 10.10.2022 ОГРН 

<

***>.  

С 15.10.2013 участниками общества являлись ФИО5 с долей уставного капитала 22 %, ФИО2 с долей уставного капитала 40 %, ФИО8 с  долей уставного капитала 38 %.  

В связи с тем, что 01.08.2016 ФИО2 подарил свою долю  ФИО5, с указанной даты ФИО5 принадлежала доля в  обществе в размере 62 % уставного капитала.  

Общество «ТПП «Элегия» является собственником: 

1. Нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 74:36:0113002:271,  площадью 946,2 кв. м;  

2. нежилого здания (склад для тары) с кадастровым номером  74:36:0113002:4359, общей площадью 50,4 кв. м;  

3. нежилого помещения (склад для тары) с кадастровым номером  74:36:0113002:4515, общей площадью 86,1 кв. м;  

4. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:86,  категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого  здания (магазин) площадью 1095 кв. м;  

5. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:85,  категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых  зданий (склады для тары) площадью 257 кв. м.  

Как указывает истец, ФИО2 и ФИО5 совместно с  ФИО6 (бывшим директором общества) действовали в ущерб  интересам ООО «ТПП «Элегия», поскольку совместными действиями вывели  активы ООО «ТПП «Элегия», в том числе вышеуказанные нежилые здания на  подконтрольное лицо. Данные факты были установлены вступившими в  законную силу судебными актами, в соответствии с которыми в собственность  ООО «ТПП «Элегия» было незаконно отчуждено недвижимое имущество, а из  состава участников был исключен ФИО5:  

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2016 по делу № А76-13514/2015 был признан недействительным договор  купли-продажи недвижимости от 15.07.2014, заключенный между ООО «ТПП  «Элегия» и ФИО7;  

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по  делу № А76-582/2017 были признаны ничтожными договор купли-продажи  недвижимости от 15.07.2014 между ООО «ТПП «Элегия» и ФИО7  и последующая сделка от 09.06.2015 между ФИО7 и ООО  «Карлайн-Челябинск», недвижимое имущество возвращено в общество в  порядке реституции (вступило в силу 14.11.2018);  

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по  делу № А76-26127/2016, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020,  удовлетворены исковые требования ФИО8 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «ТПП «Элегия».  

В рамках судебного спора по делу № А76-26127/2016 об исключении  ФИО5 из состава участников ООО «ТПП «Элегия» было установлено,  что с 2014 г. ФИО2, ФИО5, ФИО6 совершали  противоправные действия по отношению в обществу – вывели активы общества  (недвижимое имущество) на подконтрольное лицо, где эти активы  удерживались до 2020 г. В результате чего деятельность общества, которое  занималось сдачей указанных объектов в аренду, фактически прекратилась.  

После исключения ФИО5 из состава участников, единственным  участником ООО «ТПП «Элегия» с 03.03.2020 является ФИО8 Решением  

единственного участника ООО «ТПП «Элегия» от 25.02.2020 были прекращены  полномочия прежнего директора общества ФИО5, директором  общества назначен ФИО8  

После вступления на должность директора ФИО8 предпринял меры  по восстановлению хозяйственной деятельности общества, заключению  договоров аренды между арендаторами и ООО «ТПП «Элегия» и прекращению  проведения расчетов по аренде с незаконными владельцами помещений.  

Кроме того, новому директору ООО «ТПП «Элегия» стало известно, что  ИП ФИО2 получил неосновательное обогащение за  счет недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ООО «ТПП «Элегия» направлялись арендаторам нежилых помещений, в  том числе ООО «Дело вкуса» запросы о предоставлении актов сверок,  платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы за период с  2014 по 2020 гг.  

Общество «Дело вкуса» 31.08.2020 предоставило справку с информацией  о суммах арендных платежей, внесенных на счета третьих лиц, включая счет  ИП ФИО2  

Истец полагает, что ИП ФИО2 никогда не являлся законным  владельцем нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, следовательно, не имел права сдавать данное имущество  в аренду и получать арендные платежи.  

Таким образом, ответчик без предусмотренных законом правовых  оснований сдавал в аренду третьим лицам принадлежащие истцу нежилые  помещения, вследствие чего неосновательно обогатился.  

Неосновательное обогащение включает в себя платежи по аренде,  поступившие на счет ИП ФИО2 от ООО «Дело вкуса», что  составляет 5 698 841 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «ТПП «Элегия» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора обществом «ТПП «Элегия» представлена претензия от  22.06.2021 (т. 1, л.д. 26).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 и не подлежащих  доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельств признания  недействительных сделок по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных  объектов недвижимости - договора купли-продажи от 15.07.2014 между ООО  ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО7 (покупатель), договора от  09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от ФИО7 в пользу ООО  «Карлайн-Челябинск», применения последствий недействительности сделок в  виде возврата ООО ТПП «Элегия» спорного недвижимого имущества. При  указанных обстоятельствах права ИП ФИО2, как арендодателя  недвижимого имущества, были основаны на недействительных сделках. ИП  ФИО2 не был надлежащим титульным владельцем спорного  

имущества, уполномоченным в том числе на его сдачу в аренду и извлечение от  этого дохода. Более того, ИП ФИО2 не мог не знать о незаконности  своего владения имуществом, поскольку вывод имущества из общества  осуществлялся по инициативе его отца при участии связанных с ним  директоров ФИО6 и ФИО9 Поскольку ИП ФИО2 в  период предоставления имущества обществу «Дело вкуса» не являлся лицом,  управомоченным сдавать спорное имущество в аренду, суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований в пределах установленного судом  срока исковой давности относительно произведенных обществом «Дело вкуса»  платежей за период с 25.09.2018 по 29.06.2020.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать  имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход  соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  

либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за  пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер  неосновательного обогащения.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что  в период с 01.03.2018 по 01.01.2020 между ООО «Карлайн-Челябинск»  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен ряд  договоров аренды недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.1-9).  

В последующем между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Дело  вкуса» (субарендатор) был заключен ряд договоров субаренды на объекты  недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (т.2,  л.д.10-17):  

 № 1 . 

 

Реквизиты договора  

 

Срок действия 

 

№ 8 от 01.03.2018  

 

01.03.2018-01.02.2019  

 

№ 8 от 01.02.2019  

 

01.02.2019-31.12.2019  

 

№ 8 от 01.01.2020  

 

01.01.2020-30.11.2020  

 

Согласно справе ООО «Дело вкуса» от 31.08.2020 общество, начиная с  

2015 года, занимало офисные и складские помещения по адресу: 

<

...>. Аренда помещений осуществлялась, в том числе на  основании договоров субаренды с ИП ФИО2: № 7 от  04.04.2017 (уплачено 1 179 190 руб.), № 8 от 01.03.2018 (уплачено 1  297 109 руб.), № 8 от 01.02.2019 (уплачено 1 297 109 руб.) и № 8  

от 01.01.2020 (уплачено 825 433 руб.) (т.1, л.д.29). 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 30.05.2022 следует, что ООО «Дело вкуса» с 30.09.2014  зарегистрировано по адресу: 

<

...> (т.3, л.д.3).  

По сведениям реестра банковских документов за период с января 2017  года по декабрь 2020 года (т.1, л.д.132-133) ООО «Дело вкуса» перечислило в  пользу ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 5 698 841 руб.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными  поручениями (т.2, л.д.39-66):  

 № 

Номер  

 

Дата вх.  

 

Номер вх. 

 

Сумма  

 

1. 

316  

 

06.04.2017  

 

303 

 

217 919  

 

2. 

417  

 

28.04.2017  

 

392 

 

105 000  

 

3. 

424  

 

02.05.2017  

 

400 

 

112 919  

 

4. 

558  

 

01.06.2017  

 

531 

 

217 919  

 

5. 

705  

 

03.07.2017  

 

665 

 

217 919  

 

6. 

824  

 

02.08.2017  

 

785 

 

217 919  

 

7. 

940  

 

01.09.2017  

 

899 

 

217 919  

 

8. 

1081  

 

02.10.2017  

 

1029 

 

217 919  

 

9. 

1221  

 

02.11.2017  

 

1161 

 

217 919  

 

10.  

1367  

 

01.12.2017  

 

1367 

 

217 919  

 

11.  

7 

 

10.01.2018  

 

7 

 

217 919  

 

12.  

105  

 

02.02.2018  

 

95 

 

217 919  

 

13.  

261  

 

15.03.2018  

 

254 

 

117 919  

 

14.  

365  

 

09.04.2018  

 

351 

 

117 919  

 

15.  

512  

 

15.05.2018  

 

474 

 

117 919  

 

16.  

614 

 

07.06.2018  

 

583 

117 919  

 

17.  

714 

 

04.07.2018  

 

679 

117 919  

 

18.  

923 

 

22.08.2018  

 

871 

117 919  

 

19.  

1041  

 

25.09.2018  

 

988 

117 919  

 

20.  

1169  

 

25.10.2018  

 

1103 

117 919  

 

21.  

1296  

 

27.11.2018  

 

1229 

117 919  

 

22.  

1427  

 

24.12.2018  

 

1354 

117 919  

 

23.  

70 

 

28.01.2019  

 

65 

117 919  

 

24.  

157 

 

25.02.2019  

 

156 

117 919  

 

25.  

324 

 

01.04.2019  

 

306 

117 919  

 

26.  

421 

 

25.04.2019  

 

403 

117 919  

 

27.  

536 

 

28.05.2019  

 

525 

117 919  

 

28.  

687 

 

28.06.2019  

 

673 

117 919  

 

29.  

895 

 

12.08.2019  

 

867 

117 919  

 

30.  

966 

 

28.08.2019  

 

936 

117 919  

 

31.  

1094  

 

02.10.2019  

 

1068 

117 919  

 

32.  

1214  

 

29.10.2019  

 

1172 

117 919  

 

33.  

1352  

 

05.12.2019  

 

1305 

117 919  

 

34.  

25 

 

15.01.2020  

 

17 

117 919  

 

35.  

120 

 

10.02.2020  

 

114 

117 919  

 

36.  

206 

 

05.03.2020  

 

194 

117 919  

 

37.  

290 

 

27.03.2020  

 

277 

117 919  

 

38.  

453 

 

13.05.2020  

 

440 

117 919  

 

39.  

541 

 

05.06.2020  

 

521 

117 919  

 

40.  

647 

 

29.06.2020  

 

621 

117 919  

 

Итого: 

 

5 698

841 руб.  

 

Данные платежи также подтверждаются запрошенными судом первой  инстанции сведениями по расчетному счету ООО «Дело вкуса» за период с  01.07.2014 по 31.12.2020 по контрагенту - ИП ФИО2, открытому в АО  «Альфа-Банк» (т.2, л.д.76-77).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 признаны  недействительными сделки по отчуждению ООО «ТПП «Элегия» спорных  объектов недвижимости: договор купли-продажи от 15.07.2014 между ООО  «ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО7 (покупатель), договор от  09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от ФИО7 в пользу  ООО «Карлайн-Челябинск»; применены последствия недействительности  сделок в виде возврата спорных объектов ООО «ТПП «Элегия» (т.1, л.д.37-45).  

Таким образом, права ИП ФИО2, как арендатора недвижимого  имущества, основаны на недействительных сделках.  

Следовательно, ИП ФИО2 не был надлежащим титульным  владельцем спорного имущества, уполномоченным в том числе на его сдачу в  субаренду и извлечение от этого дохода.  

ИП ФИО2 не мог не знать о незаконности своего владения  имуществом, поскольку его вывод из общества осуществлялся по инициативе  его отца при участии связанных с ним директоров ФИО6 и ФИО9  

В суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о  

пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 27.09.2018  (т.2, л.д. 67-68).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По результатам оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности судом первой инстанции принято во внимание, что по  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  товарищество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное  предприятие «Элегия», впоследствии преобразованное в ООО «ТПП «Элегия»,  в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией  Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993, с  присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера  

<

***>.  

Решением общего собрания участников общества, оформленного  протоколом № 4 от 02.04.2001, утвержден Устав ООО «ТПП «Элегия»,  согласно статье 8 которого уставный капитал общества составляет 10 155 руб. и  распределен между его участниками следующим образом:  

- ФИО8 – 3 859 руб., что соответствует 38 % уставного  капитала;  

- ФИО2 – 4 062 руб., что соответствует 40 % уставного  капитала;  

- ФИО5 – 2 234 руб., что соответствует 22 % уставного  капитала.  

В последующем ФИО2 подарил свою долю ФИО5,  после чего размер доли в уставном капитале последнего составил 62 %.  

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось  дело № А76-13514/2015, в рамках которого установлено, что 15.07.2014  состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТПП «Элегия».  Согласно протоколу № 1 на собрании присутствовали участники общества  ФИО2, ФИО5, а интересы участника ФИО8  представлял ФИО10 по доверенности.  

На повестке дня разрешался вопрос об одобрении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности  ООО «ТПП «Элегия», являющийся для общества крупной сделкой согласно  

статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

В протоколе отмечено, что ФИО2 довел до участников  общества информацию о поступлении от ФИО7 предложения о  покупке у общества по цене 25 000 000 руб. следующего имущества:  

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер 74-74-01/317/2006-082;  

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв. м, литер Б,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  (или условный) номер 74-74-01/015/2007-267;  

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв. м, литер  Б1, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 74-74-01/015/2007-268;  

4. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для  эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1 095 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 74:36:0113002:86;  

5. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для  эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 74:36:0113002:85.  

В протоколе указаны результаты голосования:  ФИО2 – «за», 40% голосов;  ФИО5 – «за», 22% голосов;  ФИО10 – «против», 38% голосов. 

Всего «за» - 62% голосов, «против» - 38% голосов. Решено: одобрить  договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.  

По факту заключения упомянутой сделки и отчуждения имущества  общества между участниками общества возник корпоративный конфликт, о  чем, в частности, свидетельствуют открытые данные программного комплекса  «Электронное правосудие» о делах, находящихся и находившихся в  производстве Арбитражного суда Челябинской области: 

Дело 

Истец 

 

Ответчик 

 

А76-34779/2021  

ООО «ТПП «Элегия»  

 

ФИО2 

 

А76-48112/2020  

ООО «ТПП «Элегия»  

 

ФИО5 

 

А76-47337/2020  

ООО фирма «Юнионтрейд»  

 

ООО «ТПП «Элегия»  

 

А76-32130/2020  

ФИО5  

 

ООО «ТПП «Элегия»  

 

А76-30955/2020  

ООО «ТПП «Элегия»  

 

ООО фирма «Юнионтрейд»  

 

А76-22981/2019  

ООО «ТПП «Элегия»  

 

ФИО2  

 

ФИО6  

 

ФИО5  

 

А76-18413/2017 ФИО8 ООО «ТПП «Элегия» 

А76-582/2017  

ФИО8  

 

ООО «ТПП «Элегия»  

 

ФИО7  

 

ООО «Карлайн-Челябинск»  

 

А76-30894/2016  

ФИО8  

 

ФИО2  

 

ФИО5  

 

А76-26127/2016  

ФИО8  

 

ФИО5  

 

ФИО11  

 

А76-24090/2016  

ФИО5  

 

ФИО8  

 

ФИО8  

 

А76-16027/2016  

ФИО8  

 

ФИО2  

 

А76-15806/2016  

ФИО8  

 

ООО «ТПП «Элегия»  

 

А76-5220/2016  

ООО «ТПП «Элегия» 

 

ФИО2  

 

ФИО8  

 

ФИО6  

 

ФИО8 

 

ФИО5  

 

Владимирович, 

 

Владимирович 

 

А76-32331/2015  

дОеОйОст в«уТюПщПи «йЭ вл иегнитяе»р есах  

 

ООО «Карлайн-Челябинск»  

 

ООО 

 

А76-28847/2015  

«МТоПкПро «вЭ Илвеагни я» 

 

ООО «ТПП «Элегия»  

 

Владимирович 

 

А76-13514/2015  

ФИО8 

 

ООО «ТПП «Элегия» Нечепорук  

 

Владимирович 

 

Александр Викторович  

 

Суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения,  

изложенные в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно  которым течение срока исковой давности по требованию такого участника  применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен  был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В  случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не  с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице  нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо  когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением  случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении  директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является  основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся  с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших  для юридического лица убытки, или на момент непосредственного  возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока  исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201  Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о  

нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать  правопредшественник такого участника юридического лица.  

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не  с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице  нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо  когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением  случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

При указанных обстоятельствах при определении начала течения срока  исковой давности следует также определить: 1) препятствовал ли имевшийся в  обществе корпоративный конфликт своевременной защите прав истца;  

2) был ли ответчик вовлеченным в него лицом. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2016 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.03.2016 по делу № А76-13514/2015; признан недействительным договор  купли-продажи от 15.07.2014, заключенный ООО «ТПП «Элегия» и ФИО7  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2,  ФИО7, ФИО6, ФИО12 являются заинтересованными  лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества  из общества. Договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества  условиях, о чем было известно контрагенту по сделке - ФИО7,  поскольку передано здание стоимостью 25 млн. руб. без условия об ипотеке в  силу закона, в результате чего у покупателя появляется право на распоряжение  имуществом до момента полной оплаты. Отсутствие обеспечения обязательств  покупателя по оплате имущества на значительную сумму за счет заложенного  имущества, поручителей, гаранта свидетельствует о том, что такие условия  сделки выходят за границы обычного предпринимательского риска; отсутствие  обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в  случае неоплаты имущества он не сможет удовлетворить свои требования иным  способом (за счет заложенного имущества, поручителей и т.д.). Кроме того, в  результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества  приостановлена, а в материалах дела каких-либо доказательств имущественной  состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не  имеется. То есть в результате совершения оспариваемой сделки обществу  причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку имелся о  сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам  общества.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

28.06.2016 по делу № А76-13514/2015 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16- 21188 от 27.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТПП  «Элегия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 удовлетворены  исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО «Карлайн-Челябинск», а  также ФИО7 о признании сделок об отчуждении спорного  имущества недействительными и применении последствий недействительности  сделок в виде возврата имущества ООО ТПП «Элегия» (т.1, л.д.37-45).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по  делу № А76-26127/2016 удовлетворены исковые требования ФИО8 к  ФИО5, в связи с чем ФИО5 был исключен из ООО «ТПП  «Элегия» (т.1, л.д.53-57).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 

 № А76-30955/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к  ООО Фирма «Юнионтрейд»; договор безвозмездного пользования нежилым  помещением от 15.10.2019, заключенный между ООО «ТПП «Элегия» и ООО  Фирма «Юнионтрейд», признан недействительным; применены последствия  недействительности сделки - ООО Фирма «Юнионтрейд» обязано освободить  расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на  поэтажном плане № 6, № 7, № 12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4  кв. м, по адресу: г. Челябинске, ул. Пети ФИО13, 9, с кадастровым номером  74:36:0223002:271 (т.1, л.д.70-74).  

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены  следующие юридически значимые обстоятельства:  

1. Наличие корпоративного конфликта между ФИО14 - с одной  стороны, и ФИО5, ФИО2 (отцом), ФИО6 - с  другой;  

2. Наличие недобросовестных действий ФИО5, ФИО2 (отцом), ФИО6, направленных на вывод наиболее ценных  активов общества;  

3. Сохранение фактического контроля ФИО2 (отца) за  деятельностью ООО «ТПП «Элегия» после дарения принадлежащей ему доли в  уставном капитале общества ФИО5;  

4. Неразумное и недобросовестное бездействие ФИО5 как  руководителя общества до 03.02.2020 и его мажоритарного участника по  возврату неправомерно отчужденного имущества.  

При указанных обстоятельствах, в условиях вовлеченности ответчика в  корпоративный конфликт, течение срока исковой давности должно быть  поставлено в зависимость не только от даты фактического возврата имущества  в собственность ООО «ТПП «Элегия», но и восстановления в обществе  корпоративного контроля его добросовестным участником.  

ФИО5, реализуя корпоративные и управленческие функции,  действовал фактически в интересах ФИО2 и в ущерб интересам ООО  

«ТПП «Элегия», в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской  области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 был исключен из упомянутого  общества (т.1, л.д.53-57).  

Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2020 (постановление   Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по  делу № А76-26127/2016 - т.1, л.д.58-63).  

Решением единственного участника ООО «ТПП «Элегия» от 25.02.2020  новым директором общества назначен ФИО8 (т.2, л.д.79), о чем  03.03.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись  за ГРН 2207400156599 (т.1 л.д.84).  

Незамедлительно по факту вступления в должность, 28.04.2020,  ФИО8 от имени общества были направлены запросы арендаторам  общества с просьбой предоставить ранее заключенные договоры аренды на  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.85-88).  

Таким образом, ранее 04.02.2020 общество «ТПП «Элегия» объективно не  могло защищать свои имущественные интересы по отношению к ИП  ФИО2, поскольку общество контролировалось самой семьей  Н-ных.  

Согласно штампу отдела делопроизводства исковое заявление ООО  «ТПП «Элегия» к ИП ФИО2 поступило в суд 27.09.2021  посредством ящика для корреспонденции (т.1, л.д.6).  

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в  пределах срока исковой давности находятся все требования ООО «ТПП  «Элегия», возникшие не позднее 28.08.2018, с учетом пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (3 года согласно пункту 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации + 30 дней согласно  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Несмотря на факт совершения противоправных действий ответчиком в  период с 2017 по 2020 гг., трехлетний срок исковой давности по всем  требованиям начал течь в любом случае не ранее февраля 2020 года.  

То есть применительно к обстоятельствам настоящего дела, для ООО  «ТПП «Элегия» срок исковой давности по всем требованиям к ФИО2 в размере 5 698 841 руб. мог начать течь не ранее 04.02.2020 и истекал не  ранее 04.02.2023. С учетом же того, что о получении ИП ФИО2  неосновательного обогащения ООО ТПП «Элегия» узнало только 31.08.2020  срок исковой давности по требованиям к нему в размере 5 698 841 руб.,  возникшим из факта неосновательного обогащения за период с 06.04.2017 по  29.06.2020, истекал не ранее 31.08.2023.  

Соответственно, и конкретная дата обращения с иском в пределах срока  исковой давности (сразу после получения сведений о нарушении прав или через  1 год) не меняет вышеуказанных правил исчисления сроков исковой давности,  то есть не может отменять необходимость применения положений абзаца  второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и положений пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Уменьшение судом первой инстанции трехлетнего срока исковой  давности по мотивам, изложенным в решении, противоречит указанным  разъяснениям и нормам права.  

Неправильно исчислив срок исковой давности, суд первой инстанции, тем  не менее, верно отметил, что ответчиком факт получения денежных средств по  договорам аренды не оспаривается, доказательственное значение  представленной истцом и третьим лицом - ООО «Дело вкуса» документации не  умаляется. В этой связи полученные ответчиком денежные средства в сумме 5  698 841 руб. обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение  ИП ФИО2  

Собственник (титульный владелец) нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные  услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в  нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая  земельный участок, на котором расположен дом. Отсутствие между истцом и  ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения  бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и  уплаты соответствующих платежей.  

Должник, заявляющий о необходимости вычета из суммы  неосновательного обогащения суммы понесенных им расходов, должен  предоставить доказательства несения соответствующих расходов.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 таких доказательств предоставлено  не было.  

К представленным ответчиком копиям платежных поручений за  электроэнергию (т.2, л.д.145-151):  

 №  

1. 

2. 3.  4. 5.  6.  

 

Реквизиты п/п Назначение платежа Сумма, руб.

 

№ 560 от  18.09.2018г.  

 

За эл/эн. с 01.08.18 по 31.08.18 по договору №  

 

52 000  

 

9792 от 25.07.2018 за ООО «Карлайн- 

 

Челябинск» в счет арендной платы.  

 

№ 601 от  22.10.2018г.  

 

За эл/эн. с 01.09.18 по 30.09.18 по договору №  

 

48 000  

 

9792 от 25.07.2018 за ООО «Карлайн- 

 

Челябинск» в счет арендной платы.  

 

№ 47 от 

26.03.2019г.  

 

За эл/эн. по дог. № 74010181009792 от 25.07.18  

 

40 000  

 

за ООО «Карлайн-Челябинск» в счет аренды.  

 

№ 74 от  26.04.2019г.  

 

За эл/эн. по дог. № 74010181009792 от 25.07.18  

 

11 000  

 

за ООО «Карлайн-Челябинск» в счет аренды.  

 

№ 824 от  26.04.2019г.  

 

За эл/эн. по дог. № 74010181009792 от 01.07.19  

 

79 273,16 

 

за ООО «Карлайн-Челябинск».  

 

№ 179 от  14.10.2019г.  

 

За эл/эн. по дог. № 74010181009792 за ООО  

 

67 000  

 

«Карлайн-Челябинск». 

 

№ 1149 от  25.11.2019г.  

 

За эл/эн. по дог. № 74010181009792 от 01.07.19  

 

23 000  

 

за ООО «Карлайн-Челябинск».  

 

Итого: 

 

320 273,16 

 

суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку из  

содержания платежных документов следует оплата обществом фирма  «Юнионтрейд» за электроэнергию по обязательствам ООО «Карлайн- Челябинск», но не обязательствам ИП ФИО2  

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о поручении  ответчиком каким-либо третьим лица произвести за него оплату коммунальных  расходов, не представлено доказательств заключения соответствующих  договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

При этом по условиям п.2.1.2 договоров аренды между ответчиком и  ООО «Карлайн-Челябинск» последнее обеспечивает арендатора ФИО2 всеми необходимыми видами коммунальных услуг, взыскание переменной  части арендной платы не предусмотрено.  

Следовательно, ИП ФИО2 не должен был нести таких расходов.  

В тоже время в соответствии с п. 2.1.2 договоров субаренды между  ответчиком и ООО «Дело вкуса», коммунальными услугами субарендатора  обеспечивает арендатор.  

В таком случае последний должен был заключить соответствующие  договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательств чего в  материалы дела не представлено.  

Между тем, истцом в материалы дела представлены копии договоров,  заключенных ООО «ТПП «Элегия» с ресурсоснабжающими организациями, на  объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно договор холодного водоснабжения и водоотведения № 18463 от  01.07.2020 (т.3, л.д.132-144), договор электроснабжения № 741801811010054 от  01.07.2020 (т.3, л.д.151-166), договор на оказание услуг по обращению с ТКО №  ЧЛБ-322-05495-20 от 02.09.2020 (т.4, л.д.1-10), договор (теплоснабжения)  (теплоноситель в горячей воде) № Т-611150 от 28.09.2020 (т.4, л.д.11-28).  

Иные платежные документы об оплате различных услуг (работ) также  свидетельствуют о том, что такие услуги оплачивались ООО Фирма  «Юнионтрейд» (т.4, л.д.55-123), при этом из них также не следует, что такие  услуги (работы) проводились по поручению ИП ФИО2, являлись  объективно необходимыми, проводились по адресу местонахождения  принадлежащего истцу имущества.  

С учетом изложенного в отсутствие доказательств возврата ранее  полученных денежных средств с ИП ФИО2 по пользу общества  «ТПП «Элегия» подлежит взысканию неосновательное обогащение в  заявленном размере 5 698 841 руб. за период с апреля 2017 года по июнь 2020  года, что находится в пределах срока исковой давности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

1 174 976 руб. 43 коп. за период с 06.04.2017 по 17.12.2021, с последующим  взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства по  оплате.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  

проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, представленный истцом (т. 1, л.д. 155), судом  апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.  Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического  исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников - застройщиков  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  

что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем  десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию с 18.12.2021 по день фактической уплаты  неосновательного обогащения в размере 5 698 841 руб., исходя из действующей  в соответствующий период ключевой ставки Банка России, за вычетом периода  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы  предпринимателя ФИО2 приведен в настоящем постановлении  выше, он не требует дополнительной аргументации.  

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного  акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной)  части иска.  

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 6 873 817 руб. 43  коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, составляет 57 369 руб. и подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу  отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой  инстанции.  

Расходы общества «ТПП «Элегия» в сумме 3 000 руб. за подачу  апелляционной жалобы, подтвержденные платежным поручением от 10.01.2023   № 006, подлежат возмещению за счет ИП ФИО2, как проигравшей  стороны в суде апелляционной инстанции.  

Уплаченная ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 10.01.2023  (операция 43) государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу его  апелляционной жалобы относится на него, как проигравшую сторону в суде  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу   № А76-34779/2021 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленное предприятие «Элегия» удовлетворить в полном  объеме.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Элегия» 5 698 841 руб. неосновательного  обогащения, 1 174 976 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.04.2017 по 17.12.2021 и далее с  18.12.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в  размере 5 698 841 руб., исходя из действующей в соответствующий период  ключевой ставки Банка России, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 57 369 руб. государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Элегия» 3 000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина