АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-5740/2020

г. Калуга

14» января 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Призма-Н»

 

от ответчика:

ООО «Брянская зерновая компания»

 

от третьего лица:

ООО «Воронежсельмаш» 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма-Н» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу   № А14-5740/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее - ООО «ВЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Брянская зерновая компания» (далее - ООО «БЗК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 734 330 руб., в том числе: 534 330 руб. по Договору №БЗК-419 от 07.09.2016, 200 000 руб. по Договору №БЗК-481 от 27.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Воронежсельмаш».

Определением суда области от 07.06.2021 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу – ООО «ВЭСС» на его правопреемника – ООО «Призма-Н».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу №А14-5740/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Призма-Н» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Призма-Н» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 200 000 руб. по Договору №БЗК-481 от 27.03.2017, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судами не было учтено, что разработанная истцом рабочая документация, фактически была применена и использована для исполнения обязательств по Договору №БЗК-419 от 07.09.2016. Как полагает кассатор, произвести строительно-монтажные работы в рамках Договора №БЗК-419 от 07.09.2016 было невозможно без выполнения работ по проектированию, которые выполнены в рамках Договора №БЗК-481 от 27.03.2017.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 534 330 руб. по Договору №БЗК-419 от 07.09.2016, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2016 между ООО «БЗК» (заказчик) и ООО «ВЭСС» (подрядчик) был заключен Договор №БЗК-419, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами монтаж металлоконструкций (оборудования) на объекте: «Элеватор на 6 000 тонн с отгрузкой на ж/д», расположенного по адресу: 

<

...>, Брянская область, в соответствие с локальным сметным расчетом (приложение №1) к Договору.

Перечень работ и их объем указаны в локальном сметном расчете к договору (п. 1.2. Договора №БЗК-419).

В соответствии с п. 1.3 Договора №БЗК-419 работа выполняется из материалов заказчика, силами подрядчика.

Согласно п. 2.1 Договора №БЗК-419 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 600 000 руб.

Дополнительными соглашениями №1 и №2 стороны увеличили объем работ на сумму 120 800 руб. и 245 600 руб. соответственно.

Также судами установлено, что 27.03.2017 между ООО «БЗК» (заказчик) и ООО «ВЭСС» (исполнитель) был заключен Договор №БЗК-481, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство элеватора на 20 000 т очистки, сушки и хранения зерна» в 

<

...> в объеме в соответствии с заданием на проектирование и разработку разделов рабочей документации ТХ, АТХ, ЭМ, НВ по объекту: «Элеватор на 6 000 т с отгрузкой на ж/д» в 

<

...> в объеме в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №2).

В силу п. 1.2 Договора №БЗК-481 от 27.03.2017 задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство элеватора на 20 000 т очистки, сушки и хранения зерна» в 

<

...> (Приложение №1) и задание на разработку разделов рабочей документации ТХ, АТХ, ЭМ, НВ по объекту: «Элеватор на 6 000 т с отгрузкой на ж/д» в 

<

...> (Приложение №2) становятся обязательными для сторон с момента их утверждения заказчиком и согласования исполнителем и будут являться неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 Договора №БЗК-481 от 27.03.2017 договорная цена составляет 2 140 000 руб.

Претензией от 13.03.2020 истец просил оплатить задолженность по вышеуказанным договорам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

В ходе разбирательства по делу ответчиком представлены возражения на исковые требования с приложением документов по Договору №БЗК-419 от 07.09.2016: дополнительное соглашение №3 от 03.10.2017 к договору N БЗК-419 от 07.09.2016 об уменьшении стоимости работ на 535 130 руб. до 3 431 270 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 431 270 руб. №1 от 29.11.2016, №2 от 09.10.2017, платежные поручения на общую сумму 3 431 270 руб. №1784 от 12.09.2016, №2287 от 05.12.2016, №581 от 25.04.2017, №588 от 26.04.2017.

Ответчик пояснил, что работы Договору №БЗК-419 от 07.09.2016, с учетом уменьшения стоимости работ, оплачены в полном объеме.

В части требований о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по Договору №БЗК-481 от 27.03.2017 ответчик пояснил, что работы по Договору не выполнялись, что подтверждается уведомлением-претензией №215 от 07.09.2017 об отказе от исполнения Договора №БЗК-481 от 27.03.2017. Кроме того в рамках данного Договора, стороны, соглашением от 10.10.2017 установили порядок возврата неосвоенного подрядчиком авансового платежа в размере 1 070 000 руб. Впоследствии, платежными поручениями №6434 от 18.10.2017, №6586 от 25.10.2017, №6832 от 03.11.2017 ООО «Воронежсельмаш» перечислило ответчику 1 070 000 руб. за ООО «ВЭСС».

Как указывал ответчик, вышеуказанные документы и доказательства подтверждают отсутствие задолженности перед истцом.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая уменьшение стоимости работ по Договору №БЗК-419 от 07.09.2016 и произведенной ответчиком оплаты, а также отсутствие доказательств выполнения работ по Договору №БЗК-481 от 27.03.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №БЗК-419 от 07.09.2016 и №БЗК-481 от 27.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Так, в части взыскания задолженности на сумму 534 330 руб. по Договору №БЗК-419 от 07.09.2016, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, подписанное сторонами дополнительное соглашение №3 от 03.10.2017 к договору N БЗК-419 от 07.09.2016 об уменьшении стоимости, в силу чего окончательная стоимость работ установлена в размере 3 431 270 руб. и принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.11.2016, №2 от 09.10.2017 на общую сумму 3 431 270 руб., и произведенную ответчиком оплату на указанную сумму (платежные поручения №1784 от 12.09.2016, №2287 от 05.12.2016, №581 от 25.04.2017, № 588 от 26.04.2017), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, судами было учтено и то, что 06.05.2020 конкурсный управляющий ООО «ВЭСС» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения №3 03.10.2017 к Договору №БЗК-419 от 07.09.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу №А14-22353/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

С учетом вышеизложенного, судами верно указано, что истцом не представлено доказательств признания дополнительного соглашения №3 от 03.10.2017 к Договору №БЗК-419 от 07.09.2016 в установленном законом порядке недействительным. Доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалах дела не имеется.

Как выше указано судом округа, кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части задолженности в сумме 534 330 руб. по Договору №БЗК-419 от 07.09.2016, судебные акты в указанной части не обжалуются.

В части отказа во взыскании задолженности на сумму 200 000 руб. по Договору №БЗК-481 от 27.03.2017 суды обосновано руководствовались следующим.

ГК РФ устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

Как установлено судами, 07.09.2017 ООО «БЗК» направило в адрес ООО «ВЭСС» уведомление-претензию №215 об отказе от исполнения Договора подряда №БЗК-481 от 27.03.2017 и возврате авансового платежа в размере 1 070 000 руб.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление-претензию от 07.09.2017.

Соглашением от 10.10.2017 стороны установили порядок возврата неосвоенного подрядчиком авансового платежа в размере 1 070 000 руб.

Платежными поручениями №6434 от 18.10.2017, №6586 от 25.10.2017, №6832 от 03.11.2017 ООО «Воронежсельмаш» перечислило ответчику 1 070 000 руб. за ООО «ВЭСС».

Истец, возражая против вышеизложенного, ссылался на направление в адрес заказчика рабочей документации, что подтверждается описью вложения от 30.06.2017 (БЗК-481-ТХ, БЗУ-481-ТХ.С), от 30.08.2017 (БЗК-481-НЭС, БЗК-481-КЖ1), от 25.07.2017 (РД по автоматизации технологического оборудования БЗК-481-АТХ, РД по электрооборудованию БЗК-481-ЭОМ). Также истцом направлялась акты выполненных работ по описи от 22.08.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, невыполнение работ по разделам «Пожарные сети» и «Водопровод».

Также из материалов дела не усматривается передача раздела НВ, предусмотренная п. 2.1 Договора №БЗК-481 от 27.03.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо №215 от 07.09.2017 с мотивированным отказом от приемки рабочей документации, в том числе по причине расхождения проектных решений с фактической заводской комплектацией поставляемых конструкций и оборудования.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение от 10.10.2017 к Договору №БЗК-481 от 27.03.2017, в котором подтвердили факт одностороннего отказа заказчика от Договора и установили правовые последствия данного отказа в виде возврата суммы перечисленного подрядчику аванса.

Довод заявителя о том, что разработанная истцом рабочая документация в рамках Договора №БЗК-481 от 27.03.2017, фактически была применена и использована для исполнения обязательств по Договору №БЗК-419 от 07.09.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документация разработана не в полном объеме и не соответствует закупленному и смонтированному оборудованию на объекте, что влечет отсутствие потребительской ценности части выполненной работ или иного экономического эффекта для заказчика.

При наличии подписанного между сторонами соглашения, сами по себе возражения истца не могут свидетельствовать о необходимости оплаты разработанной рабочей документации.

Подписание соглашения прекращает обязательства по первоначальному договору. Правовой эффект этого юридического факта нельзя оспорить представлением доказательств того, что отраженные в нем обстоятельства не соответствуют действительности через представление дополнительных доказательств. ГК РФ предусмотрен особый порядок оспаривания сделок, заключенных между участниками гражданского оборота

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами было учтено и то, что 06.05.2020 конкурсный управляющий ООО «ВЭСС» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения от 10.10.2017 к Договору №БЗК-481 от 27.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу №А14-22353/2018 оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, как верно указано судами, истцом не представлено доказательств признания Соглашения от 10.10.2017 к Договору №БЗК-481 от 27.03.2017 в установленном законом порядке недействительным. Доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что Соглашением от 10.10.2017 к Договору №БЗК-481 от 27.03.2017 стороны согласовали расторжение договора, а рабочая документация в рамках Договора №БЗК-481 от 27.03.2017 разработана не в полном объеме и не соответствует закупленному и смонтированному оборудованию на объекте, что влечет отсутствие потребительской ценности части выполненных работ или иного экономического эффекта для заказчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 200 000 руб.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу   № А14-5740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3