АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10542/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев  исковое заявление Заместителя прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМХАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 29.05.2018 № 28-Ю-23079,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОРГН 1072540005724)

при участии: 

от Прокуратуры Приморского края: ФИО2, удостоверение; 

от УМС г.Владивостока: ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.03.2020, диплом  105024 2437330;

от Администрации г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 11.03.2020, 

от ответчика, ООО "РЕМХАБ": ФИО4 по доверенности от 26.10.2020, удостоверение адвоката, 

установил:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – ответчик 1, Управление); Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМХАБ" (далее по тексту – ответчик 2, ООО «РЕМХАБ») о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 29.05.2018 № 28-Ю-23079, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМХАБ».

В ходе рассмотрения настоящего дела  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "РЕМХАБ" признал исковые требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "РЕМХАБ" 29.05.2018 заключили договор аренды земельного участка № 28-Ю-23079, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 25:28:050007:1394 площадью 871 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: объекты складского назначения. Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 72,5 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

В силу п.1.3 договора срок аренды участка установлен с момента (даты) подписания настоящего договора по 12.10.2085.  

Согласно п. 5.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях: использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора; невнёсения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные данным договором, более двух раз подряд; нарушения арендатором иных условий указанного договора и требований действующего законодательства; расторжения соглашения об осуществлении деятельности от 03.08.2016 № СПВ-54/16, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», и внесения уполномоченным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток; расторжения дополнительного соглашения от 11.12.2017 №1 к соглашению об осуществлении деятельности от 03.08.2016 № СПВ-54/16, заключенного в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) путем направления арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в данном договоре.

Договор считается расторгнутым со дня, когда арендатор получил либо должен был получить уведомление.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2018, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись государственной регистрации №. 25:28:050007:1394-25/001/2018-2.

Прокуратура Приморского края полагая, что пункт 5.4 Договора аренды земельного участка № 28-Ю-23079 от 29.05.2018, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

  Согласно ч. 1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

  В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

  Обратившись с данным иском в суд,  и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

  Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Судом установлено, что обращение Прокуратуры Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту законных интересов неопределенного круга лиц, Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока. 

  Таким образом, суд установил, что Прокуратура  Приморского края выступающая в интересах неопределенного круга лиц, Владивостокского  городского округа в лице администрации города Владивостока обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 5.4 Договора аренды земельного участка от 29.05.2018 № 28-Ю-23079.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды от 29.05.2018 № 28-Ю-23079 выступает публичный земельный участок, при этом из пункта 1.3 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом Общество с ограниченной ответственностью "РЕМХАБ" представило в материалы дела письменное ходатайство о признании иска в полном объеме. 

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Положения пункта 5.4 договора от 29.05.2018 № 28-Ю-23079, предоставляющие арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 5.4 Договора аренды земельного участка 29.05.2018 № 28-Ю-23079 противоречит действующему законодательству.

  Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из смысла абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции взысканию с ответчика подлежит 30 процентов суммы государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 29.05.2018 № 28-Ю-23079, заключенного между  Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМХАБ". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМХАБ в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.