Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024                                                                                                  Дело №А41-68462/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 17.01.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «МОСОБЛТРАНСАГЕНТСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Наро–Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным действия,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСОБЛТРАНСАГЕНТСТВО»  (далее – заявитель, общество, АО «МОТА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Наро–Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в бездействии по оценке обнаруженного недвижимого имущества должника и передаче его в установленном порядке на реализацию.

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023 № 50024/23/1301033 в части ареста нежилого помещения, 121 кв.м., кад. № 50:26:0100106:3862, адрес: 

<

...>.

3. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «МОСОБЛТРАНСАГЕНТСТВО», а именно произвести оценку недвижимости должника и передать в установленном порядке на реализацию следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АВЕРС»: 

- 43/100 доли нежилого помещения, общей площадью 121 кв.м., кад. № 50:26:0100106:3862, адрес: 

<

...>;

- помещение, 247,2 кв.м., кад. № 50:26:0110605:7377, адрес: Московская область, 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2020 по делу №А41-100216/19 с ООО «АВРЕС» в пользу АО «МОТА» взыскана задолженность в размере 148 407, 94 руб., пени в размере 158 700 руб., расходов по госпошлине в размере 9 142 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 14.02.2020 ФС № 024393548, который направлен в Наро-Фоминское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 01.04.2020 в отношении должника – ООО «АВЕРС» возбуждено исполнительное производство №22747/20/50024-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 14.02.2020 ФС № 024393548, предмет исполнения – задолженность в размере 316 249, 94 руб.

Исполнительное производство № 22747/20/50024-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № 23183/20/50024-СД вместе с исполнительным производством 23183/20/50024-ИП от 02.04.2020 на основании исполнительного листа от 20.02.2020 ФС № 034374269. Судебным приставом-исполнителем является ФИО2

В своем заявлении АО «МОТА» ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках принудительного исполнения по исполнительному производству № 22747/20/50024-ИП от 01.04.2020 постановление от 09.03.2023 № 50024/23/1301033 судебным приставом-исполнителем в порядке ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе на  нежилое помещение, общей площадью 121 кв.м.

При этом указанное нежилое помещение, общей площадью 121 кв.м., находится в общей долевой собственности: 57/100 от общей площади принадлежит заявителю, а ООО «АВЕРС» принадлежит доля 43/100 от общей площади.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023 № 50024/23/1301033 наложен арест и на долю заявителя в недвижимом имуществе, что по мнению заявителя, является незаконным и существенно нарушает его законные права и интересы в части свободного владения и распоряжения своей собственностью.

Кроме того, заявитель указывает, что тре6бования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Не согласившись с действиями (бездействием) со стороны заинтересованных лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств осуществления действий по реализации выявленного имущества в целях погашения долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, то есть в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 01.04.2020 № 22747/20/50024-ИП.

Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства.

Суд также признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023 № 50024/23/1301033 в части ареста 57/100 доли АО «МОСОБЛТРАНСАГЕНТСТВО» нежилого помещения, общей площадью 121 кв.м., кад. № 50:26:0100106:3862, адрес: 

<

...> - номер регистрации №50-50-26/060/2009-300, поскольку указанное постановление нарушает законные права и интересы заявителя в части свободного владения и распоряжения своей собственностью.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в бездействии по оценке обнаруженного недвижимого имущества должника и передаче его в установленном порядке на реализацию.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023 № 50024/23/1301033 в части ареста 57/100 доли АО «МОСОБЛТРАНСАГЕНТСТВО» нежилого помещения, общей площадью 121 кв.м., кад. № 50:26:0100106:3862, адрес: 

<

...> - номер регистрации №50-50-26/060/2009-300.

Возложить на Наро-Фоминское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «МОСОБЛТРАНСАГЕНТСТВО», а именно произвести оценку недвижимости должника и передать в установленном порядке на реализацию следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АВЕРС»:

- 43/100 доли нежилого помещения, общей площадью 121 кв.м., кад. № 50:26:0100106:3862, адрес: 

<

...> – номер регистрации № 50:26:0100106:3862-50/026/2017-1;

- помещение, 247,2 кв.м., кад. № 50:26:0110605:7377, адрес: Московская область, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова