АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6838/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 6 896 659 руб. 57 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки в размере 29 904 руб. 00 коп..,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 №9/Ю, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от28.11.2019 №4162Д, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – истец, ООО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ») обратилось 21.02.2020 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договору от 18.09.2019 № 74-РУ-275/19ПП909107Т-3320 в размере 6 823 181 руб. 17 коп., пени в размере 73 478 руб. 40 коп., всего в размере 6 896 659 руб. 57 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением от 12.05.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании неустойки в размере 29 904 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату госпошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, представил отзыв на встречное исковое заявление с указанием на проведение зачета встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, представил отзыв на иск, указал на частичную оплату долга (т. 1 л.д. 120).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.03.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 13.05.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.05.2020, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) и обществом «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ от 18.09.2019 № 74-РУ-275/19ПП909107Т-3320 (т. 1 л.д. 1421), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту, объекта, указанного в пункте 1.2. договора (далее-работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа производится на следующем объекте: турбина паровая с генератором № 6 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 8 544 000 руб. 00 коп.

В пункте 7.2 стороны согласовали, оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 16.12.2019 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Во исполнение условий договора подряда на выполнение текущих ремонтных работ от 18.09.2019 № 74-РУ-275/19ПП909107Т-3320 истцом выполнены работ на сумму 8 544 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 36-41).

Работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без каких либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 25), а также письмом ответчика (л.д. 27).

Акт приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 8 544 000 руб.

Доводы ответчика о частичной оплаты были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 6 823 181 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обществом «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» заявлено требование о взыскании с общества «Мечел-Энерго» 73 478 руб. 40 коп. пени.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 10.8 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, по не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

- 8 544 000 руб. х 0,02% х43 дня (с 06.12.2019 по 17.01.2020) = 73 478 руб. 40 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 478 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 66 087 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 № 329 (л.д. ).

После подачи иска после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик частично оплатил сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями за апрель 2020 года и доводами отзыва (л.д. 115-119,  120, 122-124). 

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены в заявленном истцом размере при подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 66 087 руб.

По встречному исковому заявлению суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Определением от 12.05.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Мечел-Энерго» о взыскании неустойки по договору за нарушение срока выполнения работ в размере 29 904 руб.

В соответствии с п. 1.8. Технического задания (Приложения №1 к договору), в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.10.2019г., дата начала работ установлена 23.09.2019г., дата окончания работ - 29.10.2019.

В соответствии с п. 10.7. договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (п.2.1. договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены Работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены Работы за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

ООО «Мечел-Энерго» указывает, что ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ: работы должны были быть сданы 29.10.2019, однако сданы 05.11.2019 (т. 1 л.д. 36, 41).

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал на основания для зачета встречных исковых требований.

Обращаясь с требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

- 8 544 000 руб. х 0,05% 7 дней (с 30.10.2019 по 05.11.2019) = 29 904 руб. 

Расчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. Контррасчет истцом не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения. 

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 904 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 № 1162.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» следует взыскать задолженность в размере 6 823 181 руб. 17 коп., пени в размере 43 574 руб. 40 коп. (73 478 руб. 40 коп. – 29 904 руб.), всего в размере 6 866 755 руб. 57 коп.

С учетом абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 087 руб. (66 087 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 6 823 181 руб. 17 коп., пени в размере 73 478 руб. 40 коп., всего в размере 6 896 659 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 087 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 29 904 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, взыскать задолженность в размере 6 823 181 руб. 17 коп., пени в размере 43 574 руб. 40 коп., всего в размере 6 866 755 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 087 (Шестьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) руб.

Выдать по делу один исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru