Арбитражный суд Мурманской области

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2766/2017

город Мурманск

04 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                         рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, 184536, 

<

...>)

к    административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (184530, 

<

...>, каб. 308)

об оспаривании постановления № 73 от 29.03.2017 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – административная комиссия, административный орган) № 73 от 29.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (статьи 26.2), указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Определением суда от 17.05.2017 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано 18.05.2017 на официальном                сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами по почте. 

В установленный судом срок административным органом представлены копии материалов административного дела, отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Общество представило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в данном случае отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не имеется.

Ходатайство заявителя не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 02.03.2017                                                                                                                                                                                              территории г. Оленегорска, проведенного комиссией в составе специалистов                      МКУ «УГХ», на земельном участке с кадастровым номером: 51:12:02:03:01:25, на котором располагается многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № 10 по                    ул. Космонавтов, выявлено не соблюдение законодательства при уборке территории домовладения, а именно не обеспечено своевременное удаление сосулек и наледи с карнизов; на земельном участке с кадастровым номером 51:12:02:03:02:09, на котором расположен МКД № 37 по ул. Строительная, выявлено не соблюдение законодательства при уборке территории домовладения, а именно не обеспечено своевременное сбрасывание снега с крыши, удаление сосулек и наледи с карнизов, в нарушение пункта 10.2 Правил благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией, утвержденных Решением совета депутатов г. Оленегорска № 01-03 РС от 21.01.2013. Управление указанными МКД осуществляет ООО «Наш Дом».

 По результатам проверки составлены акты № 01 и № 04 от 02.03.2017, с фототаблицей.

По факту выявленных нарушений, ведущим специалистом юридического отдела Администрации города Оленегорска 15.03.2017 в отношении ООО «Наш дом» составлен протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. 

Постановлением административной комиссии от 29.03.2017 № 73 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – Правила благоустройства) утверждены решением Совета депутатов города Оленегорска от 21.01.2013 года № 01-03рс.

В соответствии с пунктом 10.2 раздела X Правил благоустройства (в ред. от 27.08.2014) на отведенных и прилегающих территориях собственники (владельцы) зданий (помещений в них) и сооружений обязаны: обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта; производить сбрасывание снега с крыш и удаление сосулек в светлое время суток с обязательным применением мер безопасности для пешеходов, обеспечивая при этом сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и.т.п. Убирать и вывозить сброшенный с крыш снег и сосульки в установленные места складирования, согласованные с территориальным отделом Роспотребнадзора.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что Общество, выбранное по решению собственников помещений МКД в качестве формы управления, несет ответственность за содержание общего имущества в данных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении послужили акты проверки № 01 и № 04 от 02.03.2017, с фототаблицей, проведенные комиссией в составе специалистов                 МКУ «УГХ». По существу акты содержат результаты осмотра (обследования) территории (земельного участка), на которой расположены спорные МКД. Представители Общества при осмотре не присутствовали и на осмотр не приглашались. Доказательств вручения указанных актов проверки Обществу в деле не имеется.

В рассматриваемом случае осмотр участков был проведен без участия представителя Общества, без привлечения незаинтересованных лиц (понятых), что исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении обследования (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что событие административного правонарушения заявителем оспаривается, акты № 01 и № 04 от 02.03.2017,  зафиксировавшие результат осмотра территорий, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательства по делу об административном правонарушении.

Фототаблицы к актам не позволяют точно определить место и время проведения фотосъемки, идентифицировать фототаблицу с участком эксплуатационной ответственности Общества, не представляется возможным, в связи с чем, данное доказательство также не может бесспорно свидетельствовать о наличии нарушений, выявленных при обследовании. 

Иные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемо административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.

Как следует из материалов, при составлении протокола об административном правонарушении № 57 от 15.03.2017 в качестве представителя Общества присутствовал ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.03.2017.

Вместе с тем, вышеуказанная доверенность, выданная ФИО1, не содержит полномочий указанного лица на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях.

В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административной комиссией представлено уведомление от 06.03.2017 № 119, в котором административный орган ограничился ссылкой на необходимость явки законного представителя Общества в указанное время и по указанному адресу для подписания протокола об административном правонарушении по факту невыполнения требований названных Правил благоустройства (Акты от 02.03.2017 №№ 01, 04).

Однако приложением к данному уведомлению акты проверки от 02.03.2017 не являются; доказательств направления (вручения) Обществу указанных актов проверки от 02.03.2017 в деле не имеется.

Содержание названного уведомления также не позволяет идентифицировать содержание допущенного Обществом нарушения применительно к конкретным объектам благоустройства. В этой связи названное уведомление не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении соответствующего нарушения, позволяющего юридическому лицу реализовать права, предусмотренные КоАП РФ. Иного из материалов дела не следует.

В этой связи следует признать, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 № 57 в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя Общества (полномочного защитника), а равно в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте его составления.

Вынесение постановления от № 73 от 29.03.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, а также при наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией от 29.03.2017 № 73  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья      Беляева Л.Е.