Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-111401/19-7-960

30 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО КБ "РУБЛЕВ" (105066, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЕЛОХОВСКИЙ, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к ответчику: ООО "ГУАР" (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АПТЕКАРСКАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 44Н, ОФИС 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 23 379 829 руб. 15 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.06.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГУАР" о взыскании задолженности по договору кредитной линии №18-КЛ от 05.04.2018г. по состоянию на 12.02.2019г. в размере 23 379 829,15 рублей, из которых: 14 992 120 рублей-задолженность по основному долгу, 1 771 534,62 рублей - задолженность по процентам, 6 266 706,16 рублей – неустойка на основной долг, 349 468,37 рублей – неустойка на проценты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 05.04.2018 между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «ГУАР» был заключен договор кредитной линии № 18-КЛ от 05.04.2018, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 25 000 000,00 рублей сроком пользования до 29.03.2019. Денежные средства Заемщику предоставлены траншем 10.04.2018 в размере 14 992 120,00 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету Заемщика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 19,00 % годовых.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора Заемщик оплачивает банку проценты за первый месяц (но не позднее 30 дней), единовременно, в дату выдачи кредита. В дальнейшем проценты за пользование кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца фактического предоставления кредита. Проценты за последний месяц действия, начиная с месяца фактического предоставления кредита. Проценты за последний месяц действия Кредитного договора уплачиваются Заемщиком одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочном. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя их календарного количества дней в месяце.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. 

Задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 23 379 829,15 рублей, а именно: 14 992 120,00 рублей - задолженность по основному долгу; 1 771 534,62 рублей - задолженность по процентам; 6 266 706,16 рублей - неустойка на основной долг; 349 468,37 рублей - неустойка на проценты.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме и своевременно по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не лишают ответчика обязанности по оплате долга.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГУАР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по договору кредитной линии №18-КЛ от 05.04.2018г. по состоянию на 12.02.2019г. в размере 23 379 829,15 рублей, из которых: 14 992 120 рублей-задолженность по основному долгу, 1 771 534,62 рублей- задолженность по процентам, 6 266 706,16 рублей – неустойка на основной долг, 349 468,37 рублей – неустойка на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 М.С. Огородникова