ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-250349/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ1» - ФИО1 по доверенности от 29.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» - не явился, извещен, удовлетворено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн»

о расторжении договора поставки, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ1» (далее - ООО «СТАРТ1», истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее - ООО «Гринлайн», ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки № 13/05Э2021 от 01.07.2021, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 7 900 000 руб., убытков в сумме 1 092 386 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гринлайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2023 и постановление от  13.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное  применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Гринлайн» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

ООО «Гринлайн», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01 июля 2021 г. между ООО «СТАРТ1» (покупатель) и ООО «Гринлайн» (поставщик) был заключен договор поставки № 13/05/21, в соответствии с которым ООО «Гринлайн» (поставщик) обязался передать ООО «СТАРТ1» в собственность кран башенный марки Linden Comansa 5L С 5010, б/у, 2005 года выпуска, зав. номер 13778 согласно Спецификации, а истец обязался принять и оплатить это имущество.

Факт выполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается подписанным обеими сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец выполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 320 от 12.07.2021, № 340 от 19.07.2021, № 622 от 01.10.2021 в размере 7 900 000 руб.

Однако, как утверждает истец, оборудование было поставлено в технически неисправном состоянии.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлены акты выполненных работ от 09.09.2021 (с ИП ФИО2), в соответствии с которыми проведены диагностические работы на башенном кране; акты контрольных испытаний от 21.01.2021 с ООО «ЭкспертСервис», согласно которым были выявлены отклонения, кран испытания не выдержал.

31 августа 2021 г. истцом было направлено письмо за исх. № 251 о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части предоставления сведений о приемке оборудования согласно спецификации, для проверки комплектности.

Однако ответчиком данное письмо было оставлено без ответа.

В связи с поставкой технически неисправного оборудования, невыполнения обязательств по п. 6.1.4. договора и отказа ответчика от устранения существенных нарушений, а также в связи с необходимостью выполнения работ на объекте башенным краном, между истцом и ООО «Топкран-Рент» 31 августа 2021 г. были заключены: договор аренды башенного крана № Б-755, договор подряда № П-756 на выполнение проектных работ (проект производства работ башенным краном), а также для подтверждения и фиксации неисправностей оборудования была проведена Диагностика ИП ФИО2 по счету № 55.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом были понесены убытки, связанные с привлечением организации предоставляющей в аренду башенного крана по договору аренды МБ-755 в размере 994 586,60 руб. 60 коп., по договору подряда № П-756 на выполнение проектных работ в размере 60 000 руб., а также по счету № 55 за выполнение работ по диагностике оборудования в размере 37 800 руб.

16 сентября 2021 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора за исх. № 74, с указанием о необходимости проведения демонтажа технически неисправного оборудования, для проведения работ по установке нового оборудования, с целью дальнейшего проведения строительных работ, а также произвести вывоз башенного крана с объекта в срок до 20.09.2021 с предварительным уведомлением в письменной форме в адрес истца, ответ на которое в адрес истца не поступил, работы по демонтажу не были произведены.

Обращаясь в суд с требованиями по делу, истец указывал, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к лишению того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно: поставка оборудования и осуществление необходимых мероприятий (в том числе ввод в эксплуатацию технически исправного оборудования) для эксплуатации башенного крана при проведении строительных работ на объекте.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 09.09.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам обследования, с учетом информации, содержащейся в материалах дела, эксперт пришел к следующим заключениям: кран в данном состоянии неработоспособен и представляет собой, с технической точки зрения, не полностью смонтированную конструкцию. В таком виде кран не способен выполнять свои основные функции и обеспечивать необходимый уровень безопасности при работе. С учетом состояния креплений башни крана к опорной раме, необходимо категорически указать на высокую вероятность падения крана (ответ на вопрос № 2).

Все обнаруженные недостатки конструкции обследованного башенного крана марки Linden Comansa 5L C 5010 имеют одну общую причину: некачественно выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке. Наиболее вероятно, с технической точки зрения, что подавляющее большинство обнаруженных недостатков возникли непосредственно при монтаже крана по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, деревня Акулинино, площадка строительства культового сооружения «Храм - Патриаршее подворье» и никаким образом не связаны с его эксплуатацией и проверкой (ответ на вопрос № 3).

На основании анализа материалов дела эксперт пришел к заключению, что кран как минимум однократно приводился в действие при проверке (контрольных испытаниях от 21.10.2021). С технической точки зрения, кран в таком техническом состоянии не мог быть использован по своему прямому назначению в силу неработоспособности его основных узлов и агрегатов (ответ на вопрос № 4).

Установив, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, актом выездной внеплановой проверки от 14.02.2022, протоколом осмотра объекта капитального строительствами от 14.02.2022, из которых следует непригодность к эксплуатации и невозможность использования башенного крана, поставленного ответчиком, с технической точки зрения, кран в таком техническом состоянии не мог быть использован по своему прямому назначению в силу неработоспособности его основных узлов и агрегатов, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к лишению истца права на то, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно на поставку оборудования и осуществление необходимых мероприятий для эксплуатации башенного крана при проведении строительных работ на объекте, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307-310, 330, 450, 452, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями договора поставки договор поставки от № 13/05/21 принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков 1 092 386 руб. 60 коп., составляющие расходы истца на аренду замещающего башенного крана по договору аренды № Б-755 в размере 994 586 руб. 60 коп., расходы в сумме 60 000 руб., на выполнение проектных работ по договору подряда № П-756, а также расходы за выполнение работ по диагностике оборудования в размере 37 800 руб. согласно счету № 55.

Судами было установлено, что данные расходы находятся в прямой связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, являются вынужденными, подтверждаются материалами дела, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом. Кроме того, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-250349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова