АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Дело №

А56-50060/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Прокуратуры Ленинградской области ФИО1 (удостоверение), от акционерного общества «БТК Групп» ФИО2 (доверенность от 12.07.2022 № 164-В2С), 

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-50060/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «БТК Групп», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Всеволожской городской прокуратуре, адрес: 188640, 

<

...> (далее - Прокуратура города), и Прокуратуре Ленинградской области, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокуратура области), о признании недействительным представления от 28.02.2022 № 88-94-22. 

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 оспариваемое представление признано недействительным.

Определением от 21.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (далее - Администрация). 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.02.2023 отменил решение суда от 06.10.2022, признал недействительным представление Прокуратуры области от 28.02.2022 № 88-94-22 об устранении нарушений законодательства. 

В кассационной жалобе Прокуратура области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и отказать Обществу в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель Прокуратуры области поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокуратуры города, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2013 № 365/1,6-06 Общество является собственником земельного участка площадью 6 602 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 14/1 (кадастровый номер 47:07:1301091:13).

На территории земельного участка расположено отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 6141-47; далее - защитное сооружение).

Прокуратурой города 26.01.2022 без взаимодействия с проверяемым лицом проведена проверка вышеуказанного объекта, по итогам которой выявлены нарушения Обществом законодательства в сфере содержания защитных сооружений, а именно: двери защитного сооружения требуют ремонта, аварийные шахтные выходы и защитные оголовки находятся в неисправном состоянии; полы, потолки, стены требуют ремонта; выявлено неудовлетворительное состояние гидроизоляции; отсутствие санитарных узлов; дизельэлектростанции ФВО находятся в неисправном состоянии, отсутствует резервная ДЭС; инженерно-технические системы неисправны; отсутствуют противовзрывные устройства и расширительные камеры.

Обществу внесено представление от 28.02.2022 № 88-94-22, согласно которому Прокуратура города потребовала принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

Не согласившись с внесенным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, установив отсутствие надлежащих доказательств передачи спорного объекта в ведение Общества, а также иных документов, подтверждающих возложение обязанности на Общество по его содержанию, указав на ошибочность выводов Прокуратуры города о ненадлежащем содержании Обществом объекта, признал недействительным оспариваемое представление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона № 2202-1).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. 

Под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закон № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Во исполнение требований указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Порядок № 1309), которым определяется порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В силу пункта 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 10 Порядка № 1309 установлено, что организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301091:13 на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 № 365/1,6-06, заключенного с Администрацией. Договор купли-продажи от 19.07.2013 № 365/1,6-06, выписка из ЕГРП не содержат информацию об ограничении прав и обременений в отношении земельного участка. 

Согласно паспорту убежища № 6141-48 объект находится в государственной собственности. Информация о передаче защитного сооружения Обществу паспорт не содержит.

Апелляционный суд констатировал, что договор об осуществлении прав и обязанностей в отношении защитного сооружения уполномоченным органом по управлению государственным имуществом с Обществом не заключался, акт приема-передачи объекта не подписывался. На балансе Общества защитное сооружение также отсутствует. 

Более того, Администрация в письменном отзыве на заявление указала о принадлежности спорного объекта Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, что отражено в паспорте убежища № 141-48.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в письме от 23.06.2020 № 78-СШ-05/8081 также подтвердило, что защитное сооружение учтено в реестре федерального имущества как имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации (РНФИ П12480010597), объект не поставлен на кадастровый учет, договор ответственного хранения и пользования объектом гражданской обороны с Обществом не заключался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи спорного объекта в ведение Общества, а также иных документов, подтверждающих возложение обязанности на Общество по его содержанию, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признал недействительным оспариваемое представление.

Ссылка прокуратуры на акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (инвентарный номер 6141-47) признана апелляционным судом необоснованной, поскольку рассматриваемый акт, подписанный только представителями Общества и МЧС, составлен с нарушением Методических рекомендаций по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации в 2018 году, утвержденных МЧС России от 28.05.2018 № 226, в отсутствие представителя собственника объекта, и, по сути, удостоверяет лишь состояние защитного сооружения.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-50060/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян