ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17706/2023

Дело № А41-69680/21

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестпроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-69680/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Инвестпроект» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2023;

конкурсный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Строительное Управление 78» - ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу № А41-69680/21 ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-69680/21  отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ФИО3 и представитель ООО «Строительное Управление 78» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Дельта-Строй»; непринятии мер по оценке дебиторской задолженности ООО «Дельта-Строй»; непринятии мер по оспариванию неправомерного решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности по заниженной цене; заключении заведомо незаконного договора купли-продажи имущества должника, причинившего вред кредиторам и должнику. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, в связи с чем просит его отстранить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника. 

13.07.2022 в ЕФРСБ было включено сообщение № 9206775, содержащее сведения о ее результатах, к которому был приложен акт инвентаризации от 08.07.2022 № l, согласно которому в составе дебиторской задолженности имеется задолженность ООО «Дельта-Строй» в размере 103 919 536 руб. 37 коп. Спорная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу № A41-33611/20, а также определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу № А41-77053/20 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дельта-строй».

Конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно участвовал в собраниях кредиторов ООО «Дельта-Строй». 

На собрании кредиторов ООО «Дельта-Строй» 23.09.2022 конкурсным управляющим ФИО5 было сообщено о том, что от взыскания дебиторской задолженности ООО «Дельта-Строй» в его конкурсную массу поступило лишь 975,542 тыс. руб. Указанная сумма, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Дельта-Строй» ФИО5 будет направлена на погашение текущих платежей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим должника было принято решение о проведении собрания кредиторов должника по вопросу реализации дебиторской задолженности.

Сообщение о созыве собрания кредиторов на 11.10.2022 было опубликовано в ЕФРСБ (№ 9734376).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В адрес конкурсного управляющего такие требования от кредиторов не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании действий управляющего, выразившихся в не проведении оценки дебиторской задолженности, не основаны на законе, является правомерным, поскольку в соответствии с требованиями Закона о банкротстве дебиторская задолженность не подлежит обязательной оценке. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №9734376 о проведении  собрания кредиторов, которое состоится 11.10.2022, со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждение порядка продажи имущества ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

Вменяемое кредитором в качестве незаконного бездействия конкурсного управляющего о непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника - дебиторской задолженности, не нашло своего документального подтверждения материалами спора.

В собрании кредиторов участвовал кредитор ООО «СУ 78», обладающий 82,167 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, ООО «Инвестпроект» участие в собрании своего представителя не обеспечило. 

На собрании 11.10.2022 кредиторами были приняты следующие решения: 

- не утверждать порядок продажи имущества ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»; 

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы; 

- утвердить начальную цену продажи имущества ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (дебиторской задолженности) в размере 95 000 руб.; 

- утвердить положение о продаже права требования ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «Дельга-Строй» (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного кредитора ООО «СУ 78». 

19.10.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9892741 о принятых решениях собрания кредиторов (л.д. 62-63).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, законом предусмотрен единственный способ защиты права в случае принятия такого решения - признание его недействительным.

Ссылка апеллянта о незаконности решения собрания в части утверждения цены и порядка определения ее продажи, не принимается судом во внимание, поскольку решение собрания кредиторов должника от 11.10.2022 не оспорено, в том числе ООО «Инвестпроект», недействительным не признано. 

Так как специальными положениями Закона о банкротстве предусмотрен определенный способ защиты прав лица, нарушенных принятым собранием кредиторов решением, заявителем в данной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная коллегия отмечает, что в Законе о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего оспаривать решения комитета или собрания кредиторов.

С учетом принятого собранием кредиторов 11.10.2022 решения 12.12.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10314287 о проведении торгов (л.д. 64-65). 

Апелляционная коллегия отмечает, что в отсутствие судебных актов о признании незаконными решений собрания кредиторов от 11.10.2022, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника не мог не исполнять данные решения.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 17.01.2023 №10550250, победителем торгов по продаже дебиторской задолженности признан ФИО6

Проведенные торги никем не оспорены, в том числе заявителем.

Между должником и ФИО6 заключен договор уступки права требования от 09.02.2023 по предложенной цене, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 14.02.2023 № 10784606.

Доводы ООО «Инвестпроект» о мнимости и незаконности договора изучены и отклонены определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № A41-77053/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023. 

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

ООО «Инвестпроект» заявлено об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-69680/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-69680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина