Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2708/2024

01 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (196620, город Санкт-Петербург, Павловск город, Конюшенная улица, 14/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 550 822,50 руб.,   

при участии

согласно протоколу от 09.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2010 № 11/2010 в размере 5 550 822,50 руб.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 13.03.2024 направил в суд письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Максимус» (арендодатель) и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» 01.07.2010 заключили договор № 11/2010 (далее – Договор) аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-11.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора расходы на оплату электроэнергии в сумму арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно, согласно заключаемого с арендодателем соглашения о распределении бремени расходов.

Пунктом 3.3.13 Договора установлена обязанность арендатора своевременно производить оплату электроэнергии в порядке, определяемом соглашением с арендодателем - Приложение №3 к Договору.

В целях реализации положений пунктов 2.1, 3.3.13 Договора между сторонами заключено соглашение о распределении бремени расходов от 01.07.2010 (Приложение №3 к Договору), которым установлен следующий порядок несения арендатором расходов на оплату электроэнергии:

- арендатор принимает на себя обязанность участвовать в несении расходов по оплате электроэнергии (пункт 1.1);

- за пользование электроэнергией арендатор уплачивает арендодателю плату в размере, указанном в выставленном счете (пункт 2.1);

- в течение 10 дней после получения счета арендатор обязан его оплатить в полном объёме (пункт 3.2.1).

Как указывает истец, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в течение срока действия Договора не вносило плату за электроэнергию.

Истец направил ответчику письмо от 20.04.2023 с требованием оплатить потреблённую электроэнергию, к письму был приложен счет на оплату с указанием суммы 2 225 950,09 рублей за период с 01.07.2023 по 01.04.2023.

Впоследствии ООО «Максимус» выполнило перерасчет суммы задолженности за период с 01.07.2023 по 01.04.2023 и выставило в адрес ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» уточненный счет на сумму 5 550 822,50 рублей.

Поскольку задолженность не погашена, ООО «Максимус» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий соглашения о распределении бремени расходов от 01.07.2010, за пользование электроэнергией арендатор уплачивает арендодателю плату в размере, указанном в выставленном счете, который он обязан оплатить в течение 10 дней после получения счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов в период с 2010 года по 2023 год.

В обоснование своего требования истец представил счет от 07.07.2023 № 17 на оплату электроэнергии за период с 2010 года по 2023 год.

Вместе с тем истец не представил доказательства организации учета электроэнергии через узел учета истца, доказательства подключения оборудования ответчика через узел учета электроэнергии истца. 

Ответчик опровергает факт подключения своего оборудования к узлу учета истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в объеме, указанном истцом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.