﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-406/2019 (30)-АК

Дело № А60-36936/2018

13 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю. судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего  Киданюк Ирины Юрьевны  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года,  

принятого при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ООО «Актив»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Актив» о включении в реестр  требований кредиторов должника,   

вынесенное в рамках дела № А60-36936/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСБ и КО»  (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791),  

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Рифеста Холдинг», ПАО  «Сбербанк России»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 ООО  

«АСБ и КО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден Максимцев В.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от  02.03.2019, стр. 133.  

30.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Актив» (далее –  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 8 401 947 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019  (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) в удовлетворении  заявления ООО «Актив» о включении в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый о включении его требований в реестр, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по настоящему делу   № А60-36936/2018 изменено. Требование ООО «Актив» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «АСБ и КО» в размере  736 540 рублей 63 копейки основного долга (с учетом определения от  09.10.2019 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В порядке кассационного судопроизводства судебный акт не  пересматривался.  

16.08.2021 конкурсный управляющий должника Киданюк Ирина Юрьевна  обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о  пересмотре постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 09.10.2019 по делу № А60-36936/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В своем заявлении кредитор указывает на то, что основанием для отмены  апелляционным судом определения от 19.07.2019 по настоящему делу  фактически явилось установление судебными актами того факта, что проданное  ООО «Актив» оборудование, за счет вырученных от реализации которого  денежных средств им как поручителем осуществлено частичное погашение  кредитной задолженности, являлось имуществом должника; сокрытие ООО  «Актив» значимых для разрешения спора документов; презумпция наличия  договора о покрытии. Отмечает, что с ООО «Актив» как контролирующего  должника лица в пользу должника взысканы убытки, о чем вынесено  определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021,  оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2021.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2021 заявление конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. о пересмотре  постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2019  по делу № А60-36936/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2021.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили,  от конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. поступило ходатайство о  рассмотрении заявления в отсутствие представителя.  

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы  процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу  следующего.  

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не  может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  

существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5  постановления Пленума № 52).  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам.  

Изменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.07.2019 по настоящему делу в части и включая требование ООО «Актив» в  третью очередь реестра требований ООО «АСБ и КО» в части, суд  апелляционной инстанции исходил из доказанности оплаты ООО «Актив»  перед ПАО «Сбербанк России» части обязательств основного заемщика ООО  «УК «Рифеста Холдинг» по кредитному договору, в последствии установлено  правопреемство обязательств ООО «УК «Рифеста Холдинг» перед ПАО  «Сбербанк России» с остальных солидарных должников, в том числе ООО  «АСБ и КО».  

При этом апелляционным судом установлено, что оплата ПАО «Сбербанк»  осуществлена покупателями принадлежащего ООО «Актив» имущества, в том  числе ООО «Донской завод по обработке драгоценных материалов» на  основании договора от 03.08.2018.  

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий в  качестве вновь открывшего обстоятельства указывает на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021, оставленное без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2021, о взыскании с ООО «Актив» в пользу должника убытков в сумме  5 388 736,66 руб. В рамках данного дела установлено, что ООО «Актив»  продало ООО «Донской завод по обработке драгоценных материалов» по  договору от 03.08.2018 имущество, принадлежащее должнику.  

Требования ООО «Актив» основаны на исполнении им как поручителем  кредитных обязательств ООО «УК «Рифеста Холдинг» (основного заемщика)  за счет денежных средств, вырученные от продажи имущества должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума № 52 в  случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который  отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий,  предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в  общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой,  апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2  ст. 317 АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление конкурсного  управляющего подлежит удовлетворению, а постановление Семнадцатого  апелляционного арбитражного суда от 09.10.2019 по делу № А60-36936/2018 –  отмене в связи с наличием новых обстоятельств.  

В связи с неявкой в настоящее судебное заседание всех участников  обособленного спора, повторное рассмотрение заявления (требования) ООО  «Актив» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 8 401 947 руб. в настоящем судебном  заседании не представляется возможным.  

Руководствуясь статьями 176, 309-311, 317, 318, 258-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу   № А60-36936/2018 удовлетворить.  

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу   № А60-36936/2018 .  

Назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы  кредитора ООО «Актив» на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.07.2019 на 17.11.2021 в 11:30 в помещении суда по адресу:  г. Пермь, ул. Пушкина, 112,  .  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 О.Н. Чепурченко