ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4143/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эко 37»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 по делу №А17-4143/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В., 

по иску Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко 37» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000  руб.,  

установил:

Департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее – Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эко 37» (далее – Ответчик, ООО «Эко 37», Общество) о взыскании суммы государственной поддержки в размере 1 000 000  руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 иск удовлетворен.

ООО «Эко 37» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Департамент, рассмотрев представленные Обществом документы, принял решение о предоставлении субсидии, что свидетельствует о том, что Обществом не были допущены нарушения условий оказания поддержки, установленные Порядком.

2) Целью предоставления субсидий является повышение предпринимательской активности, а взыскание и возврат в бюджет сумм полученных и израсходованных по назначению субсидий противоречит принципам и целям государственной политики в области поддержки малого и среднего предпринимательства и будет свидетельствовать о злоупотреблении органами государственной власти своими правами, а также о преимуществе органов государственной власти над интересами Общества. 

3) Суд первой инстанции не учел, что штатная численность работников Общества сохранялась на протяжении двух лет; было также создано новое рабочее место, но эта вакансия осталось открытой.

Изменение заработной платы применительно к соблюдению уровня 85% произошло по причине перевода работников на неполный рабочий день.

4) Субсидию Общество использовало в соответствии с её целевым назначением, как того и требуют условия для её предоставления.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.09.2018   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО «Эко 37» допустило нарушение условий предоставления субсидии, Департамент обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статье 17 Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 459-п, иск признал обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В пункте 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В целях реализации Закона № 209-ФЗ в Ивановской области постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 459-п утверждена Государственная программа Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области» с Приложением к подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства» (в редакции от 10.12.2014).

Приложение 4 к подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства» содержит порядок рассмотрения заявок, условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга (далее по тексту - Порядок).

Согласно подпункту «д» пункта 1.3 Порядка заявка не подлежит рассмотрению на комиссии Департамента по оказанию поддержки СМСП и Департамент отказывает заявителю в оказании поддержки в случае несоответствия сведений, указанных в технико-экономическом обосновании заявляемого инвестиционного проекта, сведениям, которые отражаются в предоставленных заявителем документах, а также сведениям, полученным Департаментом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 3.1 Порядка поддержка осуществляется на основании представленных СМСП в Департамент копий технического паспорта, гарантийного талона либо иной документации, содержащей серийный номер оборудования, указанного в пункте 2.1 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО «Эко 37» (получатель поддержки), заключен договор № 48 о предоставлении субсидии по мероприятию «Субсидирование части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга субъектами малого и среднего предпринимательства» от 29.12.2014.  

Субсидия предоставляется в сумме 1 000 000 рублей в связи с приобретением получателем поддержки следующего имущества: экскаватор-погрузчик MST M544 (пункты 1.1, 12 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора Получатель поддержки создает не менее одного нового рабочего места с момента ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, сохраняет в течение 2 лет с момента заключения настоящего договора штатную численность работников и поддерживает ежемесячно в течение 2 лет с момента заключения настоящего договора уровень средней заработной платы работников на уровне не ниже 85% от расчетного показателя средней заработной платы, указанной Получателем поддержки в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта.

Департамент вправе проводить проверки исполнения Получателем поддержки обязанностей по настоящему договору и иных условий получения поддержки, определенных подпрограммой (пункт 2.1.2 договора).

Основанием для возврата Получателем поддержки субсидии в бюджет области является несоблюдение обязательств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а также несоответствие Получателя поддержки или его деятельности иным условиям получения поддержки, выявленное Департаментом в рамках реализации прав, предусмотренных в пункте 2.1.2 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.1 договора Департамент направляет Получателю поддержки требование об устранении  выявленных нарушений, а при их не устранении Департамент издает приказ о возврате субсидии (пункты 4.2 - 4.4 договора).

Получатель поддержки в течение 30 банковских дней с момента направления ему копии приказа о возврате субсидии обязан произвести возврат в доход областного бюджета полученных сумм субсидии в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.5 договора). 

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

В IV разделе Технико-экономического обоснования проекта предусмотрено создание 2 рабочих мест и сохранение 4 рабочих мест. 

Планируемая заработная плата 18 000 руб. – минимальная, 22 000 руб. – максимальная, 18 167  руб. – средняя.

По платежному поручению № 639174 от 30.12.2014 Департамент    перечислил ООО «Эко 37» субсидию в сумме 1 000 000 руб.

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.03.2017 в 2015 среднемесячная сумма выплат и иных вознаграждений в ООО «Эко 37» составила 9 666,66 руб., количество застрахованных лиц – 3 человека; в 2016 - среднемесячная сумма выплат и иных вознаграждений в ООО «Эко 37»  составила 9 592,13 руб., количество застрахованных лиц – 2 человека.

Согласно расчетным ведомостям за 4 квартал 2016 численность работников – 2 человека. 

26.07.2015 Департамент в адрес ООО «Эко 37» направил требование об устранении выявленных нарушений, а именно: представленные инвентарные карточки учета объекта основных средств не содержат полной информации, характеризующей объект контроля, содержат сведения, противоречащие друг другу, не сохраняется штатная численность работников и не поддерживается ежемесячно в течение 2 лет с момента заключения договора уровень средней заработной платы работников на уровне не ниже 85% от расчетного показателя средней заработной платы, указанной в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта.

26.04.2017 в адрес ООО «Эко 37» направлено уведомление о возврате субсидии в связи с не устранением выявленных нарушений. 

В добровольном порядке субсидию в сумме 1 000 000 руб. Общество не возвратило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о нарушении ООО «Эко 37» условий получения субсидии и обязанностей получателя субсидии, что является основанием для возврата полученной субсидии (пункт 4.1 договора, пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Довод Ответчика о том, что принятие Департаментом решения о предоставлении субсидии свидетельствует об отсутствии нарушений  ООО «Эко 37» условий оказания поддержки, установленных Порядком, апелляционный суд не принимает, так как соблюдение требований для получения субсидии автоматически не может распространяться на весь последующий период его деятельности без проведения уполномоченным органом проверки соблюдения условий предоставления субсидии.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание и возврат в бюджет сумм полученных и израсходованных по назначению субсидий противоречит принципам и целям государственной политики в области поддержки малого и среднего предпринимательства и будет свидетельствовать о злоупотреблении органами государственной власти своими правами, апелляционный суд признает несостоятельным, так как проведение уполномоченным органом проверки выполнения требований, законодательно установленных в отношении предоставления субсидий, и контроля за соблюдением их получателями определенных условий, не может расцениваться как нарушение прав хозяйствующих субъектов и как недобросовестное поведение органа государственной власти.

Довод ООО «Эко 37» о сохранении штатной численности его работников на протяжении двух лет, опровергается сведениями, представленными Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (письмо от 20.03.2017) расчетными ведомостями за 4 квартал 2016.

Несостоятелен довод Общества о том, что уровень средней заработной платы по фактически отработанному времени у оставшихся сотрудников не ниже 85% от расчетного показателя того же количества сотрудников, указанных в технико-экономическом обосновании, поскольку фактически снижение выплат произошло по причине перевода работников на неполный рабочий день. 

Также в разделе «Социальная эффективность проекта» Технико-экономического обоснования проекта и в договоре о предоставлении субсидии не предусмотрена возможность занятости работников на условиях неполного рабочего времени, как основание для предоставления поддержки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Эко 37»» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 по делу №А17-4143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко 37» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко 37» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1