АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25471/2017

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 

по делу № А82-25471/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс»

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «АПР»

и  у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – ООО «АПР», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (далее – ООО «Союз Плюс») с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) относительно начальной цены продажи заложенного имущества, а также об обязании залогового кредитора и конкурсного управляющего отразить существенные условия продажи в Положении о продаже залогового имущества (далее – Положение).

ООО «Союз Плюс» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги до разрешения настоящего обособленного спора.

Определением от 16.12.2019 суд удовлетворил ходатайство, ввел обеспечительную меру, запретив исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «АПР» ФИО1 проводить торги по продаже имущества, указанного в лоте № 1, согласно размещенному 17.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2020 оставил определение от 16.12.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 21.05.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Союз Плюс» о введении обеспечительной меры.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительная мера принята без должного обоснования со стороны ООО «Союз Плюс»; вывод судов о возможном нарушении прав кредиторов в случае продажи залогового имущества  в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением до разрешения разногласий ошибочен. Основания для изменения судом Положения, утвержденного залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. ООО «Союз Плюс» не согласно с  начальной продажной ценой, определенной в Положении, и просит снизить ее размер с 107 000 000 рублей до 38 440 000 рублей. Реализация имущества по более низкой цене, предложенной ООО «Союз Плюс», фактически нарушает права и интересы этого кредитора, а также Банка.  

Податель жалобы также обращает внимание на то, что ООО «Союз Плюс» обращался с аналогичным требованием ранее и вступившим в законную силу определением от 30.10.2019 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А82-25471/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2019 признал ООО «АПР» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1 до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сообщения от 15.10.2019 № 4274343 о проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества в размере 110 937 800 рублей;  от 16.10.2019 № 4276398 об утверждении Банком (залоговым кредитором) Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества с начальной ценой продажи  имущества (лот № 1) в размере 107 000 000 рублей; от 17.10.2019 № 4278667 о проведении торгов (лот № 1) с начальной ценой продажи в размере 107 000 000 рублей.

Конкурсный кредитор ООО «Союз Плюс»  обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших относительно порядка реализации заложенного имущества должника. ООО «Союз Плюс» полагает, что цена предмета залога является завышенной и основана на недостоверном отчете об оценке. Реализация имущества должника на условиях, определенных залоговым кредитором, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, чем причинит ущерб конкурсным кредиторам.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета исполняющему обязанности. конкурсного управляющего проводить торги по реализации заложенного имущества до разрешения возникших разногласий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Союз Плюс», суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является достаточной мерой для соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения возможного причинения вреда должнику и его кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО                    «Союз Плюс», оспорив  порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога,  при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры, действовало исключительно во вред Банку, кредиторам и должнику, препятствовало обращению взыскания на предмет залога.

При этих обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным кредитором ходатайства.

Доводы Банка о том, что ранее, кредитор заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 30.10.2019, во внимание не принимается. Предметом настоящего кассационного обжалования являются иные судебные акты, законность которых проверяет суд округа, исходя из предоставленных ему полномочий.  

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Определением суда от 16.12.2019 обеспечительная мера введена до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. Разногласия, возникшие относительно порядка реализации предмета залога, разрешены судом, о чем принято определение от 07.02.2020, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020. Определение о принятии обеспечительной меры от 16.12.2019 в настоящее время не имеет какого-либо правового значения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №  А82-25471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих