ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16309/2024 26.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ДЭП» № 169 – ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные технологии», в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-16309/2024,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административным ответчикам о признании незаконными и об устранении нарушений в действиях (бездействии) судебных приставов, выразившихся в:  

нарушении установленного 10-дневного срока принятия решения по заявлению взыскателя от 12.07.2024 № 12/07 (ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ);  

нарушении права заявителя на окончание исполнительного производства от 17.08.2023 № 172397/23/26015-ИП по его заявлению согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ в связи с отказом от принятия имущества (разукомплектованного транспортного средства с существенными недостатками);  

невыполнении обязанности, предусмотренной ч.7 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, своевременно направить копии соответствующего постановления заявителю, должнику, взыскателю, в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ;  

обязании устранить допущенные нарушения (принять правовое решение по заявлению; вынести постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа серии ФС № 037627169 от 04.07.2023 ввиду невозможности исполнения).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  

Суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований для удовлетворения требований заявителя: хотя административными ответчиками (судебным приставом-исполнителем) допущены отдельные процессуальные нарушения (несвоевременное рассмотрение заявления взыскателя, указание ненадлежащего основания окончания исполнительного производства, направление копии постановления по неверному адресу), эти нарушения не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в ходе исполнительного производства способ исполнения судебного акта был изменён, взыскателю в полном объёме выплачена его рыночная стоимость, права заявителя полностью восстановлены, а фактическая невозможность возврата имущества в натуре признана судебными актами, имеющими преюдициальное значение; при этом отсутствуют доказательства понесённых убытков или имущественных потерь заявителя и препятствий для дальнейшего конкурсного производства, поэтому оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Не согласившись с решением, ООО «АСВ Строительные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность, необоснованность и подлежащую отмене по следующим основаниям: нарушение правил доказывания (ч.5 ст.200 АПК РФ): органы ФССП не представили мотивированный отзыв и не доказали соответствие оспариваемых действий закону; решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и правовым позициям Верховного Суда РФ (абз. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 и Определения ВС РФ № 306-ЭС15-13350(2) от 22.08.2017), согласно которым невозможность возврата имущества в натуре из-за разукомплектованности подтверждена судами; доводы, что предмет исполнения — тягач —  

был разукомплектован, не пригоден для эксплуатации, что подтверждено и оценочным отчётом, и судебными актами по делу № А56-96133/2019/сд.1, имеющими преюдициальное значение; взыскатель своевременно обратился с заявлением об окончании исполнительного производства по п.2 ч.1, ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве»), но судебный пристав вынес постановление в декабре 2024 года не по этому основанию, а по основанию «в связи с действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа», что, по мнению заявителя, незаконно и нарушило его права; копия постановления об окончании исполнительного производства была неверно направлена на юридический адрес общества, признанный недостоверным, в адрес конкурсного управляющего не направлялась; невыполнение указанной последовательности действий препятствовало реализации заявителем прав кредиторов и конкурсного управляющего по возврату исполнительного документа и дальнейшему обращению в суд за изменением способа исполнения судебного акта в денежный эквивалент; фактическое прекращение процедуры исполнения с нарушением правил противоречит целям своевременного и полного исполнения судебных актов по делу о несостоятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДЭП № 169» указывается на правомерность обжалуемого решения и доводы о злоупотреблении истцом своими правами: истец неоднократно менял требования, фактически получил денежные средства в полном объеме по судебному акту (2 645 000 руб.), чем его права полностью восстановлены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу № А56-96133/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утверждён ФИО2. Впоследствии решением этого же суда от 17.02.2020 ООО «АСВ Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утверждён ФИО2  

В рамках дела о банкротстве ООО «АСВ Строительные Технологии» конкурсный кредитор ООО «Мэйфлауэр» 17.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 № 01/04/2019-КП (тягач МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, № двигателя D2066LP625054433066443),  

заключённого между должником и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АСВ Строительные Технологии» рыночной стоимости указанного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ДЭП № 169». Определением этого же суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, упомянутый договор признан недействительным, на ФИО3 возложено взыскание в конкурсную массу должника суммы 2 645 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 сделка купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 № 01/04/2019-КП, заключённая между ООО «АСВ Строительные технологии» и ФИО3, а также все последующие сделки, в том числе договор с АО «ДЭП № 169», признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделки АО «ДЭП № 169» обязано вернуть вышеуказанный тягач в конкурсную массу ООО «АСВ Строительные технологии». Судебный акт вступил в законную силу 19.08.2022.  

Письмом от 11.11.2022 должник предложил взыскателю согласовать порядок передачи транспортного средства. В ответ управляющий письмом от 22.11.2022 предложил доставить тягач по адресу: 

<

...>, с предварительным согласованием времени передачи. Транспортное средство в конкурсную массу фактически возвращено не было.  

В целях принудительного исполнения судебного акта от 04.08.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2023 выдан исполнительный лист № ФС 037627169. Управляющий 24.07.2023 направил в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированное 10.08.2023. 17.08.2023 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Ипатовского районного отделения возбуждено исполнительное производство № 172397/23/26015-ИП в отношении АО «ДЭП № 169» в пользу ООО «АСВ Строительные Технологии», предмет исполнения — возврат в конкурсную массу взыскателя тягача MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2016 года выпуска (VIN 

<

***>).  

В ходе исполнительных действий 17.11.2023 судебным приставом установлено местонахождение транспортного средства на территории АО «ДЭП № 169», о чём составлен  

соответствующий акт. Согласно этому акту, тягач находится на ремонте с 07.09.2023 в связи с истечением срока эксплуатации. Письмом от 14.12.2023 судебный пристав предложил взыскателю прибыть 22.12.2023 по адресу: 

<

...>, для приёма транспортного средства, приложив акт от 17.11.2023. Взыскатель подтвердил готовность прибыть на исполнительное действие, запросил фотоматериалы, после получения которых 18.12.2023 подал заявление о проведении административного расследования в связи с разукомплектацией тягача, перечислил обнаруженные недостатки (отсутствие основных агрегатов, пробитые колёса, разукомплектованный салон, отсутствие регистрационного знака и предположительно двигателя), затребовал проведение осмотра, фотофиксацию, выяснение сведений в различных государственных базах и сообщил о невозможности приёма тягача в таком состоянии с транспортировкой в конкурсную массу.  

Письмом от 16.01.2024 судебный пристав пояснил, что исполнительный лист не содержит сведений о техническом состоянии транспортного средства, и проведение административного расследования не представляется возможным. Также взыскатель был предупреждён, что его действия могут быть расценены как препятствие исполнению исполнительного документа в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ.  

ООО «АСВ Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего 12.07.2024 направило в адрес ФССП заявление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (по основанию п.2 ч.1, ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В ответе судебного пристава от 13.08.2024 указано, что производство может быть окончено в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 («по заявлению взыскателя»), а в противном случае производство будет окончено на основании препятствующих действий взыскателя.  

Данные обстоятельства побудили общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные технологии» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратиться с настоящим заявлением, впоследствии уточнённым, в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом цель предъявления соответствующего требования должна заключаться в восстановлении таких прав или интересов. На основании подпункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные  

интересы заявителя в этой сфере и исходящих от государственных органов и иных лиц, обладающих публичными полномочиями.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом и федеральными законами. Понимание статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 201 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 дает основания для вывода: признание ненормативного правового акта недействительным или действий (бездействия) незаконными возможно только при одновременном наличии двух условий — несоответствия таковых закону либо иному нормативному акту и наступлении в результате этого нарушения прав или законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности. Таким образом, при рассмотрении данного рода споров подлежат проверке как соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) требованиям закона, так и факт нарушения ими прав или законных интересов заявителя.  

В силу статей 65, 198, 200 АПК РФ бремя доказывания факта наличия у заявителя права и его нарушения возлагается на заявителя, в то время как обязанность доказать законность совершённых действий, принятых решений или ненормативных правовых актов и обстоятельства, послужившие их принятию, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статьями 5, 12, 13 данного закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП и её территориальные органы, а судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать при этом ущемления прав участников производства.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по исполнительному документу по заявлению взыскателя (статья 30 Закона № 229-ФЗ). Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ требования исполнительного документа должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок, а стороны исполнительного производства — взыскатель и должник — обладают определёнными правами, включая право на ознакомление с материалами (статья 50 Закона № 229-ФЗ, статья 12 Закона № 118-ФЗ). Бездействие пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если у него была реальная возможность совершить действия для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, но он их не совершил и, как следствие, нарушил права стороны  

производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями признаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований. При этом пристав самостоятельно выбирает вид и последовательность исполнительных действий, исходя из обстоятельств производства.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно быть окончено при извещении взыскателя о невозможности взыскания, предусмотренном статьёй 46 данного Закона. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель должен быть извещён о невозможности взыскания также, если своими действиями он препятствует исполнению исполнительного документа.  

Судебная практика (в частности, Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)) указывает, что исполнительное производство может быть окончено, если взыскатель отказывается от совершения необходимых для исполнения действий без уважительных причин или объяснений.  

Суд первой инстанции установил, что по обособленному спору постановлением суда признан недействительным договор купли-продажи, а на АО «ДЭП № 169» возложена обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу общества-должника; для исполнения этого акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий установлено, что автомобиль находится на территории должника в разукомплектованном состоянии, что подтверждено актом пристава, фотоматериалами и перепиской сторон. Взыскатель путем запросов и последующего письменного отказа уведомил приставов о невозможности принять имущество в таком состоянии, поскольку оно полностью утратило потребительские свойства, о чем просил оформить окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.  

При этом пристав-исполнитель, несмотря на ходатайства взыскателя, вынес постановление об окончании исполнительного производства с указанием основания — препятствие взыскателя исполнению исполнительного документа, а не невозможность исполнения по причине грубых недостатков предмета (ст. 46–47 Закона № 229-ФЗ), а также не направил копию постановления по надлежащему адресу конкурсного управляющего.  

Вместе с тем суд установил, что одновременно заявитель реализовал своё право на обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, что в результате привело к судебному акту Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым установлен невозможный к возврату в натуре характер имущества и взыскана с должника его оценочная стоимость. Последующее полное исполнение судебного акта — перечисление взыскателю денежных средств в полном объёме  

— восстановило нарушенные права.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) органов, должностных лиц незаконными выносится только при одновременном наличии двух условий: несоответствие закону и нарушение прав (иного интереса) заявителя, отсутствие которых влечёт отказ в удовлетворении требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Оценив в совокупности доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), суд установил отсутствие одновременного наличия вышеуказанных условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными: несмотря на допущенные процедурные нарушения, права взыскателя на исполнение судебного акта восстановлены полностью после изменения способа исполнения и получения соответствующей компенсации, а иные неблагоприятные последствия для заявителя не наступили. Аргументы других участников дела, не проанализированные подробнее в судебном акте, не имеют правового значения и не опровергают описанные выше выводы. В заявленных требованиях правомерно отказано.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя, отказе в окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, а также ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства по надлежащему адресу, не может быть удовлетворено, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, допущенные нарушения носят исключительно формальный и процессуальный характер и не повлекли для заявителя реальных нарушений прав.  

Суд установил, что судебным актом по делу № А56-96133/2019/сд.1 изменён способ исполнения исполнительного документа, в пользу заявителя взыскана денежная сумма, указанная в судебном акте, которая должником выплачена в полном объёме, в связи с чем имущественные права заявителя полностью восстановлены. Каких-либо доказательств причинения заявителю убытков, наличия реальных препятствий для исполнения процедуры конкурсного производства, либо иных негативных правовых последствий в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду не представлено.  

Довод апеллянта о том, что судебный пристав должен был закончить исполнительное производство по иному основанию, чем указано в постановлении, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту, поскольку правовые возможности для дальнейшего обращения заявителя по вопросам изменения способа исполнения, а также  

получения компенсации по рыночной стоимости имущества не были ограничены и надлежащим образом реализованы заявителем.  

Ссылки жалобы на нарушение сроков рассмотрения заявления взыскателя, а также ненадлежащее направление документов также не свидетельствуют о наличии существенного нарушения прав или законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате всех процессуальных действий заявитель восстановил своё имущественное положение, как это подтверждается судебными актами и поступившими денежными средствами.  

Суд принимает во внимание, что соблюдение формальных процедур само по себе, без наступления для лица негативных правовых последствий, не может служить основанием для признания действий (бездействия) незаконными и удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропол ьского края от 23.06.2025 по делу № А63-16309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи И.Н. Егорченко 

 Е.Г. Сомов