Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166802/18-61-1181

20 февраля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125009, 

<

...>; дата регистрации: 08.02.2003г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 107076, 

<

...>; дата регистрации: 05.05.2009г.) 

о взыскании 10 461 038 руб. 74 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, пени в размере 969 773 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении с учетом уточнения требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам возражений, устно заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопреемник Департамента городского имущества города Москвы) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-03-035226 от 28.02.2011. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 4973 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 20.10.2059. 

Исходя из содержания 3.2, 5.7. договора следует, что обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, ответчик принятые на себя обязательств по внесению оплаты по договору исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 7.2. договора аренды заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно. 

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 969 773 руб. 55 коп. за период с 4 квартала 2015 по 31.12.2017. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик в возражениях на иск указал на то, что просрочка оплаты арендных платежей была уважительной в связи с наличием между сторонами спора по установлению кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать. 

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку наличие спора о кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы. 

Ответчик устно заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени. 

Также суд учитывает, что установленный сторонами размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 969 773 руб. 55 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 22 395 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 969 773 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 395 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.В. Орлова