ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26814/2020

г. Самара

29 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу № А55-26814/2020 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект», к  Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановление №63202025100044400003 от 21.09.2020 о назначении административного наказания о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 750 рублей отменить и производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

10.12.2020 от истца в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем арбитражным судом 25 декабря 202о года принято настоящее решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику. Полагает, что поскольку в данном случае трудовым договором № 11 от 19.03.2018 не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке (иное из материалов дела не следует), а федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Заявителем его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами, по мнению ООО «Гражданстройпроект», не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС №2 по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, определенными ст. 22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» и Положением о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 №506 в отношении ООО «Гражданстройпроект» была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства. В адрес ООО «Гражданстройпроект» направлен запрос о предоставлении документов и информации №5733 от 11.03.2020.

24.03.2020 на запрос ООО «Гражданстройпроект» представлены: штатное расписание на 2018 г., ведомости на выдачу заработной платы, трудовые договоры с иностранными работниками.

19.03.2018ООО «Гражданстройпроект» «Работодатель» и ФИО1 «Работник» заключили трудовой договор №11 о нижеследующем:

- Работодатель представляет Работнику работу по должности: геодезист (п. 1.1)

- За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается оклад в размере 12 000 рублей (п.1.2.).

ФИО1: Паспорт гражданина Республики Армения AN № 0557488, выдан 11.07.2013 МВД Армении, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г. Зарегистрирован по адресу: 445031, Самарская обл, Тольятти г, ФИО2 б-р, 14, 114.

28.11.2018 ФИО1 была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 5 000 руб. (платежная ведомость №23 от 28.11.2018, расходный кассовый ордер от 28.11.2018).

На запрос Инспекции в Управление Федеральной миграционной службы РФ №04- 24/006930 от 06.04.2020 по факту обращения ФИО1 с заявлением о выдаче вида на жительство, получен ответ вх.№01-46/026260 от 06.05.2020 (исх.№65/26- 659 от 17.04.2020) с указанием, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно сведениям информационно-справочной базы данных действительный вид на жительство 82 №1733444 от 03.04.2020 бессрочно.

Налоговый орган пришел к выводу, что выплаты в указанных случаях юридическим лицом-резидентом - ООО «Гражданстройпроект» физическому лицу - нерезиденту ФИО1 наличной российской валюты в размере 5 000 рублей является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Гражданстройпроект» допущено нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, на сумму 5 000 рублей.

По данному факту в отношении ООО «Гражданстройпроект» составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства №632020200035004 от 10.08.2020.

07.09.2020 в присутствии законного представителя ООО «Гражданстройпроект», защитника Кожина Евгения Игоревича по доверенности от 31.08.2020, составлен Протокол об административном правонарушении №04-29/63202025100044400001, на основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении ООО «Гражданстройпроект» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.09.2020 в присутствии Кожина Евгения Игоревича рассмотрено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, Инспекцией были учтены доводы ООО «ГражданСтройПроект», изложенные в возражениях на акт проверки соблюдения валютного законодательства №52 от 18.09.2020.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области ФИО3, вынесено постановление №63202025100044400003 от 21.09.2020 о назначении административного наказания, которым ООО «Гражданстройпроект» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 750 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 №11АП-11791/2020 по делу №А55-9619/2020.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

В рассматриваемой ситуации работник ООО «Гражданстройпроект» является гражданином иностранного государства (нерезидентом).

Общество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, оно произвело выплату нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата заработной платы работникам российского юридического лица нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст.14 Закона №173-Ф3.

Согласно ст.25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом своему работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Общество не приняло.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не  установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд первой инстанции также не усмотрел. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено, что обществом была произведена выплата заработной платы нерезидентам с нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Юридическое лицо - резидент, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица - резидента обязан был принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенная па юридическое лицо обязанность была исполнена в установленный срок.

Таким образом, у юридического лица - резидента объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, однако юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Граждансгройпроект» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в налоговый орган не представлено.

ООО «Граждапстройпроект» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимально возможном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу № А55-26814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева