СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-6878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9323/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6878/2024(судья Ерохин Я.Н.) по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (652300, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (652300, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (1) (650000, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (2) (652300, 

<

...>, помещ. 1 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее - ООО «ТЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее - МКП «Тепло», компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 591 380,61 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее - КУМИ).

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что с 01.09.2023 котельная № 10 не эксплуатируется ООО «ТЭС», в связи с чем, предприятие не смогло компенсировать расходы, понесенные в 2021 году, за счет тарифа, установленного на 2023 год; МКП «Тепло», не произведя никаких затрат на котельной № 10 г. Топки в 2021 году, получило за сентябрь-декабрь 2023 года доходы, и тем самым неосновательно обогатилось; фактически МКП «Тепло» сберегло эксплуатационные расходы за счет ООО «ТЭС».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТЭС» является теплоснабжающей организацией на территории города Топки, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2018 № 722, от 20.12.2018 № 724 установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Инвестиционная программа ООО «ТЭС» не утверждалась. 

Между КУМИ (арендодатель) и ООО «ТЭС» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2013 № 2 (далее – договор от 01.08.2013), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 501,7 кв. м., указанное в акте приема передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанное в акте приема – передачи имущество используется арендатором для предоставления услуг по теплоснабжению, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.1 договора от 01.08.2013).

Согласно пункту 1.7 договора от 01.08.2013 стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, осуществленных арендатором по окончании срока договора аренды, арендодателем не возмещаются. 

Пунктом 2.2.3 договора от 01.08.2013 на арендатора возложена обязательность своевременно и за свой счет выполнять текущий и капитальный ремонт имущества. 

Имущество передано в аренду до 31.07.2023 (пункт 5.1 договора от 01.08.2013). 

МКП «Тепло» является теплоснабжающей организацией на территории города топки, за которым согласно договору от 26.03.2018 № 27 на праве оперативного управления закреплены принадлежащие муниципальному образованию городу Топки объекты теплогенерации и тепловые сети (договор представлен в электронном виде. 

Постановлениями РЭК Кузбасса от 28.11.2022 № 825, от 28.11.2022 № 826 МКП «Тепло» установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 к договору от 26.03.2018 КУМИ передало МКП «Тепло» на праве оперативного управления здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 по делу № А27-12952/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭС» о понуждении КУМИ заключить договор аренды в отношении здания котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенного по адресу: 

<

...> и о признании недействительной сделки по передаче КУМИ на праве оперативного управления МКП «Тепло» здания котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано. 

В тарифах ООО «ТЭС» на тепловую энергию и горячу воду, поставляемые от котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенной по адресу: 

<

...>, на 2023 год заложена НВВ - 71 644 071, 20 руб. Фактически с января по август 2023 году ООО «ТЭС» отпущено тепловой энергии и горячей воды на сумму 51 761 818,69 руб. 

Согласно расчету истца недополученная прибыль ООО «ТЭС» за период с сентября по декабрь 2023 года в связи с прекращением срока действия договора аренды, составляет 26 912 991,34 руб. С учетом вычета производственных затрат на газ, электроэнергию в размере 15 32 610,73 руб., ООО «ТЭС» недополучило 11 591 380,61 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму неосновательного обогащения.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из МКП «Тепло» не имеет отношения к данным расходам. МКП «Тепло» приняло имущество на праве оперативного управления на основании договора от 01.08.2023 в состоянии, существовавшем на момент заключения договора (01.08.2023), концессионное соглашение в отношении спорного имущества с истцом не заключено, инвестиционная программа ООО «ТЭС» не утверждалась, ООО «ТЭС» не доказано получение МКП «Тепло» неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В обоснование своих требований истец указывает на возникновение неосновательного обогащения у ответчика, в связи с тем, что в период осуществления своей деятельности истец осуществил затраты на производство тепловой энергии котельной № 10 г. Топки в 2021 году, в дальнейшем рассчитывав компенсировать понесенные расходы путем тарифного регулирования на 2023 год и получить в 2023 году выручку. ООО «ТЭС» вынуждено было прекратить деятельность по производству тепловой энергии с 01.09.2023 в связи с передачей котельной № 10 в оперативное управление МКП «Тепло», доходы получены не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы в сфере теплоснабжения определены статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) как система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающим организациям, другим потребителям.

Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат (часть 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении). 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом № 190-ФЗ (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. 

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее - Положение № 142), утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 № 142, РЭК Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кузбасса. В соответствии с разделом III Положения № 142 РЭК Кузбасса, в том числе, устанавливает цены (тарифы) на услуги в сфере теплоснабжения.

Решения РЭК Кузбасса в пределах ее полномочий обязательны для исполнения на всей территории Кемеровской области (пункт 1.6 Положения № 142).

Из материалов дела следует, что для ООО «ТЭС» постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2018 № 722, от 20.12.2018 № 724 установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075) под «необходимой валовой выручкой» понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования, а именно периоду (финансовому году), на который устанавливаются цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования № 1075 тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Пунктом 2 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что НВВ является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования. 

Из пояснений РЭК Кузбасса следует, что из анализа экспертных заключений, составленных при установлении тарифов ООО «ТЭС» на тепловую энергию и горячую воду (постановления РЭК Кузбасса от 24.11.2022 № 574, № 576), не следует, что ответчиком получены доходы, которые должен был получить истец, посредством тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных РЭК Кузбасса. Операционные расходы истца (ремонт основных средств производства, расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, ремонт опор тепловых сетей, режимно-налодочные испытания котлов, работы по замене теплоизоляции) включены в состав фактической НВВ за 2021 года на уровне базовых значений.

Кроме того, согласно пункту 1.7 договора от 01.08.2013 стоимость неотделимых улучшений арендуемого истцом имущества, осуществленных арендатором (КУМИ) по окончании срока договора аренды, арендодателем не возмещаются.

С учетом изложенного истцом не доказано, что ответчиком получены доходы, которые должен был получить истец, посредством тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных РЭК Кузбасса.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения неосновательного обогащения требует совокупности условий, в том числе факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (денежных средств).

Таких обстоятельств ООО «ТЭС» при рассмотрении настоящего спора не доказано и судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что МКП «Тепло» не имеет отношения к указанным ООО «ТЭС» расходам, поскольку МКП «Тепло» приняло имущество на праве оперативного управления на основании договора от 01.08.2023 в состоянии, существовавшем на момент заключения договора (01.08.2023).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что МКП «Тепло» не имеет отношения к указанным истцом расходам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                  Председательствующий                                                      О.Н. Чикашова

                  Судьи                                                                                     А.В.Назаров

                                                                                                                  Е.С. Сластина