ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19561/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39412/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 по делу № А56-19561/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску акционерного общества «Текон-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Текон-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Текон-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (далее – ответчик, ООО «Севзапвнипиэнергопром») о взыскании задолженности за выполнение работ по договору на выполнение проектных и/или изыскательских работ №275с-237/21-СЗВЭП-416.113-2021В от 20.07.2021 (далее – Договор) по этапу №1.1. в размере 9.945.000 руб., договорной неустойки за период с 15.01.2023 по 01.03.2023 в размере 454.470 руб., договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток задолженности в порядке п. 6.3. Договора за период с 02.03.2023 по дату полной оплаты задолженности или при достижении ограничения в 10%, расходов по оплате государственной пошлины в размере 75.012 руб.

Представитель истца заявил частичный отказ от требования об оплате суммы задолженности в размере 9.945.000 руб., уточнил заявленные требования в части взыскании неустойки до 994.500 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга после подачи иска.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 9.945.000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 994.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75.012 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.10.2023 изменить, уменьшив размер неустойки до 497.250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 20.07.2021 между ООО «Севзапвнипиэнергопром» (подрядчик) и АО «Текон-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен Договор (в редакции Протокола урегулирования разногласий Приложения №3, 4).

Согласно п.1.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по титулу «Строительство водогрейной котельной на ЭС-2 ЦТЭЦ», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Стоимость выполнения работ по Договору в соответствии с п. 3.1 составляет 39.067.800 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ (этапа работ), счета-фактуры в течении 45 календарных дней в размере 100% от стоимости выполненных работ.

Работы по этапу №1.1 были приняты подрядчиком в полном объеме 30.11.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) №2 от 30.11.2022.

27.01.2023 АО «Текон-Инжиниринг» в адрес ответчика была направлена претензия №исх. 855/23 от 26.01.2023 с требованием погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчиком в соответствии с письмом №0206/416/0369/23 от 09.02.2023 была признана задолженность в размере 9.945.000 руб. за выполненные работы по этапу №1.1 по Договору.

Сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №382 от 20.04.2023, №430 от 05.05.2023.

Срок оплаты выполненных работ по этапу 1.1., в соответствии с п.5.1. Договора, истек 14.01.2023.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 6.10. Договора, стороны договорились о том, что любые неустойки, штрафы, пени, убытки, которые одна сторона обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, выплачивается сторонами в размере не превышающим 30% от общей цены Договора.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности после обращения с претензией, истец направил в суд исковое заявление.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 9.945.000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 994.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75.012 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что им задолженность была погашена, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2023 по делу №  А56-19561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова