ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11680/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Дело № А07-17237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 по делу № А07-17237/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Выручай» (далее – общество «Выручай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель жалобы) о взыскании 191 487 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 30.07.2018 по 26.05.2019 с продолжением начисления с 27.05.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. расходов по составлению претензии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 исковые требования общества «Выручай» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 191 487 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. неустойки за период с 30.07.2018 по 26.05.2019 с продолжением начисления с 27.05.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 191 487 руб. по день исполнения обязательств (не более 400 000 руб.), а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по составлению претензии.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствовал об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения судебное экспертное заключение от 15.01.2020 №193-13/19, поскольку данное заключение не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). В обоснование своей позиции ответчик указывает, что эксперт пришел к выводу об относимости всех без исключения повреждений к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), однако экспертом не проведено исследование относимости этих повреждений к заявленному событию, в нарушение пункта 2.3 Единой методики не произведено графическое сопоставление транспортных средств. Кроме того, эксперт определил перечень деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП, однако не учел данные детали при определении рыночной стоимости согласно пункту 2.4 Части 3 МинЮст 2018, которым предусмотрена корректировка средней цены KTC.

В связи с этим ответчик считает, что экспертное заключение от 15.01.2020 №193-13/19 не может рассматриваться как подтверждение стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что надлежащим является представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 03.07.2018 № 0016619491, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 200 руб. Апеллянт отмечает, что суд не дал указанному заключению надлежащей оценки.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не установил соразмерную неустойку с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий, предъявление истцом претензии спустя значительный период времени после получения отказа в выплате страхового возмещения, несоразмерность между заявленной неустойкой (474 146 руб. на 11.08.2020) и суммой основного долга 191 487 руб. Отмечает, что судом при удовлетворении требования о взыскании неустойки по момент фактического исполнения не учтено, что на момент вынесения решения сумма неустойки превысила сумму основного долга в 4 раза. Ответчик предоставил два варианта расчета соразмерной неустойки - с учетом двукратной ставки Банка России (8 271 руб.) и наиболее часто применяемой ставки неустойки в размере 0,1 % (20 536 руб.), однако суд немотивированно отклонил оба расчета.

Отмечает, что истец является участником более 500 споров со страховыми компаниями, предметом которых является взыскание страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО.

От закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» 12.11.2020 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с общества «Выручай» на закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» в связи с подписанием договора об уступке прав требования от 18.11.2019 № 1988/Н-2.

Заявленное закрытым акционерным обществом Региональное агентство оценки «Эксперт» ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца не принято апелляционным судом к рассмотрению, поскольку апелляционным судом установлено, что данное ходатайство не направлялось ответчику, не было получено последним; в адрес общества СК «Росгосстрах» направлялся только договор об уступке прав требования от 18.11.2019 № 1988/Н-2, который также не был заблаговременно получен ответчиком до начала судебного заседания 12.11.2020 (получено 11.11.2020). Таким образом, поскольку о ходатайстве истца о процессуальном правопреемстве общество СК «Росгосстрах» не было извещено своевременно, в случае рассмотрения данного ходатайства права ответчика будут нарушены. При этом общество «Выручай» и закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» не лишены права заявить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 по адресу: 

<

...> лет СССР, произошло   дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 Адилжона.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> Мухаммедов Адилжон.

В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ 0040219626.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 30.06.2018 № 1988 (т.1, л.д. 27-28), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), к страховой компании «Росгосстрах», к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 197 266,67 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2018 по адресу: 

<

...> лет СССР.

ИП ФИО3 обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 47-49).

Ответчиком в письме от 27.07.2018 № 24949 (т.1, л.д. 42) отказано ИП ФИО3 в выплате страхового возмещения, при этом общество СК «Росгосстрах» сослалось на то, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 08.06.2018 передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем событии.

С целью реализации нарушенных прав по осуществлению страхового возмещения ИП ФИО3 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для определения размера ущерба автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» от 28.08.2018 № УФ00-000449 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой без учета составляют 318 534 руб., с учетом износа - 245 068 руб. 96 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 313 310 руб., стоимость годных остатков составила 137 043 руб. 30 коп.

Поскольку согласно выводам заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, исходя из указанного заключения размер ущерба в результате повреждения ТС Рено Логан составил 176 266 руб. 70 коп. (313 310 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 137 043 руб. 30 коп. (стоимость годных остатков)).

Между ИП ФИО3, (цедент) и обществом «Выручай» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 24.03.2019 №1988/Н (т.1, л.д. 30), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании «Росгосстрах», к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства - Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2018 по адресу: 

<

...> лет СССР. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 1988 от 30.06.2018.

Поскольку обществом СК «Росгосстрах» обязанность по своевременному осуществлению страхового возмещения не исполнена, общество «Выручай» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сроки. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 191 487 руб. страхового возмещения. 

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой неустойки за период с 30.07.2018 по 26.05.2019 до 24 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки прав (требования) от 30.06.2018 № 1988, от 24.03.2019 №1988/Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось ранее, ИП ФИО3 обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 47-49). Указанное обращение первоначально состоялось 22.06.2018, что ответчик подтвердил в письме от 27.07.2018 № 24949 (т.1, л.д. 42), в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку заявление получено ответчиком 22.06.2018, 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истекал 12.07.2018.

Ответчиком в письме от 27.07.2018 № 24949 (т.1, л.д. 42) отказано ИП ФИО3 в выплате страхового возмещения, при этом общество СК «Росгосстрах» сослалось на то, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 08.06.2018 передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем событии.

Из представленных ответчиком документов следует, что уведомление об уступке прав требования по договору уступки прав (цессии) страховщиком получено (т.1, л.д. 33), что является достаточным основанием для установления перехода права от цедента к цессионарию; в связи с этим у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для критической оценки перехода права требования страхового возмещения.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения по спорному страховому случаю.

С целью реализации нарушенных прав по выплате страхового возмещения н выдаче направления на ремонт ИП ФИО3 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для определения размера ущерба автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» от 28.08.2018 № УФ00-000449 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой без учета составляют 318 534 руб., с учетом износа - 245 068 руб. 96 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 313 310 руб., стоимость годных остатков составила 137 043 руб. 30 коп.

Поскольку согласно выводам заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, исходя из указанного заключения размер ущерба в результате повреждения ТС Рено Логан составил 176 266 руб. 70 коп. (313 310 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 137 043 руб. 30 коп. (стоимость годных остатков)).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с определенным размером ущерба не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Для разрешения возникших разногласий, определением суда первой инстанции от 25.09.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и без учета износа в отношении Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 08.06.2018? Расчет произвести в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

2. Определить доаварийную стоимость автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак H125HTI02, на момент 08.06.2018. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью, определить стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В суд первой инстанции 16.01.2020 поступило заключение эксперта от 08.10.2019 № 193-13/19, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 191 487 руб., без учета износа составляет 245 590 руб., доаварийная стоимость автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 08.06.2018 составила 320 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с результатами экспертизы, указывает, что заключение от 08.10.2019 № 193-13/19 не соответствует Единой методике. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что эксперт пришел к выводу об относимости всех без исключения повреждений к ДТП, однако эксперт не провел исследование относимости этих повреждений к заявленному событию, в нарушение пункта 2.3 Единой методики не произведено графическое сопоставление транспортных средств. Кроме того, эксперт не учел перечень деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП, при определении рыночной стоимости согласно пункту 2.4 Части 3 МинЮст 2018.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку экспертом в заключении (т.2, л.д. 33) на основании представленных материалов установлено, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра, в ремонтной калькуляции ООО «РУСЭКСПЕРТ», образовались в результате рассматриваемого события, произошедшего 08.06.2018, за исключением диска колеса переднего правого, обивки сиденья переднего правого, облицовки двери задней правой.

Ответчиком указанные выводы эксперта об относимости или неотносимости повреждений ТС к заявленному ДТП не опровергнуты. 

При этом следует отметить, что общество СК «Росгосстрах», ссылаясь на недостоверность результатов судебной экспертизы, иной обоснованный, с его точки зрения, размер ущерба не подтвердило, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило. Иная доаварийная стоимость автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 08.06.2018 обществом СК «Росгосстрах» также не доказана.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 03.07.2018 № 0016619491, однако данное заключение в материалах дела отсутствует, в электронном виде в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 191 487 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 30.07.2018 по 26.05.2019 с продолжением начисления с 27.05.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление получено ответчиком 22.06.2018, 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истекал 12.07.2018, при этом начисление истцом ответчику неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 30.07.2018 по 26.05.2019, то есть с более поздней даты, не нарушает интересы общества СК «Росгосстрах».

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 000 руб. (до двукратного размера ставки рефинансирования).

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной  истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий  вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Податель жалобы просил снизить неустойку до общепринятого размера неустойки 0,1 %, принятого между коммерческими организациями.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Подателем жалобы не доказана, что взысканная судом первой инстанции неустойка, уже сниженная в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до рассчитанной исходя из ставки 0,1 %.

Увеличение размера неустойки в настоящем случае вызвано отсутствием добровольного удовлетворения обществом СК «Росгосстрах» требований истца по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК «Росгосстрах» о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 24 000 руб. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец также просил взыскать неустойку с 27.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 27.05.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции, и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.).

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, на составление досудебной претензии, на оплату судебной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 по делу № А07-17237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова