Дело № А11-4541/2014

г. Владимир

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 05.04.2017 по делу № А11-4541/2014 

принятое судьей Батановым Д.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клязьма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании  его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» –   ФИО3 по доверенности от 03.02.2016 № 306 сроком действия до 31.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клязьма» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2017 сроком действия 3 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клязьма» (далее - ООО «Клязьма», Общество, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 возбуждено производство по делу А11-4541/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 ООО «Клязьма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий,   возникших   с   залоговым   кредитором   публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - ПАО   «БАНК УРАЛСИБ», Банк) относительно оплаты за реализацию предмета залога на торгах; по результатам рассмотрения разногласий просит взыскать с Банка 328 538 руб. 47 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 05.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области  разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором -ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 и взыскал с Банка в пользу ООО «Клязьма» денежные средства в сумме 328 538 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что требование ФИО2 о возмещении расходов несостоятельно, так как не было реальной деятельности по осуществлению продажи заложенного имущества. Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы Банка и удовлетворил его требования по взысканию с Банка расходов на проведение торгов по продаже заложенного имущества. Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Конкурсный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением суда от 23.05.2016 в отношении должника ООО «ФАКЕЛ -НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу № А43-7265/201б было удовлетворено заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» : о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 537 857,06 руб., из которых:

- 8 829 412,51 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

- 5 708 444,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим заявлено требование о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в части распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества. По мнению конкурсного управляющего денежные средства, поступающие от аренды КРС, должны включаться в конкурсную массу и подлежат распределению в порядке ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» указал на необоснованность заявленных требований и что денежные средства, поступающие от аренды предмета залога подлежат распределению в порядке пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является залоговым кредитором должника (договор об ипотеке от 15.11.2013 № 1940-S21/00170Ai1).

14.08.2015 кредитором был утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника (далее - Порядок), являющегося предметом залога Банка.

В соответствии с договором № 1410/2015 на организацию и проведение электронных торгов от 12.05.2015 ООО «Георгиевская консалтинговая группа» проводило продажу имущества ООО «Клязьма», являющееся предметом залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Первые торги, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1.9 Порядка стороны 06.07.2016 согласовали и утвердили дополнения к Порядку, по условиям которых предусмотрено принятие мер по дальнейшей продаже залогового имущества посредством публичного предложения. Дополнениями от 06.07.2016 установлено, что по достижении цены отсечения и остановки торгов, имущество должника предлагается конкурсным управляющим залоговому кредитору в счет погашения задолженности пропорционально размеру обеспеченных залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по цене отсечения - 3 194 964 руб.

В период с 23.08.2016 по 02.10.2016 были проведены повторные торги посредством публичного предложения. Данные торги также были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Залоговый кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 159 748 руб. 20 коп. (5% от стоимости имущества, по которой имущество оставлено кредитором за собой).

Конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о необходимости перечисления им денежных средств в счет погашения расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества.

В связи с отказом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от оплаты данных расходов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий и обязании Банка перечислить должнику денежные средства в сумме 328 538 руб. 47 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по  обязательствам,   обеспеченным  залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве, так же как и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника, в том числе и текущими.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Так, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Данный пункт введен в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ и подлежит применению к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из изложенного следует, что в случае если залоговый кредитор воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то он, в первую очередь, обязан в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства в возмещение понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем на специальный банковский счет перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи (исходя из стоимости имущества, соответствующей для этого этапа снижения цены, за минусом выплаченной стоимости расходов на реализацию данного предмета залога).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы, связанные с торгами, подлежащие оплате в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве ранее иных платежей, составили сумму 345 829 руб. 97 коп. (вознаграждение организатора торгов составило 200 000 руб., расходы по публикациям и размещению сообщений о продаже имущества и оплате услуг оператора электронной площадки в общем размере составили 145 829 руб. 97 коп.).

Стоимость имущества, по которой оно было оставлено за собой ПАО «БАНК УРАЛСИБ», составила 3 194 964 руб. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве Банк также должен был перечислить должнику 142 456 руб. 70 коп. (5% от стоимости предмета залога после вычета расходов на его реализацию).

Всего ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязано было выплатить сумму                 488 286 руб. 67 коп. Банком было перечислено на счет должника лишь                159 748 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Банка о том, что реализации имущества фактически не произошло, так как все проведенные торги признаны несостоявшимися справедливо отклонил их, поскольку оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Иное может привести к получению залоговым кредитором необоснованного экономического преимущества по сравнению с установленным Законом о банкротстве размером требования, которое будет различно только в зависимости от способа реализации предмета залога: продажи на торгах или оставления залоговым кредитором за собой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 и взыскал с Банка в пользу ООО «Клязьма» денежные средства в сумме 328 538 руб. 47 коп.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 05.04.2017 по делу № А11-4541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова