ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1029/2022, 18АП-2753/2022

Дело № А76-44149/2020

13 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-44149/2020.

 

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции, приняли участие представители истца – Организации областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» – ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 02.12. 2021, диплом).

Третьи лица – Главное контрольное Управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Вершина», общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-сервис»  участие представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечило.

Представителю общества предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»).

Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигнал со стороны представителя отсутствовали, о чем он был извещен по каналам связи (телефонная связь).

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

 

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – истец по первоначальному иску, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Евразия-сервис») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 29.04.2019 №5/19ЦС в сумме 921746 руб. 62 коп., авансового платежа по контракту от 29.04.2019 № 5/19ЦС в сумме 1843493 руб. 24 коп., всего 2765239 руб. 86 коп.

11.12.2020 посредством почтовой связи поступило встречное исковое заявление ООО «Евразия-сервис» (далее также – истец по встречному иску) с требованием о взыскании с ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» (далее также – ответчик по встречному иску) задолженности по контракту от 29.04.2019 №5/19ЦС (далее – контракт) в сумме 7280593 руб. 64 коп. (том 1, листы дела 53-55).

Определением от 21.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями от 23.12.2020, 24.03.2021, 18.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс» (далее – ООО СК «Авангард+»), Главное контрольное управление Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – ООО «Проект-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина»).

Определением суда от 29.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза Принцип», г. Челябинск, ФИО5 (том 5, листы дела 43-45).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2021.13С (том 6 листы дела 48-129).

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Евразия-сервис» о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Определением от 16.08.2021 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и проведению судебного разбирательства назначено на 12.10.2021 (листы дела 44-45).

Определением от 16.11.2021 судебное заседание назначено на 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евразия-сервис» в пользу ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» взыскан авансовый платеж в размере 1117614 руб. 24 коп., штраф в размере 921749 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27155 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2021 с ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» в пользу ООО «Евразия-сервис» взысканы судебных расходы по оплате экспертизы в размере 31512 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и дополнительным решением суда, ООО «Евразия-сервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы ООО «Евразия-сервис» указывает, что решение суда первой инстанции вынесено исключительно на основании экспертного заключения, которое в свою очередь имеет ряд недостатков, влияющих на обоснованность выводов эксперта. В частности, экспертом необоснованно исключена из стоимости выполненных работ позиция № 53 акта выполненных работ от 30.06.2020 № 1 на сумму 1261245 рублей, при этом выводы о непригодности материала «Рунит штукатурка терразитовая» для использования в 2021 году являются необоснованными, поскольку данный материал был изготовлен в конце октября 2019 года и на момент одностороннего расторжения договора в июле 2020 года использован не был, остался на объекте и планировался использоваться для выполнения следующих работ, при этом срок его годности не истек.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в строке 7 таблицы 2 экспертного заключения не указана толщина трещин, их объем в процентном соотношении от всего поля фасада, а также процент штукатурки, при простукивании которой имеется глухой звук. Таким образом, экспертом в составе фактически выполненных работ не учтена стоимость качественно выполненных штукатурных работ. На страницах 21 и 23 экспертного заключения содержатся выводы о неровностях шпаклевочного слоя, при этом работы по выравниваю штукатурного слоя в локальных сметных расчетах отсутствуют и подрядчиком не выполнялись.

Помимо указанного, общество ссылается на применение при производстве экспертизы Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, которая на момент заключения контракта (29.04.2019) утверждена не была. Также полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Евразия-сервис» о назначении повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа по муниципальному контракту, поскольку подрядчик был готов исполнить обязательства по договору, в том числе в зимний период с несением дополнительной финансовой нагрузки, связанной с нагревом фасада здания. Между тем, в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года выполнение работ по контракту было официально приостановлено заказчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями. Впоследствии заказчиком и подрядчиком подписаны дополнительные соглашения от 13.03.2020 № 1 и от 29.05.2020 № 2 к контракту, что свидетельствует о выполнение основного объема работ по контракту и согласии заказчика на выполнении подрядчиком согласованного объема работ в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, подрядчиком неоднократно запрашивались разрешения в Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также направлялись письма в адрес заказчика о предоставлении необходимых документов, однако, несмотря на указанные действия подрядчика, а также объем фактически выполненных работ, заказчик 07.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии признаков недобросовестности в действиях подрядчика, что также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.08.2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Апеллянт также полагает необходимым применение в рассматриваемом случае положений статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера ответственности, поскольку увеличение сроков сдачи работ по контракту произошло, в том числе по вине заказчика.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО «Евразия-Сервис» просит отменить указанный судебный акт, взыскать с истца по первоначальному иску в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 120000 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обращение с апелляционной жалобой на решение и указывает, что в случае отмены решения суда возникнет необходимость пересмотра взыскиваемых судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы.

ООО «Евразия-сервис» также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.04.2019 между ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» (заказчик), и ООО «Евразия-Сервис», (подрядчик) заключен контракт № 5/19 ЦС (далее – контракт, том 1, листы дела 8-20), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: 

<

...> (Капитальный ремонт фасадов).

Состав и объем работ определяется приложениями к настоящему Контракту (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.3. контракта, место выполнения работ: здание ОГБУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека», расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «место выполнения работ»).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Так, согласно пункту 1.2. контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2., общая цена контракта составляет: 18 434 932,40 руб. без НДС. Источник финансирования - бюджет Челябинской области.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно п. 2.4.3 контракта, авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта, что составляет 1843493,24 руб., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта.

Как следует из пункта 2.4.4. контракта, расчет за оказанные услуги в размере 90% от суммы контракта, что составляет 16591439,16 руб., осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В случаях, предусмотренных пунктом 2.6 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня поступления заказчику от подрядчика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения подрядчиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям, на основании подписанных заказчиком акта сдачи-приемки работ и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4.5. контракта).

Оплата по настоящему Контракту осуществляется заказчиком из средств бюджета Челябинской области в соответствии с лимитами бюджетных обязательств (пункт 2.7. контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали права и обязанности.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.3. контракта, заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика, а также отказаться от оплаты работы, в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2. контракта установлена обязанность заказчика обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы, соответствующих условиям контракта (пункт 3.2.1. контракта), оплатить выполненную по контракту работу после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (п. 3.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы;

Своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (п. 3.4.3. контракта);

Незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (пункт 3.4.4. контракта);

Незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении работы (пункт 3.4.5. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту установлены разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта.

Работы должны быть закончены в срок не позднее 31 октября 2019 г. (пункт 4.3. контракта).

Подрядчик может досрочно сдать выполненную работу, заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта (пункт 4.4 контракта).

Из пункта 5.1. контракта следует, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.2. контракта).

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункт 6.1. контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ.

Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится не позднее 5 рабочих дней, с даты направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ (п. 6.2. контракта).

Согласно пункту 6.3. контракта, заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, организации осуществляющей строительный контроль.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.7. настоящего контракта (пункт 6.4. контракта).

В случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком (пункт 6.5. контракта).

Обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (пункт 6.6. контракта).

Согласно пункту 6.7. контракта, подрядчик в установленный в уведомлении (пункт 6.7) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту

 В случае возникновения спорных ситуаций заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия контракта, сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 6.8. контракта).

Подрядчик обязан подписать акт взаимосверки обязательств. Данный акт является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами (пункт 6.9. контракта).

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон и обеспечение исполнения контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации» частями 4-9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04,2013г, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г.

В случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, каждая из сторон вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3. контракта).

Согласно пункту 7.4. контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, в виде фиксированной суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 рублей (пункт 7.5. контракта).

Как следует из пункта 7.6 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумм, 5 процентов цены контракта в случае, что составляет 921746,62 руб. (пункт 7.7. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикам обязательства, предусмотренного контрактом» которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 рублей. (пункт 7.8. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (пункт 7.9. контракта).

Любые споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.25. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, ФЗ от 05.04.2013 44-ФЗ. (пункт 9.1. контракта).

В случае расторжения контракта по соглашению сторон подрядчик возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контракту, а заказчик оплачивает расходы (издержки) подрядчика за фактически исполненные обязательства по контракту (пункт 9.3. контракта).

Как следует из пункта 12.1, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует при исполнения всех обязательств по контракту, кроме гарантийных, до 31 декабря 2019 года.

Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий вышеуказанного контракта допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон (пункт 12.2. контракта).

Согласно пункту 13.2., неотъемлемыми частями контракта являются: Приложение № 1 – Техническое задание (том 1, лист дела 70); приложение № 2 – локальная смета (том 1, листы дела 76-127); приложение № 3 – форма акта сдачи-приемки работ (том 1, лист дела 75).

29.04.2019 между ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – ООО «Проект-Сервис») заключен контракт №17/19ЦС, предметом которого является выполнение работ по ведению технического надзора при выполнении работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: 

<

...> (Капитальный ремонт фасадов) (том 5 листы дела 47-53).

ООО «Проект-Сервис» заключило с ООО СК «Авангард+» контракт от 29.04.2019 №20/01-19, предметом которого является выполнение работ по ведению технического надзора при выполнении работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: 

<

...> (Капитальный ремонт фасадов) (том 5 листы дела 54-60).

Во исполнение условий контракта (пункт 2.4.3.) ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» платежным поручением от 22.05.2019 № 571773 перечислил на расчетный счет ООО «Евразия-сервис» авансовый платеж в размере 10 % от суммы контракта, который составил 1843493 руб. 24 коп. (том 1,лист дела 40), что сторонами не оспаривается.

Обществу «Евразия-сервис» выдано разрешение от 11.06.2019 № 03- 09/62 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия сроком до 31.10.2019 (том 2 лист дела 46).

Письмами от 21.10.2019 № 94 и от 22.10.2019 № 97 ООО «Проект-Сервис» уведомило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» о приостановке работ по сохранению объекта культурного наследия в связи с непригодным температурным режимом для выполнения работ (том 2 листы дела 60-61).

Письмом от 30.10.2019 № 16-531 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» просило ООО «Евразия-сервис» представить график производства работ по контракту, в связи с приостановлением работ техническим надзором (ООО СК «Авангард+») (том 1 лист дела 21).

Обществу «Евразия-сервис» выдано разрешение от 22.11.2019 №03- 09/10 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия сроком до 31.12.2019 (том 2 листы дела 78-80).

ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» письмо от 13.12.2019 № 448 с просьбой согласовать временное приостановление выполнения работ по контракту ориентировочно до марта-апреля 2020 года до установления устойчивой положительной температуры окружающего воздуха (том 2 лист дела 81).

Письмом от 19.12.2019 № 16-667 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» согласовало временное приостановление выполнения работ по контракту до марта-апреля 2020 года и просило представить промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 по фактически выполненным работам, с подписью технического надзора (том 1 лист дела 22).

Письмом от 13.02.2020 № 16-76 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» просило ООО «Евразия-сервис» сообщить о фактическом сроке выполнения работ по контракту и предоставить график работ, для подтверждения в 2020 году финансирования контрактов заключенных в 2019 году по субсидии на проведения капитального ремонта (ШОС и БРИКС) (том 1 лист дела 23).

13.03.2020 стороны подписали соглашение №1 к контракту, согласно которому ООО «Евразия-сервис» обязуется в срок до 01.07.2020 выполнить гарантийные обязательства по ремонту фасадов объекта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных гарантийных работ (том 2 лист дела 85-оборот).

Общество «Евразия-сервис» направляло заявления о выдаче разрешения на проведение работ от 16.03.2020 № 067, от 10.04.2020 № 076 (том 2 листы дела 86-89).

Обществу «Евразия-сервис» выдано разрешение от 13.05.2020 № 03- 09/45 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия сроком до 01.07.2020 (том 2 листы дела 90-91).

Письмом от 25.05.2020 №16-290 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» просило ООО «Евразия-сервис» сообщить до 27.05.2020 фактические сроки начала выполнения работ на объекте, а также предоставить новый график выполнения работ, поскольку на момент написания письма работы на объекте не велись, график выполнения работ не соблюдался (том 1 лист дела 24).

Общество «Евразия-сервис» направляло ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» письмо от 28.05.2020 №109 с просьбой о заключении соглашения о продлении сроков проведения работ до 31.08.2020, в связи с поздним получением разрешения на проведения работ (том 2 лист дела 92 оборот).

29.05.2020 стороны подписали соглашение №2 к контракту, согласно которому ООО «Евразия-сервис» обязуется в срок до 31.08.2020 выполнить гарантийные обязательства по ремонту фасадов объекта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных гарантийных работ (том 2 лист дела 93).

Общество «Евразия-сервис» направляло заявление о выдаче разрешения на проведение работ от 03.06.2020 № 112 (том 2 листы дела 93-95).

Письмом от 20.07.2020 № 03-15/2029 обществу «Евразия-сервис» было отказано в выдаче разрешения ввиду выявленных несоответствий выполняемых работ требованиям Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, также неприняты меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта (том 2 листы дела 95-96).

Письмом от 04.06.2020 № 16-313 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» просило ООО «Евразия-сервис» приступить к выполнению работ на объекте в полном объеме до 08.06.2020 с подтверждением в виде фотофиксации с предоставлением нового графика выполнения работ на объекте, в противном случае ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» начнет процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта (том 1 листы дела 25-26).

ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» письмо №115 от 08.06.2020, в котором указало выполненные работы и направило откорректированный график выполнения работ (том 2 лист деда 97 оборот).

Письмом от 08.06.2020 №16-353 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» просило ООО «Евразия-сервис» приступить к выполнению работ на объекте в полном объеме до 17.07.2020, в противном случае ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» начнет процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта (том 1 листы дела 27-28).

ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» письмо от 10.06.2020 № 116 с просьбой предоставления чертежей (том 2 лист дела 98).

Письмом от 25.06.2020 № 16-366 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» указало работ, которые необходимо выполнить относительно дверных проемов, а также представило чертежи (том 2 листы дела 100-101).

Письмом от 07.07.2020 № 16-409 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» направило ООО «Евразия-сервис» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.04.2019 № 5/19ЦС (том 1 лист дела 29).

Согласно решению об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.04.2019 №5/19ЦС на основании пункта 9.5 контракта, Закона №44-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ – пункт 4.3 контракта (том 1 лист дела 30).

Письмом от 08.07.2020 № 16-414 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» направило ООО «Евразия-сервис» акт проверки соответствия качества выполненных работ, в которых отражены недостатки выполненных работ (том 1 лист дела 39).

28.07.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» направилов адрес ООО «Евразия-сервис» требование об уплате штрафа в связи с неустранением нарушений условий контракта (том 1 листы дела 37-38).

Письмом от 29.07.2020 № 16-461 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» направило ООО «Евразия-сервис» акты проверки соответствия качества выполненных работ от 28.07.2020 и от 06.07.2020 (том 1 листы дела 33-36), согласно которым выявлены недостатки в выполненных работах.

Письмом от 03.08.2020 № 183 ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ  от 30.06.2020 № 1 за отчетный период с 29.04.2019 по 30.06.2020 на сумму 9124086 руб. 88 коп. (том 1 листы дела 129-135).

Письмом от 05.09.2020 № 16-474 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» вернуло ООО «Евразия-сервис» предоставленные письмами от 03.08.2020 №182 и № 183 документы для устранения замечаний (т. 1 л.д. 31-32).

ООО «Евразия-сервис» направило письмом от 05.10.2020 № 301 обществу СК «Авангард+» для проверки исполнительную документацию по реестру (том 5 листы дела 33-35).

ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» досудебную претензию от 09.11.2020 № 352 об оплате заложенности за выполненные работы в размере 7280593 руб. 64 коп. (том 1 листы дела 137-139).

Неисполнение изложенных во взаимных претензиях требований послужило основанием для обращения ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» и ООО «Евразия-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что обществом «Евразия-сервис» качественно выполнены работы на сумму 725879 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме путем перечисления авансового платежа. Вместе с тем, установив, что перечисленный истцом авансовый платеж превышает стоимость работ надлежащего качества, суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса в размере 1117614 рубля 24 копейки, а  также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основание одностороннего отказа заказчика от договора имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем различающихся правовых последствий такого отказа.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 03.08.2020 № 183 ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2020 № 1 за отчетный период с 29.04.2019 по 30.06.2020 на сумму 9124086 руб. 88 коп. (том 1 листы дела 129-135).

Между тем, указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости заказчиком не подписаны и возвращены ООО «Евразия-Сервис» для устранения замечаний (том 1 листы дела 31-32).

Проанализировав содержание переписки между истцом и ответчиком, в том числе содержание писем от 25.05.2020 №16-290, от 28.05.2020 №109, от 13.02.2020 № 16-76, от 04.06.2020 № 16-313, от 08.06.2020 №115, от 08.06.2020 №16-353, суд апелляционной инстанции установил, что сроки выполнения работ неоднократно переносились заказчиком по просьбе подрядчика, при этом заказчиком в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить новый график выполнения работ, а также с требованием приступить к выполнению работ в определенный срок с подтверждением указанного факта соответствующей фотофиксацией, в случае невыполнения указанного требования заказчик ссылался на инициирование с его стороны процедуры одностороннего отказа от исполнения договора. 

В письме от 07.07.2020 №16-409 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» в адрес ООО «Евразия-сервис» заказчик выразил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.04.2019 №5/19ЦС (том 1 лист дела 29), в качестве оснований указывая нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение ответчиком условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту в установленный срок (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него по причине его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заказчиком заявлено требование о взыскании авансового платежа по контракту в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а подрядчиком во встречном иске истребуется задолженность за работы, которые, как указывает подрядчик выполнены в период, предшествовавший расторжению договора, судом исследован вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по спорному договору, определения видов работ, фактически произведенных ООО «Евразия-сервис», их объема и стоимости определением суда от 29.01.2021 по ходатайству ООО «Евразия-сервис» была назначена экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза Принцип» ФИО5

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить, какие виды работ фактически произведены Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» при ремонте фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту №5/19ЦС от 29.04.2019  (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100070010000000); определить, каков объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту №5/19ЦС от 29.04.2019 (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100070010000000); определить, какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту №5/19ЦС от 29.04.2019 (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100070010000000).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 2021.13С (том 6 листы дела 48-129), в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что работы, произведенные по ремонту фасадов объекта не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», необходима переделка практически всех ремонтных работ по фасаду объекта экспертизы.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Евразия-Сервис» работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту от 29.04.2019 №5/19ЦС, составляет 7179868 руб., при этом стоимость качественно выполненных работ по ремонту фасадов составляет 725879 руб.

Виды и объем работ по ремонту фасадов объекта экспертизы, фактически произведенных ответчиком по первоначальному иску, отражены в таблице № 1 заключения № 2021.13С.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 2021.13С выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении № 2021.13С, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апеллянта о необоснованном исключении экспертом из стоимости выполненных работ позиции 53 акта выполненных работ от 30.06.2020 № 1 на сумму 1261245 руб. являются несостоятельными.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению, экспертом установлено, что срок годности материала «Рунит штукатурка Терризитовая в мешках по 25 кг» составляет 12 месяцев, на момент расторжения контракта данный материал подрядчиком использован не был, при этом фактически материал находился на объекте заказчика с сентября 2019 года, в связи с чем данный материал не пригоден для использования в 2021 году (истек срок годности). Кроме того, экспертом установлено, что ремонтные работы с использованием указанного выше материала выполнялись с нарушением технологии производства работ (при отрицательных температурах), в связи с чем оснований для включения стоимости материала в стоимость подлежащих оплате работ не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что материал «Рунит штукатурка Терризитовая 25 кг.» находится на объекте в распоряжении заказчика опровергаются представленными в материалы дела письмами заказчика от 18.08.2020 № 16-500, от 14.09.2020 №16-587 из содержания которых следует, что заказчик отказал ответчику в принятии на ответ-хранение материала «Рунит штукатурка Терризитовая (25 кг.)» общей стоимостью 1614240 руб.,  просил убрать с территории объекта мусор, оборудование и материалы, а также указал на то, что срок годности материала истекает в октябре 2020 году и дальнейшее его использование не представляется возможным.

Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что в строке 7 таблицы 2 экспертного заключения не указана толщина трещин, их объем в процентном соотношении от всего поля фасада, а также процент штукатурки, при простукивании которой имеется глухой звук. Таким образом, по мнению общества, экспертом в составе фактически выполненных работ не учтена стоимость качественно выполненных штукатурных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на страницах 21-24 экспертного заключения приведена таблица № 2, содержащая перечень допущенных недостатков (дефектов) при производстве работ и ссылки на нарушенные пункты законодательно утвержденного нормативного акта (7.1.6. 7.2.1, 7.2.10, 7.2.11, 7.2.14, 7.3.5, 7.5.4, 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), а также вывод эксперта о необходимости переделки практически всех ремонтных работ на объекте экспертизы.

В письменных пояснениях на заданные вопросы по экспертному заключению № 2021.13С экспертом даны разъяснения, согласно которым при осмотре путем простукивания по готовой штукатурке было зафиксировано отслаивание штукатурного слоя и многочисленные трещины, что является нарушением пункта 7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Экспертом также даны разъяснения относительно процесса адгезии и диффузии слоев штукатурных смесей между собой и связующими при всесезонных атмосферных воздействиях.

Кроме того, 16.09.2021 произведен повторный экспертный осмотр, о котором ответчик был уведомлен в установленном порядке. Простукивание фасадов, производилось при помощи автовышки, эксперт поднимался на высоту и на всей площади простукивал и измерял отклонения; в заключении в таблице № 2 указаны участки фасадов в осях.

Относительно вывода эксперта о необходимости переделки практически всех ремонтных работ на объекте экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с указанным выводом в составе приложения №2 к заключению содержатся две локальные сметы: смета № 1 – расчет всех фактически выполненных работ с указанием вида, объема работ и их стоимости, локальная смета № 2 – расчет качественно выполненных работ с указанием вида, объема работ и их стоимости.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы при производстве экспертизы экспертом исследован вопрос об объеме и стоимости качественно выполненных работ, что нашло отражение в экспертном заключении.

Доводы апеллянта о том, что работы по выравниваю штукатурного слоя в локальных сметных расчетах отсутствуют и подрядчиком не выполнялись, вместе с тем на страницах 21 и 23 экспертного заключения в числе недостатков содержатся выводы о неровностях шпаклевочного слоя, подлежат отклонению, поскольку в условиях контракта содержится пункт ТЕР 15-02-001-01 –улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым по камню. Данные работы нормируются в соответствии с пунктом 7.2.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому допускается отклонение от вертикали не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения, в связи с чем штукатурные работы должны быть произведены подрядчиком с соблюдением указанных требований.

Ссылка подателя жалобы на применение при производстве экспертизы Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, которая на момент заключения контракта (29.04.2019) утверждена не была, рассмотрена судом апелляционной инстанции.

 Согласно пояснениям эксперта, использование указанной выше методики обусловлено тем, что производство экспертизы было осуществлено в 2021 году. Кроме того, используемая экспертом при производства экспертизы методика и МДС 81-35.2004, действующая на момент производства работ, по существу не претерпела изменений в пунктах, используемых при производстве экспертизы.

Согласно пункту 3.9 МДС 81-35.2004. Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться: исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ; действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь; отдельные, относящиеся к соответствующей стройке, решения органов государственной власти.

В соответствии со статьями 35, 36 приказа № 421/пр от 04 августа 2020 года сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и количества, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

Для определения цен на дату производства работ экспертом использовалось Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.11.2018 г. № 71/1, в связи с чем применение методики по приказу № 421/пр от 04 августа 2020 года никак не повлияло на расчетную сумму. Методика МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» также использовалась при производстве экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств и сведений, отраженных в экспертном заключении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (статьи 82, 87, часть 3 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, согласно которому выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям по качеству, учитывая также, что качественно выполнены ответчиком работы на сумму 725879 рублей, принимая во внимание общую сумму произведенной истцом оплаты (авансовый платеж) в размере 1843493 рубля 24 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ у истца перед ООО «Евразия-сервис» отсутствует.

Надлежащим образом выполненные истцом работы на сумму 725879 рублей оплачены ответчиком путем перечисления авансового платежа, при этом сумма произведенного по платежному поручению от 22.05.2019 № 571773 авансового платежа в размере 1843493 рубля 24 копеек превышает стоимость качественно выполненных ответчиком работ, в связи с чем, на стороне истца имеется переплата в размере 1117614 рубля 24 копейки, как сальдо между оплаченной истцом суммой авансов и надлежаще выполненными ответчиком работами (1843493 рублей 24 копеек – 725879 рублей).

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евразия-сервис» и частично удовлетворены требования истца по первоначальному иску в сумме 1117614 рубля 24 копейки.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 921746 рублей 62 копеек.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5 процентов цены контракта в случае, что составляет 921746 рублей 62 копейки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества и неустранении недостатков по требованию заказчика, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 7.7 контракта начислен штраф в сумме 921746 рублей 62 копеек.

Согласно расчету истца, сумма штрафа в размере 5 % от цены контракта составила 921746 рублей 62 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан верным и соответствующим пункту 7.7 контракта.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа по контракту ввиду отсутствия признаков недобросовестности в действиях подрядчика, что также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.08.2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества и неустранении недостатков по требованию заказчика.

Кроме того, как было указано выше, из переписки сторон следует, что заказчик был заинтересован в выполнении работ подрядчиком и оказывал последнему содействие в исполнении обязательств по контракту, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений от 13.03.2020 № 1 и от 29.05.2020 № 2 о гарантийных обязательствах, в целях предоставления ответчику возможности получения разрешения на выполнение работ по контракту.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, работы должны быть закончены в срок не позднее 31 октября 2019 года, однако фактически подрядчиком обязательства не выполнены, что подтверждено письмами заказчика и уведомлением о расторжении контракта.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подписание дополнительных соглашений от 13.03.2020 № 1 и от 29.05.2020 № 2 к контракту, что, по его мнению, свидетельствует о выполнении основного объема работ по контракту и согласии заказчика на выполнении подрядчиком согласованного объема работ в рамках гарантийных обязательств, является несостоятельной, поскольку подписание дополнительных соглашений с учетом фактических обстоятельств свидетельствует лишь о направленности действий заказчика на исполнение обязательств по контракту и получение необходимого результата работ. При этом само по себе предоставление дополнительного времени подрядчику для выполнения работ и устранения имеющихся недостатков не свидетельствует о том, что им не допущено ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.08.2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанным решением антимонопольного органа лишь констатирован факт того, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на исполнение контракта, что в свою очередь не исключает ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 29.04.2019 №5/19ЦС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании предусмотренного пунктом 7.7 контракта штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения от 20.12.2021 судом первой инстанции не был  разрешен вопрос распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2021 судебное заседание по вынесению дополнительного решения назначено на 31.01.2021.

ООО «Евразия-сервис» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 120000 руб., платежным поручением № 5 от 14.01.2021 (т.3 л.д. 9).

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза Принцип» выставлен счет №2013.13С от 13.09.2021 на оплату за заключение эксперта по делу №А76-44149/2020 на сумму 120 000 руб. (т. 6 л.д. 47).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (в сумме 2039363 руб. 86 коп., что составляет 73,74%) с учетом выводов экспертного заключения, с ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» в пользу общества «Евразия-сервис» дополнительным решением от 31.01.2022 правомерно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально заявленным требованиям, а именно в размере 31512 руб. (120000 руб. * 26,26% отказано в удовлетворении требований). В остальной части судебные расходы по оплате экспертизы отнесены на общество «Евразия-сервис». Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» доводов относительно правомерности и обоснованности распределения дополнительным решением расходов на оплату экспертизы не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-44149/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                Е.В. Бояршинова