ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27915/2020

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рось"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу № А55-27915/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рось"

к ФИО2, Колодяжному Сергею Викторовичу

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй»,

о взыскании 360 168 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

от ФИО2  - представитель ФИО5 (доверенность от 17.11.2020), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков 360 168 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в связи с чем Арбитражным судом Самарской области принято уточнение основания иска, изложенного в письменных пояснениях (исх. от 25.02.2021) в части взыскания в солидарном порядке суммы понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу № А55-27915/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Рось" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что материалы дела содержат доказательства целенаправленной, умышленной ликвидации ответчиками обществ в целях избежания исполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 просил оставить обжалуемое решение без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО3, Общество «Дом Строй» возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между ООО «Рось» (принципал) и ООО «ДомСтрой» (агент) заключен агентский договор, согласно которому ООО «ДомСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению всех необходимых юридических действий для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Торговый центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217002:8734 по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе, в границах улицы Георгия Димитрова и улицы Ташкентской», которому в настоящее время присвоен адрес: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, здание 205.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 01.11.2018 между ООО «ДомСтрой» (заказчик) и ООО «СЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по восстановлению работоспособности КЛ-6кВ Ф-56: испытание кабеля, определение места повреждения, откопка траншей, прокладка кабеля в траншее, затягивание кабеля в трубы, обратная засыпка песком, укладка тротуарной плитки, восстановление газона (далее по тексту – «работы») на объекте Заказчика: Торговый центр «Эл Рио», которому в настоящий момент присвоен адрес: 

<

...> здание 205, стоимостью 597 765,00 руб. 

Согласно п. 4.11 договора подряда на результаты работ подрядчика устанавливается гарантия сроком 3 года со дня сдачи работ заказчику по подписанным без замечаний документам по форме КС-2, КС-3. Недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты в сроки, согласованные сторонами после обнаружения неисправностей и составления сторонами акта осмотра недостатков. Подрядчик в трехдневный срок с момента получения на адрес электронной почты представителя подрядчика соответствующего уведомления обязан направить своего уполномоченного представителя на Объект заказчика для составления акта осмотра.

Согласно п. 4.12 договора подряда в случае неявки уполномоченного представителя подрядчика в течение 5 дней с даты получения уведомления о необходимости составления акта осмотра недостатков заказчик составляет односторонний акт осмотра, с даты его подписания заказчиком акт приобретает юридическую силу двусторонне подписанного документа и подлежит исполнению подрядчиком на указанных заказчиком в нем условиях либо заказчик по своему усмотрению вправе устранить недостатки за свой счет с последующим взысканием расходов по устранению недостатков на подрядчика. На материалы и оборудование действует гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем.

Как указал истец, ООО «СЭМ» выполнены, а ООО «ДомСтрой» приняты работы по договору подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 596 от 14.12.2018. На основании п. 4.11 гарантийный срок по договору подряда, истекает 13.12.2021.

Истец сослался на произошедшую 03.06.2020 отсечку автоматического выключателя в ячейке ПС110/6 Томашев–Колок, Ф-56, в связи с которой и острой необходимостью её срочного устранения ООО «ДомСтрой» направило в соответствии с п. 4.11 договора письмо исх. № 21 от 05.06.2020 на указанный в п. 4.2 договора электронный адрес ООО «СЭМ» с просьбой организовать явку уполномоченного представителя ООО «СЭМ» для определения причин выхода из строя КЛ-6Кв Ф-56, способа устранения повреждения с подписанием соответствующего акта. В указанное в письме время на место повреждения уполномоченный представитель подрядчика не явился. 

06.06.2020 в соответствии с п. 4.12 договора заказчиком был произведен осмотр, в результате которого установлено место повреждения кабельной линии КЛ-6Кв Ф-56 на участке в районе проспекта Кирова, 391 Г (продуктовый павильон рядом с банком ВТБ) на расстоянии 4,8 м от опоры со светофором и составлен односторонний акт осмотра кабельной линии. Комиссией установлена причина выхода из строя кабельной линии КЛ-6Кв Ф-56 ПС 110/6 «ТомашевКолок» до Объекта - некачественный монтаж кабеля, что привело к нарушению его герметичности. Нарушение гидроизоляционных свойств повлекло за собой ухудшение диэлектрических свойств изоляции кабеля. Впоследствии это привело к короткому замыканию и, соответственно, к выходу из строя кабельной линии. 

Согласно условиям заключенного договора и исполнительной документации по выполненным работам в данной зоне ООО «СЭМ» выполняло работы по восстановлению работоспособности КЛ-6 КВ (Фидер 56), в том числе работы по перезаводке кабелей АСБ6 3х240 в резервные трубы ПНД, установке 3-х соединительных кабельных муфт 3СТп10У-150-240. 

Поскольку ООО «СЭМ» гарантийные обязательства по устранению повреждения кабельной линии не выполнило, ООО «ДомСтрой» (агент) в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 02.07.2018 передало ООО «Рось» (принципал) выполненные работы на объекте. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы по восстановлению работоспособности кабельной линии были произведены ООО «Рось» самостоятельно с привлечением третьих лиц по договору подряда № 096 от 09.06.2020, заключенному с ООО «Энергосоюз». Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 17.06.2020, расходы на восстановление работоспособности поврежденной кабельной линии составили 360 168,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1325 от 15.07.2020. 

Истец направил ООО «СЭМ» претензию исх. № 175 от 20.08.2020 с требованием возместить убытки в размере 360 168 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Истец сослался на то, что в последующем узнал о ликвидации ООО «СЭМ» 17.05.2019, о чем ни ООО «СЭМ», ни его единственный учредитель (участник) ФИО2, ни его директор, а впоследствии ликвидатор ФИО3 ООО «ДомСтрой» не уведомили, чем, как считает истец, нарушили процедуру ликвидации юридического лица. 

Обращаясь с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец сослался на п. 1 ст. 399 ГК РФ и на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчикам ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков и обстоятельствами неисполнения указанным обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке. 

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований корпоративного Закона и устава общества. В силу пункта 5 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

Норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае не применима, поскольку распространяется на случаи административной ликвидации юридического лица и не применяется в случае добровольной ликвидации организации.

Материалы дела подтверждают, что обязательства сторон по договору подряда от 01.11.2018 были прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ) приемкой выполненных работ 14.12.2018. При этом до 06.06.2020 результатом работ ООО «Рось» или ООО «ДомСтрой» пользовались более полутора лет. Недостатки были выявлены истцом 06.06.2020, что по позиции истца подтверждается соответствующим актом. В части исполнения ООО «СЭМ» гарантийного обязательства между сторонами сложилось обязательство (ст. 327.1 ГК РФ), исполнение обязанностей по которому было обусловлено наступлением события - выявление недостатков.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, сообщение о ликвидации ООО «Стройэлектромонтаж» было принято позже выполнения работ - 17.01.2019 (решение участника № 5), о чем была осуществлена публикация в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 5 (721) от 06.02.2019 (т. 1 л.д.93). 

В пункте 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. 

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В установленный п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с даты принятия решения о ликвидации ООО «Стройэлектромонтаж» ликвидатором была направлена заявка на публикацию соответствующего сообщения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимая 17.01.2019 решение о добровольной ликвидации ООО «СЭМ», участник общества ФИО2, директор и ликвидатор общества ФИО3 знали о наличии гарантийных обязательств ООО «СЭМ» перед ООО «ДомСтрой» (в последующем – перед ООО «Рось») на длительный период – по  14.12.2021, не были предприняты действия, направленные на передачу иным лицам прав и обязанностей ООО «СЭМ» по выполнению гарантийных обязательств по договору.

Между тем, как следует из материалов дела, в дату принятия решения о ликвидации подрядчика по данным бухгалтерского учета у общества «Стройэлектромонтаж» отсутствовали кредиторы. В период с 17.01.2019 (дата принятия участником решения о ликвидации) по 17.05.2019 (дата внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ) ни ООО «Рось», ни ООО «ДомСтрой» не были кредиторами ООО «Стройэлектромонтаж», поэтому уведомления о ликвидации ответчика в их адрес не направлялись. В установленный законом двухмесячный срок для заявления требований кредитора, ООО «ДомСтрой» и ООО «Рось» не заявили требований к ООО «Стройэлектромонтаж», против ликвидации организации в добровольном порядке не возражали. 

К дате принятия решения о ликвидации ООО «СЭМ» не имело неисполненных судебных актов о взыскании задолженности с ответчика неоконченных исполнительных производств, по состоянию на 06.02.2019, дату публикации о предстоящей ликвидации ООО «Стройэлектромонтаж», ни ООО «ДомСрой», ни ООО «Рось» не обладали правом на заявление имущественных требований к ООО «Стройэлектромонтаж». 

Ликвидатор не должен был производить имущественные погашения в пользу названных лиц, поскольку события, возлагающие на подрядчика исполнение обязанностей, не наступили. Законом о бухгалтерском учете и Правилами бухгалтерского учета также не предусмотрено отражение в балансе (в том числе, и в ликвидационном) гарантийных обязательств перед третьими лицами.

При наличии в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец, полагая, что его право нарушено, действуя разумно, мог предпринять все возможные попытки для избежания имеющегося, по его мнению, нарушения его прав, в том числе направить в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО из ЕГРЮЛ. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда по результатам инвентаризации требования кредитора признаны не были, а кредитор предъявил требование в отведенный законом двухмесячный срок, негативные последствия отсутствия определенности переходят к кредитору. Так, считаются погашенными требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд (подпункт 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ, если кредиторы полагают, что ликвидационными процедурами должника им причинен вред, они вправе заявить требования не к участнику общества, а к членам ликвидационной комиссии в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ, следовательно, если истец полагает, что нарушением процедуры ликвидации нарушены его права, ответчиком по делу должен быть ликвидатор.

Согласно п. 1 ст. 61.14  Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве обладают арбитражный управляющий, конкурсный кредитор, представитель работника должника, уполномоченный орган. При этом конкурсный кредитор может подать такое заявление только в случае, если в деле о банкротстве его требование было включено в реестр требований кредиторов организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.723 ГК РФ в данном случае не применима, исходя из нижеследующего. Поскольку из представленной в материалы дела сметы (приложения № 2 к договору)усматривается, что стоимость кабеля в стоимость работ не входила, кабель предоставил заказчик – ООО «ДомСтрой», ответчик данный материал не приобретал, следовательно не может нести ответственность за его качество. Из содержания акта осмотра кабельной линии от 06.06.2020 причины выхода из строя силового кабеля установить нельзя, следовательно данный акт не является доказательством ненадлежащего выполнения подрядных работ со стороны ООО «Стройэлектромонтаж».

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 систематически учреждала на короткий срок одноименные юридические лица, занимающиеся одним и тем же видом деятельности, в последующем их ликвидировала в добровольном порядке, нельзя признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается участие указанного физического лица только в двух  обществах с ограниченной ответственностью - ИНН 

<

***> и 63160377801. 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, о необходимости которых говорится, в том числе, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Доказательства, подтверждающие, что убытки истца возникли в результате действий (бездействий) ответчиков в соответствии с положениями статей 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не подтверждают, что возникновение понесенных истцом расходов находится в причинно-следственной связи с действиями общества по исполнению договора и с действиями ответчиков, связанных с ликвидацией общества. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает недоказанность права истца на заявление рассматриваемого иска в связи с отсутствием между ним и обществом "Стройэлектромонтаж" правовых отношений, поскольку Договор подряда от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 13-16) был заключен последним с обществом "ДомСтрой" от собственного имени. Факт заключения агентского договора истцом и обществом "ДомСтрой" (т. 1 л.д. 10-12) не изменяет правоотношений сторон в рамках указанного договора подряда, поскольку в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации если агент (общество "ДомСтрой") в рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала - общество "Рось") и совершает юридические и иные действия от своего имени, стороной в договоре подряда принципал не становится.

 Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу № А55-27915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рось"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               С.Ш. Романенко