ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11706/2021

город Чита

09 февраля 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Казачинско-Ленского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу №А19-11706/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации КазачинскоЛенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Администрации Казачинско-Ленского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – ООО «Армстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации КазачинскоЛенского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 4 417 999,69 руб., из них: 4 048 815,22 руб. – задолженность по муниципальному контракту от 30.07.2018 № Ф.2018.368052, 369 184,47 руб.– неустойка за период с 20.10.2020 по 06.04.2021.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Армстрой» о взыскании 576 544,88 руб. - неустойки (пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2018.368052 от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных однородных требований, с Администрации в пользу ООО «Армстрой» взыскано 3 841 454,81 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 30.07.2018 № Ф.2018.368052, а также 30 289 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. С ООО «Армстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 530,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что с ответчика, как государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Армстрой», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е. Н. на судью Юдина С. И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.11.2021, 29.12.2021. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенный участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Не оспаривая основания удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, Администрация, вместе с тем, привела доводы относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «АрмСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.368052 на капитальный ремонт МОУ «Магистральнинская СОШ № 2» в п. Магистральный Казачинско-Ленского района, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (далее – Работы) МОУ «Магистральнинская СОШ № 2» в п. Магистральный Казачинско-Ленского района (далее – Объект), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), Рабочей и сметной документации (Приложение №2 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте и в Графике производства работ (Приложение №3 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта). Контракт предусматривает выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту Объекта включая возможные работы, определенно не упомянутые в Техническом задании документации, проектносметной документации, но необходимые для выполнения Работ в полном объеме в соответствии с действующими нормами и правилами, нормальной эксплуатации Объекта (пункт 1.2).

В силу положений пункта 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 42 514 768 рубля 66 копеек, в том числе НДС – 18% (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2020).

Согласно пункту 3.1 работы по капитальному ремонту осуществляются Подрядчиком в два этапа:

I ЭТАП: Начало выполнения Работ – со дня, следующего за днем заключения Контракта Окончание выполнения Работ – до 20 сентября 2018 года.

II ЭТАП: Начало выполнения Работ – с 1 мая 2019 года. Окончание выполнения Работ – до 20 августа 2019 года.

Сроки выполнения этапов Работ определяются Графиком производства работ (Приложение №3 к Контракту).

В полном объеме Работы по Контракту должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 20 августа 2019 года.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2019 стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 4 048 815 руб. 22 коп., что не превышает 10% от общего объема работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил дополнительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 18.09.2019 на сумму 4 048 815,22 руб., подписанных со стороны заказчика без замечаний.

Администрацией оплата по контракту не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АрмСтрой» направило претензию № 06.04-2 от 06.04.2021 с требованием произвести оплату по контракту в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, я вилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Администрация, полагая о просрочке исполнения обязательств ООО «АрмСтрой», обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, частью 5 статьи 24. частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, условиями контракта № Ф.2018.368052 от 30.07.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2019, суд первой инстанции установил факт выполнения ООО «АрмСтрой» спорных работ в полном объеме, и, поскольку Администрацией указанные работы приняты без возражений, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 4 048 815,22 руб. и неустойки за период с 20.10.2020 по 06.04.2021 в размере 369 184,47 руб.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, оценив представленные в дело доказательства, установил, что общество не исполнило в срок взятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с ООО «АрмСтрой» в пользу Администрации неустойку в размере 576 544,88 руб., при этом оставив без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции не содержит.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 289, руб., а с ООО «Армстрой» следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение встречного иска в размере 14 530,90 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определения Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 308-КГ16-1602, от 01.07.2016 № 310-КГ16-6831, от 14.07.2016 № 310-КГ16-7619).

Суд, взыскивая с Администрации уплаченную ООО «АрмСтрой» в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу №А19-11706/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова 

 

С.И. Юдин