АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-7760/2023

г.Калуга

19» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

12.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

19.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Севэнергосбыт»,

ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 09.01.2024 №1);

от ФГКУ «Крымское ТУИО»Минобороны России», ИНН 

<

***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 26.02.2024 №275);

от ФГАУ «Росжилкомплекс»,ИНН 5047041033:

не явились, извещены;

от Минобороны России:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 05.10.2022 №207/5/Д/142);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт», истец, гарантирующий поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - «Крымское ТУИО» Минобороны России», ответчик, учреждение), а при недостаточности денежных средств у «Крымское ТУИО» Минобороны России» субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергиюза период 01.06.2019 по 09.03.2021 в размере 10 438, 04 руб., неустойки за периодс 01.02.2021 по 31.03.2023 в размере 2 275, 13 руб.; с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации(далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», соответчик, автономное учреждение) задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере4 898, 99 руб., неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 в размере 355, 07 руб.,с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2024исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 11.04.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2024 отменено,в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» и Минобороны России доводы жалобы отклонил, считая принятое постановление законнымии обоснованными.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законнымии обоснованным в силу верной оценки судом апелляционной инстанции представленныхв материалы дела доказательств, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период общество поставляло электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – квартира), находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за учреждениемс 06.06.2017, впоследствии с 15.05.2021 за автономным учреждением, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.12.2018 по делу №2-2596/2018 наниматель ФИО7 и члены его семьииз служебного жилого помещения выселены, что соответствует содержанию приложения к письму ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения»от 02.10.2019 №15422.

Согласно информации учреждения ФГАУ «Росжилкомплекс» от 11.09.2023 №194/175/ФК/12370, акту осмотра технического состояния от 28.05.2021,в период с 01.06.2019 по 03.04.2022 по спорному адресу никто не проживал, поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем военнослужащие, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях, вселятся в нее отказались.

Согласно акту проверки ПУ от 08.06.2019 и письму от 19.12.2023 №26275, составленными гарантирующим поставщиком, межповерочный интервал ПУ СО-И446 №Б2832535 истек, зафиксированы показания в объеме 2 115 кВт/ч, прибор не может использоваться в коммерческих расчетах.

Актом проверки от 06.12.2023 прибора учета СО-И446 №Б2832535 (ПУ) зафиксированы показания в объеме 2 116 кВт/ч.

Поскольку ответчиками полученный ресурс не был оплачен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долгапо оплате поставленной электроэнергии за период с июня 2019 по март 2022в размере 15 337 ,03 руб., неустойки в размере 2 630, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2023по делу №А84-5216/2023 выдан судебный приказ, который определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023 отменен в связи с поступившими возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.8.1, 123.22, 125, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 332, 399, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст.158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31.05.1996 №61-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца спорной задолженности и неустойки в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения на учреждение бремени содержания спорной квартиры в период с 01.06.2019 по 14.05.2021и последовательно с 15.05.2021 до 03.04.2022 - на автономное учреждение, признавая субсидиарным ответчиком министерство, руководствуясь нормативными положениям ст.ст.195, 199, 202, 543 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, Федерального закона от 23.11.2009№261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективностии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный законот 26.06.2008 №102-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354), разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФот 29.09.2015 №43), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22), указав на необходимость применения норм материального права об исковой давности с учётом заявленных требований о взыскании повременных платежей за период с 01.06.2019 по 31.06.2020,и признавая подлежащим применению расчетный способ определения объема потребленного ресурса, исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, произвел соответствующий расчёт и пришел к выводуоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Данные выводы апелляционного суда являются правомернымии основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов(ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствиис ними обязательными правилами (п.3 ст.543 ГК РФ).

Из положений п.п.2, 17 ст.2, ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Судами установлено, что ПУ СО-И446 №Б2832535 в спорный период являлся нерасчетным ввиду истечения срока поверки.

Факт отсутствия квартире в спорный период проживающих лиц установлен судами и подтвержден материалами дела, ответчиком по существу надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришелк обоснованному выводу о недоказанности факта потребления электрической энергиив спорный период и отказал в удовлетворении иска.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3