АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5701/22 

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-2511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (далее – общество "Армиди-Групп") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 о взыскании  судебных расходов по делу № А07-2511/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Армиди-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" (далее – общество "АМ СтройГазАвтоматика") о взыскании основного долга в размере 1 149 337 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 529 руб. 34 коп.

Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "АМ Стройгазавтоматика" в пользу общества "Армиди-Групп" взыскано 273 722 руб. 40 коп. основного долга, а также 5 399 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22.07.2022 общество "АМ СтройГазАвтоматика" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Армиди-Групп" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 170 125 руб. 88 коп.

26.07.2022 общество "Армиди-Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "АМ СтройГазАвтоматика" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 196 062 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 (с учетом определения от 22.02.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) заявление общества "Армиди-Групп" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С общества "АМ СтройГазАвтоматика" в пользу общества "Армиди-Групп" взысканы судебные расходы в общем размере 23240 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление общества "АМ СтройГазАвтоматика" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Армиди-Групп" в пользу общества "АМ СтройГазАвтоматика" взысканы судебные расходы в общем размере 115 416 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате зачета с общества "Армиди-Групп" в пользу общества "АМ СтройГазАвтоматика" взысканы судебные расходы в сумме 92 175 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Армиди-Групп" просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка платежному поручению от 30.05.2022 № 420 на сумму 15 000 руб., которое не содержит ссылку на договор от 19.03.2021 на оказание юридических услуг, в платежном документе указано "за юридические услуги по счету № 80 от 27.05.2022", при этом сам счет не представлен. По мнению заявителя, общество "АМ СтройГазАвтоматика" допустило злоупотребление правом, поскольку представило документы, относительно которых обществом "Армиди-Групп" было заявлено о фальсификации доказательств. Впоследствии спорные документы были исключены из числа доказательств. Общество "Армиди-Групп" считает, что данные действия общества "АМ СтройГазАвтоматика" свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами (попытка представить суду недостоверные доказательства), что привело к необходимости запроса дополнительных документов, в том числе у третьих лиц, и, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов связанных с оплатой представительских услуг за рассмотрение дела общество "Армиди-Групп" представило договор б/н от 28.08.2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого общество "Армиди-Групп" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- правовая оценка договора подряда № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.07.2017;

- письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика в рамках договора подряда № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.07.2017;

- ведение претензионной работы и составление протоколов разногласий;

- подготовка искового заявления о взыскании убытков по договора и пакета документов по взысканию убытков по договору подряда № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.07.2017;

- подготовка отзывов, возражений, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 18 Арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю 140 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 182 от 28.12.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 61 от 04.05.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 106 от 15.06.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг общество "АМ СтройГазАвтоматика" представило договор б/н от 19.03.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) оказывает обществу "АМ СтройГазАвтоматика" (заказчика) следующие услуги:

- консультирует заказчика по делу № А07-2511/2021 по иску общества "АРМИДИГРУПП" о взыскании заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 336 867,11 рублей, - проводит анализ первичных документов заказчика, связанных со взысканием с заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 336 867,11 рублей и знакомится с материалами дела № А07-2511/2021;

- составляет и подает в Арбитражный суд Республики Башкортостан от имени заказчика отзыв исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 336 867,1 1 рублей, а также при необходимости составляет и представляет от имени заказчика в арбитражные суды необходимые процессуальные документы, в том числе: заявления, ходатайства, дополнения, пояснения, расчеты. - представляет интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А072511/2021 по иску общества "АРМИДИГРУПП" о взыскании заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 336 867,11 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 100000 рублей.

Исходя из п. 4.4 договора командировочные расходы, связанные с представлением интересов заказчика на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) и Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) оплачиваются отдельно из расчета не более 20000 рублей за 1 поездку.

В обоснование факта оказания услуг заявителем представлен акт об оказанных юридических услугах от 09.06.2022.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден платежными поручениями № 221 от 23.03.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 434 от 06.06.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 273 722 руб. 40 коп., что составляет 20,47% от суммы заявленных истцом требований, соответственно, возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы, оказанные представителем истца при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной инстанциях в сумме 12 282 руб.

Рассмотрев заявление общества "АМ СтройГазАвтоматика", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что заявленная сумма судебных расходов также не соответствует критериям разумности с учетом оказанных представителем ответчика услуг.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд первой инстанции счел обоснованным определить размер подлежащего возмещению ответчику за счет истца вознаграждения представителя в общей сумме 96 000 руб. 00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены частично в сумме в сумме 273 722 руб. 40 коп., что составляет 20,47% от суммы заявленных истцом требований, в удовлетворении 79,53% от суммы требований отказано, соответственно, ответчик выиграл спор в указанной части и возмещению за счет истца подлежат судебные расходы, оказанные представителем ответчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях (с учетом рассмотрения кассационной жалобы другой стороны, в удовлетворении которой отказано), в сумме 76 348 руб. 80 коп.

Также обществом "Армиди-Групп" и обществом "АМ СтройГазАвтоматика" предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с проездом на судебные заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Так, обществом "Армиди-Групп" заявлены расходы, связанные с командировкой директора, включающие в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, командировочные расходы.

Обществом "АМ СтройГазАвтоматика" предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с командировкой представителя в сумме 90 000 руб. и с командировкой директора в сумме 23941 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными понесенные обществом "АМ СтройГазАвтоматика" транспортные расходы в сумме 46323 руб., суточные - 2800 руб. Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены частично в сумме в сумме 273 722 руб. 40 коп., что составляет 20,47% от суммы заявленных истцом требований, в удовлетворении 79,53% от суммы требований отказано, соответственно, ответчик выиграл спор в указанной части и возмещению за счет истца подлежат судебные издержки в сумме 39067 руб. 53 коп.

Рассмотрев представленные обществом "Армиди-Групп" доказательства несения расходов по приобретению железнодорожных и авиабилетов в сумме 33 375 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, данные расходы соответствуют критериев разумности, ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

В подтверждение несения истцом расходов в связи с обеспечением явки в заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2022 заявителем представлены кассовый чек от 28.04.2022 на сумму 2627 руб., кассовый чек от 28.04.2022 на сумму 2000 руб.

Также обществом "Армиди-Групп" предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проживания представителя в общей сумме 3800 руб., в обоснование представлены кассовый чек от 24.03.2022 об оплате проживания в период с 24.03.2022 по 24.03.2022 в сумме 2100 руб.; кассовый чек от 26.05.2022 г. об оплате проживания в период с 26.05.2022 по 26.05.2022 в сумме 1700 руб.

Суд не усмотрел оснований для снижения расходов за проживание в гостинице, поскольку для снижения судебных расходов в части стоимости услуг на проживание в гостинице, заявленные расходы соответствуют критерию разумности, подлежат удовлетворению в сумме 3800 руб.

Требование о возмещении расходов по оплате суточных суд полагает обоснованным в сумме 7700 руб., поскольку, как уже указывалось выше при рассмотрении заявления общества "АМ СтройГазАвтоматика", суд посчитал необоснованным возложение на ответчика расходов по оплате суточных более 2 суток за одну поездку, в рассматриваемом случае заявителем также не подтверждена и не доказана экономическая целесообразность нахождения ФИО3 в г. Челябинске длительное время. Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными понесенные обществом "Армиди-Групп" расходы, связанные с проездом в судебные заседания апелляционной инстанции в общей сумме 49174 руб. 20 коп.

В подтверждение почтовых расходов на общую сумму 4 360 руб. 78 коп. обществом "Армиди-Групп" представлены почтовые квитанции.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

При таких обстоятельствах почтовые расходы в общей сумме 4 360 руб. 78 коп. надлежащим образом подтверждены и признаны судом разумными.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 273 722 руб. 40 коп., что составляет 20,47% от суммы заявленных истцом требований, соответственно, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки в сумме 10 958 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций определена итоговая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом, выраженным в затягивании процесса и введение истца в незапланированные необоснованные расходы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку недобросовестное поведения общества "АМ СтройГазАвтоматика" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "АМ СтройГазАвтоматика" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами была проанализирована относимость и доказанность каждой из оказанных юридических услуг и мотивированно указаны суммы, подлежащие отнесению на ответчика.

Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, или подтверждающих несоблюдение судом критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, общество "Армиди-Групп" не представило.

Несогласие подателя жалобы с определением суммы, подлежащей взысканию судом, рассматривающим заявление по существу, не свидетельствует о необоснованности размера взысканных судом судебных расходов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 о взыскании  судебных расходов по делу № А07-2511/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина