СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-154/2019-ГК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А50-22206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей  Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2018 года, принятое судьей Пономаревым Г. Л. 

по делу № А50-22206/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 1045902020460, ИНН 5943040930)

о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (далее - ООО «НПП «Литология», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (далее - ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № ПВ2016/11-6/131юр от 30.11.2016 в сумме 202 500 руб., расходов за пользование вагонами в размере 217 500 руб., провозных платежей за отправку невостребованных порожних вагонов в сумме 64 652 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него денежных средств в сумме 217 500 руб., просит отменить судебный акт в части взыскания суммы в размере 217 500 руб. - в качестве расходов за пользования вагонами, снизив сумму начисленной санкции до разумных пределов. Апеллянт делает выводы о том, что указанная сумма предъявлена истцом ответчику в качестве санкции, в порядке п. 5.6. договора раздела - ответственность сторон. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на счет, выставленный к оплате истцом ответчику № 3042018-005 от 13.04.2018 с суммой оплаты 222600 руб. без НДС с назначение платежа: «штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов (возмещение расходов)»;	акт (расчет штрафных санкций) № 130411 от 13.04.20018 на сумму 222600 руб. без НДС из которого следует, что истцом в пользу ответчика начислена неустойка в размере 222 600 руб. за превышение норматива времени нахождения вагонов Исполнителя под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки. Указал также, что предъявленная и взысканная судом сумма 217500 руб. является суммой исходя из первичных документов истца в размере 222600 руб., но истец произвольно ее изменил, снизив до размера 217500 руб. ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, поскольку начисленные суммы неустоек являются явно завышенными, чрезмерными и несоразмерными нарушенным обязательствам.    

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов № ПВ2016/11-6/131юр от 30.11.2016 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение оказывает услуги по предоставлению заказчику вагонов (оперируемых исполнителем на основании права собственности, аренды, пользования и/или ином законном и/или договорном основании) для осуществления железнодорожной перевозки грузов заказчика и/или третьих лиц (далее - грузов) по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги и расходы исполнителя и выполнять иные обязанности, установленные настоящим договором, законодательством РФ и/или в соответствии с ними (п.1.1. договора).

Договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий к договору от 30.11.2016.

Согласно п. 1.2. договора взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте, СМГС, настоящим договором.

В пункте 3.3.11. договора стороны согласовали, что заказчик обязался осуществлять все операции по погрузке и выгрузки вагонов в течение 72 часов с момента отбытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки или промежуточную станции (при невозможности приема вагонов на станции погрузки/выгрузки или проведении сдвоенных операций погрузка/выгрузка).

Время нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. Использование вагонов свыше указанного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как за полные.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в Приложении № 2 к настоящему договору, являющимся, его неотъемлемой частью (п.4.1. договора).

Расчеты и оплата между Сторонами производятся в рублях, путем 100% предоплаты, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему. Оплата осуществляется банковским переводом в течении 5(пяти) банковских дней, на основании выставленного исполнителем счета и считается произведенной заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.2. договора).

Согласно п. 5.4. договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2016 в случае отказа заказчика от предоставления исполнителем услуг, при наличии принятой заявки, или в случае не осуществления погрузки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прибытия вагонов в соответствии с принятой заявкой, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязан возместить исполнителю расходы за подачу порожних вагонов на станцию погрузки и (провозные платежи за отправку невостребованных порожних вагонов на станцию погрузки и станцию, указанную исполнителем для следующей погрузки вагонов на расстоянии не более 1000 км). При этом заказчик возмещает исполнителю расходы за пользование вагонами, понесенные последним, начиная с даты прибытия их на станцию погрузки, согласно заявке по дату прибытия их на станцию, указанную Исполнителем, в размере 1500 руб. в сутки за один вагон, в том числе НДС-18%. Расходы возмещаются в течении 5 календарных дней на основании счета, выставленного исполнителем.

Заказчик производит исполнителю плату за сверхнормативное использование (простой) вагонов, как по вине самого заказчика, так и по вине третьих лиц, в том числе перевозчика, свыше сроков, установленных в п.3.3.11. договора в размере 1500 руб. в сутки за один вагон, в том числе НДС 18% (п. 5.6. договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2016).

Как указывает истец, в рамках заявки № 21 от 04.12.2017 ответчику предоставлены 8 вагонов на станцию Пермь-2 Свердловской железной дороги, пять из которых долгое время простаивали на станции в ожидании погрузки. Общее количество дней сверхнормативного простоя на станции Пермь- 2 Свердловской железной дороги составило 135 дней. 

Согласно расчету истца (расчет, л. д. 10) общий размер платы за сверхнормативное использование (простой) вагонов на станции Пермь-2 Свердловской железной дороги составляет 202500 руб.

Также истец указывает, что ответчик необоснованно отказался от принятия трех вагонов №№ 42313007, 54404298, 54419452 из восьми заказанных по заявке № 21 от 04.12.2017. Так, вагон № 42313007 был направлен со станции Пашия Свердловской железной дороги на станцию Пермь-2 Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭП597071, стоимость тарифа составляет 3059 руб. без НДС (3609, 62 руб. с НДС 18 %). После отказа ответчиком от вагона № 42313007, он был направлен в порожнем состоянии на станцию Менделеево Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭТ183473, стоимость тарифа составляет 1 647 руб. без НДС (1943,46 руб. с НДС 18 %).

Вагон № 54404298 был направлен со станции АЗ/Кишлы на станцию Пермь-2 Свердловской железной дороги, что подтверждается оригиналом накладной № 210475, стоимость тарифа составляет 26 878,04 руб., в том числе НДС 18 %. После отказа ответчика от вагона № 54404298, он был направлен в порожнем состоянии на станцию Менделеево Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭТ183486, стоимость тарифа составляет 1 647 руб. без НДС (1943,46 руб. с НДС 18 %).

Вагон № 54419452 был направлен со станции Карабула Красноярской железной дороги на станцию Пермь-2 Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭП373431, стоимость тарифа составляет 24 012 руб. без НДС (28334,16 руб. с НДС 18 %). После отказа ответчика от вагона № 54419452, он был направлен в порожнем состоянии на станцию Менделеево Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭТ183581, стоимость тарифа составляет 1 647 руб. без НДС (1943,46 руб. с НДС 18 %).

Общий размер провозных платежей за отправку невостребованных порожних вагонов составил 64 652 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом были предъявлены расходы за пользование вагонами, понесенные им, начиная с даты прибытия их на станцию погрузки, согласно заявке по дату прибытия их на станцию, указанную исполнителем, в размере 217500 руб. (расчет, л. д. 11).

Также истцом в материалы дела представлены акты №13042018-005 от 13.04.2018, 14022018-002 от 14.02.2018, 28022018-011 от 28.02.2018 на возмещение расходов по начисленным штрафным санкциям за сверхнормативное использование вагонов. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатями сторон, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии с фактом сверхнормативного простоя вагонов и сроками этих простоев. Тем не менее, расходы истца не оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика возмещены не были.

ООО «НПП «Литология» в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 111 от 23.05.2018 с требованием об оплате начисленных штрафов за сверхнормативный срок нахождения вагонов под погрузочными работами, штрафов за отказ от вагонов.

Требования вышеуказанной претензии не были исполнены ответчиком добровольно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, положениями договора на оказание услуг по предоставлению вагонов № ПВ2016/11-6/131юр от 30.11.2016 № 255-ПВ-15, и исходил из доказанности и обоснованности предъявленных требований, сделав вывод о том, что по своей правовой природе как согласованная сторонами в пункте 5.6. договора плата, так и согласованная сторонами в пункте 5.4. договора плата не являются неустойкой, и поскольку плата, начисленная на основании п. 5.4. договора, представляет собой возмещение понесенных расходов, согласованное сторонами договора, при указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается исключительно на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости снижения размера неустойки, начисленной в сумме 217 500 руб. на основании п. 5.4. спорного договора, в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик делает вывод о том, что указанная сумма предъявлена ему  именно в качестве штрафной санкции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора на оказание услуг по предоставлению вагонов № ПВ2016/11-6/131юр от 30.11.2016 № 255-ПВ-15 следует, что согласно п. 5.4. договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае отказа Заказчика от предоставления Исполнителем услуг, Исполнитель вправе предъявить Заказчику, а Заказчик обязан возместить Исполнителю расходы за подачу порожних Вагонов на станцию погрузки и (провозные платежи за отправку невостребованных порожних Вагонов на станцию погрузки и станцию, указанную Исполнителем для следующей погрузки Вагонов на расстоянии не более 1000 км.) При этом Заказчик возмещает Исполнителю расходы за пользование Вагонами, понесенные последним, начиная с даты прибытия их на станцию погрузки, согласно заявке по дату прибытия их на станцию, указанную Исполнителем, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один Вагон, в том числе НДС-18%.

Таким образом, по своей правовой природе согласованная сторонами в пункте 5.4. договора плата не является неустойкой, а представляет собой услугу, стоимость которой согласована сторонами договора. 

Как пояснил истец, он не является собственником железнодорожных вагонов, указанные вагоны взяты в аренду, плата за которые вносится ежемесячно около 1500 руб. в сутки за один вагон и ее размер не зависит от того, перевозился ли в них груз. Для минимизации возможных потерь истца, стороны в п. 5.4 договора установили возможность взыскания с исполнителя платы за услугу по предоставлению вагона в размере 1500 руб. за сутки в случае отказа от них ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Понятие неустойки (штрафа, пени) определено в статье 330 части первой ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, предусмотренную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

  На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае стороны договорились именно о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцом. При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка ответчика на счет, выставленный к оплате истцом ответчику № 3042018-005 от 13.04.2018 с суммой оплаты 222 600 руб. без НДС с назначение платежа: «штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов (возмещение расходов)» и акт (расчет штрафных санкций) № 130411 от 13.04.20018 на сумму 222 600 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт (расчет штрафных санкций) № 130411 от 13.04.20018 на сумму 222 600 руб. (л.д. 45) составлен между истцом и его контрагентом ООО «Максима Логистик», а такой документ как счет, выставленный к оплате истцом ответчику № 3042018-005 от 13.04.2018, в материалах дела отсутствует.

Относительно вывода суда о том, что к требованию о сверхнормативном использовании вагонов по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № ПВ2016/11-6/131юр от 30.11.2016 в сумме 202 500 руб. (п. 5.6.) не применены положения статей 330, 331, 332 ГК РФ, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что данные выводы к принятию неверного решения по существу спора не привели, учитывая, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к данному требованию не установлено.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу № А50-22206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова