ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-14968/2024

город  Москва 

05.06.2024

дело № А40-223014/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-223014/23

по заявлению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО ТД «Фармстер», АО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации требований о признании незаконным  решения УФАС России по г. Москве от 19.07.2023 по делу № 077/06/106-9514/2023, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы и возражения.

            В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО ТД «Фармстер», АО «Сбербанк-АСТ».

            Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган поступила жалоба ООО ТД «Фармстер» на действия ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования (закупка № 0373100041023000568), которая признана обоснованной.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, которым заказчику предписано отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок. При этом, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должна быть назначена не ранее чем через             6 рабочих дней со дня отмены протокола. 

Во исполнение предписания антимонопольного органа 03.08.2023 произведен пересмотр заявок, заказчиком в адрес антимонопольного органа отправлено уведомление от 15.08.2023 (вх. № 52124-ЭП/23, исх. № 201-2074/23) об исполнении предписания. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

   К числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

   Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

   Спорная закупка осуществлялась заказчиком в целях поставки товара «стерилизатор паровой» с условием, что доступ в зону обслуживания должен быть только с фронтальной и тыльной сторон стерилизаторов для медицинского учреждения.

При описании объекта закупки (технических характеристик товара) заказчик руководствовался положениями ст. 33 Федерального закона о контрактной системе, своими потребностями, спецификой своей деятельности, направленной на необходимость оказания наиболее высококачественной медицинской помощи пациентам, а также обеспечением наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Действия заказчика, заявляющего специальные характеристики товара, должны быть направлены на оказание в последующем наиболее квалифицированных медицинских услуг населению.

Соответственно судам при проверке обоснованности выводов антимонопольного органа в первоочередной предмет доказывания сторонам и соответственно судебного установления следует включить обстоятельство обоснования заказчиком выбора того или иного объекта закупки применительно к особенностям его профиля, специфике помещений и ресурсов, выдвигаемых программой финансирования требованиям к целям и задачам получения надлежащей медицинской помощи и прочим параметрам    не с позиции удобства заказчика в том или ином объекте закупки, а вынужденности приобретения именно соответствующего товара.

Суд первой инстанции ограничился согласием с оценкой антимонопольным органом того, что описание объекта закупки, произведенное медицинским центром, подпадает по параметрам только к определенной продукции.

После установления наличия/отсутствия указанного факта суду при его оценке следует при применении положении ст. 33 Закона о контрактной системе исходить из того, что сам факт установления заказчиком по отдельным позициям в Техническом задании аукционной документации характеристик товаров,  под которые, по отдельным позициям, если подпадает только продукция ООО «Фармстил» (в частности, стерилизатор паровой, в частности: доступ в зону обслуживания должен быть только с фронтальной и тыльной сторон стерилизаторов), сам по себе не свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке, если заказчик приведет объективное, а не субъективное обоснование потребности именно в такой продукции.

Заказчик указывает на то, что характеристики товара, указанные в Техническом задании не закрепляют требования к расположению сервисных зон и заказчиком установлена характеристика в отношении зон для обслуживания стерилизатора.

То есть имеет значение определения «сервисная зона» и «зона обслуживания». 

Как таковое отсутствие у организации-поставщика определенного товара, соответствующего потребностям медицинского учреждения, на дату опубликования извещения о проведении аукциона, не может служить основанием для вывода о неправомерном включении такого требования в закупочную документацию, поскольку при установлении характеристик товара (оборудования) заказчик не обязан применять в качестве таких характеристик именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки.

Судом должна быть дана оценка наличию/отсутствию такого юридически значимого обстоятельства как направленность в установлении заказчиком в аукционной документации критериев необходимого оборудования не на отбор надлежащих поставщиков, а на определение производителей такого оборудования, исходя из его потребностей, а само наличие/отсутствие этого факта должны доказать стороны спора с помощью всех разрешенных объективных средств доказывания, а               не только субъективных объяснений (ст. 64 АПК РФ).

   По общему правилу, при составлении Технического задания заказчик должен определить характер потребности в том или ином виде товара, его качественные и функциональные характеристики.

    Из материалов дела следует, что заявка участника электронного аукциона признана несоответствующей и отклонена, в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в заявке участника электронного аукциона (Техническом задании) (протокол подведения итогов определения поставщика от 10.07.2023                          № ИЭА1). 

   Данное решение принято заказчиком в соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

   Вместе с тем, в материалы дела учреждением представлены документы, свидетельствующие о том, что производитель ООО «Фармстил» и ООО ТД «Фармстер» имеют признаки аффилированных организаций поскольку имеют/ли единого учредителя. 

   Кроме того, письма производителя товара не могут являться доказательством соответствия товара Техническому заданию. 

   Параметры товара должны быть отражены в Инструкции и регистрационном удостоверении.

   С учетом изложенного и принципов контрактной системы закупок, требования Технического задания в отношении спорного товара «стерилизатор паровой», подлежащего закупке, сформулированы медицинским центром исходя из его потребностей.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             с принятием по делу нового судебного акта.

 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-223014/23 отменить.

            Признать незаконным решение УФАС России по г. Москве от 19.07.2023 по делу № 077/06/106-9514/2023.

            Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова