АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14776/2019

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 07.08.2020 (в заседании 27.10.2021),

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 № 7Q00/147/2020 

(в заседании 22.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А28-14776/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Производственная фирма «Бахта Дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО4

о взыскании убытков с ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Бахта Дом» (далее – Фирма; должник) арбитражный управляющий ФИО4 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный  суд  Кировской  области  с  заявлением,  уточненным  в  порядке  статьи  49 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя Фирмы ФИО1 (далее – ответчик) в пользу должника 12 003 103 рублей 28 копеек убытков, причиненных безучетным потреблением Фирмой электрической энергии вследствие вмешательства в работу прибора учета.

Суд первой инстанции определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество; кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2021 и постановление от 16.08.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам спора, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, влекущее отмену судебных актов. 

Как полагает Общество, ФИО1 как руководитель не принял необходимых и разумных мер по контролю за работой прибора учета, установленного на объекте Фирмы, в то время как такая обязанность возложена на него, в том числе, договором энергоснабжения, в соответствии с которым абонент обязан обеспечить надлежащий учет электроэнергии на предприятии путем использования приборов учета, соответствующих требованиям законодательства. ФИО1 присутствовал при введении прибора учета в эксплуатацию, проведении его проверки, а также при вводе в эксплуатацию предыдущего прибора учета, подписывал соответствующие акты, то есть лично осуществлял организацию учета потребленной должником электроэнергии и должен был располагать сведениями об используемых приборах учета. Установление факта целостности пломбы госповерителя не было предметом исследования при рассмотрении дела № А28-11532/2017 о взыскании с ООО «ПФ «Бахта Дом» стоимости безучетного потребления электроэнергии.

По мнению заявителя жалобы, резкое увеличение потребления электроэнергии после замены этого прибора учета на соответствующий техническим требованиям, целостность пломбы госповерителя при вводе прибора учета в эксплуатацию и дальнейшее обнаружение при этом внутри прибора дополнительного устройства могли свидетельствовать об изначальном приобретении и использовании прибора учета с внесенными в него изменениями. При этом в рамках рассмотрения дела № А28-11532/2017 установлен факт вмешательства в работу прибора учета, повлекший безучетное потребление электроэнергии, что само по себе свидетельствует о причинении неправомерными действиями руководителя убытков возглавляемой организации. Причинение должнику убытков, в свою очередь, напрямую связано с его последующим банкротством.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.10.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.11.2021.

ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания 22.11.2021 без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей кредитора и ответчика, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/704801128, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки. В приложении № 1.1 к договору стороны согласовали порядок передачи электрической энергии до точки поставки потребителя – Фирмы.

По итогам проверки, проведенной представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отношении трансформаторной подстанции, принадлежащей Фирме, установлено нарушение учета полученной электроэнергии, что зафиксировано в акте от 05.06.2017 № БУ-55/66/0617-305 о неучтенном потреблении электроэнергии, и безучетное потребление, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем размещения в нем дополнительного устройства, установленного в цепи от главной платы до счетного механизма. В связи с этим объем безучетного потребления электроэнергии определен расчетным способом по заявленной мощности точки поставки – 300 кВт/ч за период с 14.07.2016 (даты допуска прибора учета в эксплуатацию) по 04.06.2017 (дату выявленного вмешательства в работу прибора учета) и составил 2 347 200 кВт.

После отказа Общества во включении выявленного объема безучетно потребленной электрической энергии на объекте (Фирме) в объем полезного отпуска электрической энергии за июнь 2017 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском.

Решением от 22.01.2018 по делу № А28-11532/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018, Арбитражный суд Кировской области взыскал с Общества в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 6 191 907 рублей, в том числе 6 139 078 рублей основного долга и 52 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 01.03.2019 по делу № А28-14529/2018 Арбитражный суд Кировской области взыскал с Фирмы в пользу Общества 12 003 104 рубля 13 копеек, в том числе 11 920 501 рубль 13 копеек задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 09.01.2008 № 020265 за июнь 2017 года и 82 603 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.11.2019 принял к производству заявление Общества и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы; определением от 02.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.06.2020 признал Фирму несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

В период с 06.11.2007 по 12.09.2018 функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Фирмы, а также с 06.11.2007 по 07.09.2018 ее участника с долей участия в размере 100 процентов уставного капитала осуществлял ФИО1

Безучетное потребление Фирмой электрической энергии вследствие вмешательства в работу прибора учета послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника, ФИО1, убытков в размере 12 003 103 рублей 28 копеек.

Заявитель ссылается на неправомерные действия ФИО1, предпринятые им с 14.07.2016 по 04.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные подходы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказав Обществу в удовлетворении требований о взыскании с бывшего руководителя Фирмы ФИО1 убытков, суды первой и апелляционной инстанций основывались на недоказанности совершения им действий по вмешательству в работу прибора учета; дачи распоряжений находящимся в его подчинении работникам, вследствие которых допущено нарушение порядка учета потребленной электроэнергии; информированности ответчика об обстоятельствах, установленных в ходе проверки, и непринятия им мер по устранению выявленных нарушений.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в Постановлении № 62 отражен подход высшей судебной инстанции, отражающий общее правило ответственности руководителя, согласно которому директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников, субагентов, подрядчиков и т.п. При подобном подходе к директору могут быть предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах ссылка судов на недоказанность приобретения руководителем лично прибора учета с установленным в нем нелегальным механизмом либо поручения им приобретения такого прибора учета кому-либо из своих подчиненных не имеет правового значения.

Суды обосновали невиновность руководителя также тем, что он не мог визуально определить наличие постороннего механизма в приборе учета, который был принят в эксплуатацию надлежащим образом специалистами ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в 2016 году. Между тем невозможность визуального определения наличия нелегального механизма в приборе учета, с учетом того, что ПАО «МРСК Центра и Поволжья» не является организацией, которая осуществляет поверку прибора учета, и установка и приемка в эксплуатацию прибора учета не сопряжены с его поверкой, не исключает наличие вины руководителя, ответственного за работу электросетевого хозяйства должника.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель любого предприятия должен организовать работу своих подчиненных и работников таким образом, чтобы их деятельность не наносила ущерба имуществу организации. 

В рассматриваемом случае любой добросовестный руководитель, надлежащим образом исполняющий функции, связанные с контролем за деятельностью и работой членов трудового коллектива, путем сравнения объема потребленной электрической энергии до и после установки указанного прибора учета мог и должен был усомниться в корректности его работы.

При таких обстоятельствах, с учетом позиций участников спора, у судов отсутствовали правовые и фактические основания для признания ответчика невиновным в причинении вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу ограниченных полномочий суд округа лишен возможности установления фактических обстоятельств. Одним из составляющих убытков является их размер, поэтому при новом рассмотрении суду следует установить размер ответственности                ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А28-14776/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова