ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-158106/19-151-1402

г. Москва

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АТМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО «ОЭК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 19 642 595 руб. 06 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2019 года, ФИО4 по доверенности от 07.08.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

АО «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании задолженности по договору №23С-151 от 14.02.2014 в размере 19 642 595, 06 руб.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) 14.02.2014 был заключен договор №23С-151, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иных работ на объектах, указанных в «составе зданий и сооружений блоков №1 и №2 НВО АЭС-2» (приложение 2) Нововоронежской АЭС-2 (далее - работы), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет в базисном уровне цен 2001 – 1 222 780, 00 руб., в текущих ценах – 11 528 614, 40 руб. Начало работ – 03.03.2014, завершение работ – 29.08.2014. 

Истец указывает, что в рамках исполнения договора, а также дополнительных соглашений №2 от 01.08.2014 и №6 от 22.04.2015 выполнил работы, общей стоимостью 19 642 595, 06 руб. Также указывает, что неоднократно предъявлял выполненные работы ответчику для приемки, однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений по актам не заявлял. 

18.01.2019 истец направил ответчику сопроводительное письмо, а также комплект прилагаемых документов для приемки работ, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию. Ответчик документы не вернул, мотивированных возражений не заявил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Данные доводы ответчика признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В ходе судебного заседания ответчик сообщил, что работы по договору №23С-151 от 14.02.2014 и допсоглашениям истцом были выполнены в 2016 году с нарушением срока, данные работы были приняты и оплачены в 2016 году, что подтверждается сторонами. По окончании выполнения работ Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по всем заключенным договорам.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, предметом настоящего спора являются работы по актам КС-2, КС-3, датированным 21.12.2018 на сумму 19 642 595, 06 руб., предъявленные к приемке 18.01.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).,

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика  сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 следует, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что договор заключен 14.02.2014 с указанием срока выполнения работ в редакции дополнительного соглашения – до 31.03.2016. Работы истцом выполнены и предъявлены к приемке в 2016 году. Данные работы приняты и оплачены ответчиком.

При этом, суду не представлено допустимых, достаточных и относимых доказательств фактического выполнения спорных работ. В спорных актах истцом указан период выполнения работ с 01.03.2016 по 30.11.2016, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной сдачи этих работ после их выполнения в 2016 году, либо уклонения ответчика от приемки данных работ, либо невозможности их своевременной сдачи в соответствии с условиями договора. В подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов спорные работы так же не отражены, хотя акт датирован 31.12.2016. Объект введен в эксплуатацию 27.02.2017.

Также суду не представлено доказательств выполнения спорных работ после подписания Акта сверки, ввиду чего они были предъявлены к приемке лишь 18.11.2019. При этом, вся представленная в материалы дела исполнительная документация датирована не позднее 2016 годом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа заключенного сторонами договора, стороны согласовали порядок сдачи работ в статье 19 договора. При этом, истцом не представлено доказательств выполнения данных соглашений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в 2016 году на заявленную сумму, при этом, направленные в адрес ответчика в 2019 году односторонние КС-2,КС-3 не являются надлежащим исполнением условий договора и действующего законодательства, в связи с чем, требования  АО «Атомэнергопроект» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, 

На основании статей 307-309, 199, 200, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская