ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17606/2014

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу                     № А66-17606/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ржевские масла» (место нахождения: 172384, Тверская область, г. Ржев,              ул. Привокзальная, д. 2; ИНН 6914017061, ОГРН 1136914000585; далее - Общество, должник).

Определением суда от 24.11.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО2 в качестве заявления о вступлении в дело            № А66-17606/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) заявление кредитора ФИО2 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 11.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями с учетом уточнений о признании недействительными сделок Общества по перечислению в пользу уполномоченного органа на сумму 4 308 188 руб. 67 коп. (заявление от 28.02.2018, уточнения от 17.07.2018) и на сумму 8 287 353 руб. 88 коп. (заявление от 29.02.2018) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.02.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу уполномоченного органа на сумму 4 308 188 руб. 67 коп. и на сумму 8 287 353 руб. 88 коп. 

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение от 11.02.2019 отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения  требований. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), полагает, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделок недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий          ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства от 30.06.2014 № 16053/14/26/69 СД о взыскании с должника задолженности в размере 33 239 601 руб. 94 коп. (включая 21 814 257 руб. 48 коп. задолженности по заработной плате, 11 397 867 руб. 98 коп. задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, 27 476 руб. 48 коп. перед иными взыскателями), возбужденного Ржевским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее – служба судебных приставов) в отношении  Общества,  в результате принудительной реализации арестованного имущества на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере  17 909 163 руб. 10 коп.

В связи с принятием единственным участником Общества решения от 09.11.2016 о ликвидации юридического лица ликвидатор должника  обратился к  судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании сводного исполнительного производства и перечислении денежных средств, полученных от принудительной реализации, на расчетный счет должника и уполномоченного органа.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 сводное исполнительное производство № 16053/14-26/69 СД окончено, исполнительные документы переданы для дальнейшего исполнения ликвидатору должника.

На основании распоряжения от 18.11.2016 старшего судебного пристава ФИО5 с депозитного счета службы судебных приставов в пользу уполномоченного органа перечислены денежные средства Общества  платежными поручениями от 21.11.2016 и 24.11.2016 в размере 8 287 353 руб. 88 коп. 

Оставшиеся денежные средства в сумме 9 621 809 руб. 22 коп. платежным поручением от 21.11.2016 № 415553 перечислены на расчетный счет  Общества № 40702810019130000186, открытый  в филиале акционерного общества  «Россельхозбанк».  

В период с 24.11.2016 по 28.12.2016 на основании инкассовых поручений  уполномоченного органа  от 21.03.2014 № 109, от 02.06.2014 № 129, от 19.02.2014 № 592, 594, 596, 598, от 25.04.2014 № 440, от 17.06.2014                   № 417-421, от 12.08.2014 № 433-436, от 29.08.2014 № 766, от 27.10.2014 № 244, от 08.12.2014 № 806, от 24.12.2014 № 411, 412, от 11.03.2015 № 389-392, 438, 444, от 13.05.2015 № 552-554, от 18.06.2015 № 135, от 06.08.2015 № 203-206, от 27.08.2015 № 751, от 28.10.2015 № 247, 248, 253-256, от 14.12.2015 № 16770-16773, 16841, 16842, от 18.03.2016 № 12316, 12318-12323, от 07.06.2016 № 927, от 08.06.2016 № 43689-43692, 43699, 43700, от 24.11.2016 № 435, от 28.11.2016 № 435, от 14.12.2016 № 531, 532, от 26.12.2016 № 31, 117, от 28.12.2016 № 791, 874 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в общем размере 4 308 188 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4, полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате списания указанных сумм уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налогов (сборов) со счета службы судебных приставов  Ржевского района УФССП по Тверской области  в размере 8 287 353 руб.                88 коп совершены 21.11.2016 и 24.11.2016, с расчетного счета Общества в размере 4 308 188 руб. 67 коп. – в  период с 24.11.2016 по 28.12.2018 , то есть после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (01.12.2014) в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что задолженность по налогам и сборам, в счет уплаты которой оспариваются платежи, не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов Общества.

Порядок удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела  о банкротстве Общества на дату совершения оспариваемых  платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7

Задолженность Общества перед указанными кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, их требования включены в реестр требований кредиторов Общества.

Следовательно, списание денежных средств в общем размере                   12 595 543 руб. 55 коп. (8 287 353 руб. 88 коп. + 4 308 188 руб. 67 коп.) в пользу уполномоченного органа привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования уполномоченного органа, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьями 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, судам следует учитывать, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации оспариваемых платежей как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон           № 222-ФЗ)) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. В пункте 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Закона                           № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве (в новой редакции) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 28.02.2018 и 29.02.2018, данный специальный критерий недобросовестности был учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  в рассматриваемом случае необходимость установления обстоятельств информированности  уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

Являясь инициатором дела № А66-17606/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества (производство возбуждено 01.12.2014), уполномоченный орган был осведомлен о начале процедуры банкротства  Общества и, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, знал и не мог не знать о том, что оспариваемые сделки (от 21.11.2016, от  24.11.2016, в период с 24.11.2016 по 28.12.2016) совершаются уже после принятия судом заявления должника к рассмотрению. 

Более того, определением суда от 22.11.2016  по настоящему делу принято к производству заявление кредитора ФИО2  о вступлении в дело, в то время как в производстве суда рассматривалось заявление уполномоченного органа о проверке обоснованности требований к Обществу. 

Проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2013-2017 годы, информацию о результатах исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области по исполнительному производству 30.06.2014 № 16053/14/26/69, суд  пришел к обоснованному  выводу о том, что в распоряжении  подателя жалобы имелись документы, достоверно подтверждающие наличие у Общества просроченной кредиторской задолженности.  Следовательно, уполномоченный орган на момент совершения оспариваемых сделок обладал сведениями о признаках неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Общества, признав оспариваемые платежи на сумму  12 595 542 руб. 55 коп. недействительными, применив в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделок, взыскав с уполномоченного органа денежные средства в сумме  12 595 542 руб. 55 коп.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля         2019 года по делу № А66-17606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева